trombicula: (Default)
Современная систематика крыс - это какой-то ужасный ужас. Маммологи! Что вы, вообще, творите? Когда уже, наконец, делом займетесь? Вас же так много, а крыс сравнительно мало. Неужели нельзя навести там порядок?
trombicula: (Default)
Современная систематика крыс - это какой-то ужасный ужас. Маммологи! Что вы, вообще, творите? Когда уже, наконец, делом займетесь? Вас же так много, а крыс сравнительно мало. Неужели нельзя навести там порядок?
trombicula: (Default)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] trombiculaв Mammal Species of the World - новый сайт
К предыдущему посту.
Нашел новый сайт на основе 3-го издания справочника Wilson & Reeder:

Поиск стал гораздо удобнее, чем раньше, и главное (!) - в результате поиска предъявляются скобочки при имени автора описания вида (когда они нужны).

UPD: Вот только списки синонимов там какие-то урезанные. Похоже, что вывод из базы данных глючит.
trombicula: (Default)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] trombiculaв Mammal Species of the World - новый сайт
К предыдущему посту.
Нашел новый сайт на основе 3-го издания справочника Wilson & Reeder:

Поиск стал гораздо удобнее, чем раньше, и главное (!) - в результате поиска предъявляются скобочки при имени автора описания вида (когда они нужны).

UPD: Вот только списки синонимов там какие-то урезанные. Похоже, что вывод из базы данных глючит.
trombicula: (Default)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] trombicula  в Названия млеков
Паразитологам часто приходится составлять списки млекопитающих-хозяев, пользуясь иногда довольно старыми источниками. Раньше для проверки названий, чтобы привести их в соответствие с современным стандартом, я пользовался справочником Wilson & Reeder. Это очень авторитетное издание, но у него есть один существенный недостаток: там никогда нельзя понять сходу, как цитировать автора вида - в скобках или без скобок. Поэтому в последнее время я стал пользоваться вот таким сайтом:

30.06 КБ

Как видно на приведенном скриншоте, вся нужная информация сразу выводится на экран.

Но, быть может, кто-то из коллег-маммологов захочет сказать что-нибудь презрительное и уничижительное в адрес этого проекта? Может быть, ему не во всем можно доверять? Сталкивался ли кто-нибудь с таксономическими косяками на этом сайте?

trombicula: (Default)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] trombiculaв Названия млеков
Паразитологам часто приходится составлять списки млекопитающих-хозяев, пользуясь иногда довольно старыми источниками. Раньше для проверки названий, чтобы привести их в соответствие с современным стандартом, я пользовался справочником Wilson & Reeder. Это очень авторитетное издание, но у него есть один существенный недостаток: там никогда нельзя понять сходу, как цитировать автора вида - в скобках или без скобок. Поэтому в последнее время я стал пользоваться вот таким сайтом:

30.06 КБ

Как видно на приведенном скриншоте, вся нужная информация сразу выводится на экран.

Но, быть может, кто-то из коллег-маммологов захочет сказать что-нибудь презрительное и уничижительное в адрес этого проекта? Может быть, ему не во всем можно доверять? Сталкивался ли кто-нибудь с таксономическими косяками на этом сайте?

trombicula: (Default)
На тему "дикари с секвенатором". Авторский коллектив из Малайзии, статья о выявлении риккеттсий-возбудителей лихорадки цуцугамуши у клещей-краснотелок и их хозяев, с помощью ПЦР. Естественно, авторы и не подумали определять краснотелок так, как это положено: просто взяли из медицинской литературы название вида, который приводится там в качестве основного переносчика цуцугамуши в юго-восточной Азии (Leptotrombidium deliense). Это обычная практика, порождающая массу псевдонаучных публикаций, иногда и в хороших журналах - я про это писал не раз. Но на этот раз меня поразили еще два момента:

1. Результат работы - отрицательный. Авторы не нашли у краснотелок риккеттсий, вообще. Это при том, что цуцугамуши в Малайзии давно и хорошо известна - исследования на эту тему там велись и ведутся постоянно. ДНК риккеттсий нашли только в одном образце крови, взятой у млекопитающего-хозяина. Это не помешало им слепить из своих данных статью; в "Обсуждении" они гадают, отчего же вдруг ничего не получилось? Может быть, мало собрали млекопитающих? Может быть, искали не в тех местах? Так вот и хочется на это ответить: "Чуваки, не парьтесь: вы просто неудачники!"

2. Полевые результаты изложены с удивительной лаконичностью. Для краснотелок приведена только итоговая цифра, сколько собрали вместе, во всех 9 местообитаниях и на всех 11 видах хозяев. Биотопы приведены общим списком. Разумеется, никаких высот и координат - только названия пунктов. Но главное: не указаны не только даты сбора - не приведен даже сезон года! СЕЗОН, ё-моё!

Полагаю, граждане хорошо освоили выделенные на исследования средства. Молекулярка - вещь недешевая. Плюс оснащение полевой лаборатории, с микроскопами, фиксаторами, анестетиками и пр., замораживание образцов ткани животных и т.д. В белых халатиках, небось, работали, и в резиновых перчатках. Logistic support, небось, ящики пива в кузове...

Конечно, как говорил Глеб Жеглов, правопорядок в стране определяется не наличием воров и т.д., - так и состояние науки определяется по уровню публикаций, а не рукописей. Но что-то это рассуждение не придает мне оптимизма...
trombicula: (Default)
На тему "дикари с секвенатором". Авторский коллектив из Малайзии, статья о выявлении риккеттсий-возбудителей лихорадки цуцугамуши у клещей-краснотелок и их хозяев, с помощью ПЦР. Естественно, авторы и не подумали определять краснотелок так, как это положено: просто взяли из медицинской литературы название вида, который приводится там в качестве основного переносчика цуцугамуши в юго-восточной Азии (Leptotrombidium deliense). Это обычная практика, порождающая массу псевдонаучных публикаций, иногда и в хороших журналах - я про это писал не раз. Но на этот раз меня поразили еще два момента:

1. Результат работы - отрицательный. Авторы не нашли у краснотелок риккеттсий, вообще. Это при том, что цуцугамуши в Малайзии давно и хорошо известна - исследования на эту тему там велись и ведутся постоянно. ДНК риккеттсий нашли только в одном образце крови, взятой у млекопитающего-хозяина. Это не помешало им слепить из своих данных статью; в "Обсуждении" они гадают, отчего же вдруг ничего не получилось? Может быть, мало собрали млекопитающих? Может быть, искали не в тех местах? Так вот и хочется на это ответить: "Чуваки, не парьтесь: вы просто неудачники!"

2. Полевые результаты изложены с удивительной лаконичностью. Для краснотелок приведена только итоговая цифра, сколько собрали вместе, во всех 9 местообитаниях и на всех 11 видах хозяев. Биотопы приведены общим списком. Разумеется, никаких высот и координат - только названия пунктов. Но главное: не указаны не только даты сбора - не приведен даже сезон года! СЕЗОН, ё-моё!

Полагаю, граждане хорошо освоили выделенные на исследования средства. Молекулярка - вещь недешевая. Плюс оснащение полевой лаборатории, с микроскопами, фиксаторами, анестетиками и пр., замораживание образцов ткани животных и т.д. В белых халатиках, небось, работали, и в резиновых перчатках. Logistic support, небось, ящики пива в кузове...

Конечно, как говорил Глеб Жеглов, правопорядок в стране определяется не наличием воров и т.д., - так и состояние науки определяется по уровню публикаций, а не рукописей. Но что-то это рассуждение не придает мне оптимизма...
trombicula: (Default)
"Но ведь должны доверять мы явленьям, доказанным точно:
Ты не видал, как тела, полежав в растопляющем зное,
Мало-помалу загнив, превращаются в мелких животных?
Сам ты попробуй, зарой бычачью, по выбору, тушу;
Дело известное всем: из гниющей утробы родятся
Пчел-медоносиц рои"

(Овидий, "Метаморфозы")

Замечательный пример того, как некое явление признавалось одними ровно по тем же самым основаниям, по которым его отрицают другие.

Кто из вас, дорогие читатели, хотя бы раз в жизни зарывал бычью тушу, внимательно наблюдая потом за последствиями, а? Овидий, разумеется, был далек от нашей методологии эксперимента. Мы отметим, во-первых, что необходимо соблюсти его чистоту. Туша должна быть именно бычья (ведь пчелы, "как их произведший родитель, В поле хлопочут, им труд по душе"), зарыть надо полностью, чтобы сверху был слой земли, и т.д. Во-вторых, условия фальсификации, по Попперу. Результат будет считаться отрицательным, если из гниющей утробы родятся осы или мухи, вместо медоносных пчел. Наконец, воспроизводимость. Хотя бы три-четыре туши, закопанные в разных районах Средиземноморья. Но в общем и целом Овидий прав, не так ли? :)
trombicula: (Default)
"Но ведь должны доверять мы явленьям, доказанным точно:
Ты не видал, как тела, полежав в растопляющем зное,
Мало-помалу загнив, превращаются в мелких животных?
Сам ты попробуй, зарой бычачью, по выбору, тушу;
Дело известное всем: из гниющей утробы родятся
Пчел-медоносиц рои"

(Овидий, "Метаморфозы")

Замечательный пример того, как некое явление признавалось одними ровно по тем же самым основаниям, по которым его отрицают другие.

Кто из вас, дорогие читатели, хотя бы раз в жизни зарывал бычью тушу, внимательно наблюдая потом за последствиями, а? Овидий, разумеется, был далек от нашей методологии эксперимента. Мы отметим, во-первых, что необходимо соблюсти его чистоту. Туша должна быть именно бычья (ведь пчелы, "как их произведший родитель, В поле хлопочут, им труд по душе"), зарыть надо полностью, чтобы сверху был слой земли, и т.д. Во-вторых, условия фальсификации, по Попперу. Результат будет считаться отрицательным, если из гниющей утробы родятся осы или мухи, вместо медоносных пчел. Наконец, воспроизводимость. Хотя бы три-четыре туши, закопанные в разных районах Средиземноморья. Но в общем и целом Овидий прав, не так ли? :)
trombicula: (Default)
Коллега из Испании предложила небольшую совместную работу. Не студент, не постдок - я это подчеркиваю: исследователь-паразитолог на контракте, с Хиршем 8 (куда там мне, с моим h-index = 2). Она выделила ДНК из "чиггеров" и попросила меня определить вид, сопоставив останки выдавленного для получения ДНК экземпляра и других, интактных клещей из тех же сборов. Задача, в общем, решаемая; вчера я просмотрел и частично отпрепарировал этот материал - там было меньше 20 клещей. Так вот, оказалось, что они относятся к двум разным семействам, причем даже не родственным: кроме "чиггеров", там были еще птеригосоматиды, которых объединяет с "чиггерами" только то, что те и другие - мелкие, красненькие и сидят у рептилий под чешуйками. И ДНК как раз была выделена у птеригосоматиды. Главное, первые от вторых элементарно отличаются ПО ЧИСЛУ НОГ: у "чиггеров" их ШЕСТЬ, как у всех нормальных личинок клещей, а у птеригосоматид, представленных в сборах постларвальными стадиями - ВОСЕМЬ, что хорошо видно под бинокуляром при изготовлении препаратов. А вы говорите, мол, Аристотель, восьминогая муха... Если развитие биологии пойдет в том же направлении и теми же темпами, то Аристотель скоро окажется недостижимым идеалом.
Дикари, вооруженные секвенатором...
trombicula: (Default)
Коллега из Испании предложила небольшую совместную работу. Не студент, не постдок - я это подчеркиваю: исследователь-паразитолог на контракте, с Хиршем 8 (куда там мне, с моим h-index = 2). Она выделила ДНК из "чиггеров" и попросила меня определить вид, сопоставив останки выдавленного для получения ДНК экземпляра и других, интактных клещей из тех же сборов. Задача, в общем, решаемая; вчера я просмотрел и частично отпрепарировал этот материал - там было меньше 20 клещей. Так вот, оказалось, что они относятся к двум разным семействам, причем даже не родственным: кроме "чиггеров", там были еще птеригосоматиды, которых объединяет с "чиггерами" только то, что те и другие - мелкие, красненькие и сидят у рептилий под чешуйками. И ДНК как раз была выделена у птеригосоматиды. Главное, первые от вторых элементарно отличаются ПО ЧИСЛУ НОГ: у "чиггеров" их ШЕСТЬ, как у всех нормальных личинок клещей, а у птеригосоматид, представленных в сборах постларвальными стадиями - ВОСЕМЬ, что хорошо видно под бинокуляром при изготовлении препаратов. А вы говорите, мол, Аристотель, восьминогая муха... Если развитие биологии пойдет в том же направлении и теми же темпами, то Аристотель скоро окажется недостижимым идеалом.
Дикари, вооруженные секвенатором...
trombicula: (Default)
Две популярные книжки по энтомологии для детей, написанные Л.Б. Стекольниковым - "Необыкновенный махаон" и "Что такое аскалафус?" - отсканированы и выложены для всеобщего пользования на страничке Алексея Шипунова: http://ashipunov.info/shipunov/school/sch-ru.htm. Формат djvu. For free!
trombicula: (Default)
Две популярные книжки по энтомологии для детей, написанные Л.Б. Стекольниковым - "Необыкновенный махаон" и "Что такое аскалафус?" - отсканированы и выложены для всеобщего пользования на страничке Алексея Шипунова: http://ashipunov.info/shipunov/school/sch-ru.htm. Формат djvu. For free!
trombicula: (kartuz)

Идеализм - это просто нормальное функционирование человеческого мозга.
(по поводу: http://nature-wonder.livejournal.com/203277.html)


trombicula: (kartuz)

Идеализм - это просто нормальное функционирование человеческого мозга.
(по поводу: http://nature-wonder.livejournal.com/203277.html)


trombicula: (Default)
Parasitology International
The Official, International Journal of the Japanese Society of Parasitology

"...Because of the recent increase in number of taxonomic papers and the limited space of the journal, the papers of description/re-description of parasites will only be considered if they contain molecular support or additional demonstration of a novel aspect of the parasite/host relationship".

Можно подумать, что систематика переживает небывалый расцвет: вон как число таксономических работ-то возросло, аж в журналы не помещаются...
trombicula: (Default)
Parasitology International
The Official, International Journal of the Japanese Society of Parasitology

"...Because of the recent increase in number of taxonomic papers and the limited space of the journal, the papers of description/re-description of parasites will only be considered if they contain molecular support or additional demonstration of a novel aspect of the parasite/host relationship".

Можно подумать, что систематика переживает небывалый расцвет: вон как число таксономических работ-то возросло, аж в журналы не помещаются...
trombicula: (Default)
ЖУТКИЕ ТАЙНЫ ТРОПИЧЕСКОЙ ЭНТОМОЛОГИИ
Несчастная жертва не успела даже пискнуть
Под катом видео, снятое очевидцем... )

Это боян, но вдруг кто-то еще не видел... 
Есть PDF на Шпрингере, для подписчиков этого ресурса.
(Montgomery, Steven L. Carnivorous caterpillars: the behavior, biogeography and conservation of Eupithecia (Lepidoptera: Geometridae) in the Hawaiian Islands. GeoJournal, 1983, 7: 549-556).

UPD: Заменил видео на другое, более четкое.
trombicula: (Default)
ЖУТКИЕ ТАЙНЫ ТРОПИЧЕСКОЙ ЭНТОМОЛОГИИ
Несчастная жертва не успела даже пискнуть
Под катом видео, снятое очевидцем... )

Это боян, но вдруг кто-то еще не видел... 
Есть PDF на Шпрингере, для подписчиков этого ресурса.
(Montgomery, Steven L. Carnivorous caterpillars: the behavior, biogeography and conservation of Eupithecia (Lepidoptera: Geometridae) in the Hawaiian Islands. GeoJournal, 1983, 7: 549-556).

UPD: Заменил видео на другое, более четкое.

February 2013

S M T W T F S
     12
3 456 7 89
10 111213141516
1718 1920212223
2425262728  

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 21st, 2017 02:45 pm
Powered by Dreamwidth Studios