trombicula: (leto)
Место упокоения моих картезианских размышлений, анонсированных еще в ноябре 2013, отныне находится здесь: Абсолютный идеализм Декарта (файл в формате RTF на домашней страничке).

Настоящим извещаю читателей, что с исчезновением вахтерского досуга в марте 2015 возможности для занятия философией, программированием, копирайтингом, подробным чтением френдленты и пр. у меня закончились на неопределенное время.
trombicula: (leto)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] tugodum в страсть и свобода по Ноговицыну и Хайдеггеру
по О.М. автономна всякая "страсть", будь то чревоугодие, ненависть, или игра на скрипке.
он утверждает, что, в отличие от потребностей (которые гетерономны), страсти, понимаемые им в указанном широком смысле, составляют сферу свободы.
вот этот его тезис мне представляется крайне сомнительным.
разве мы вольны, например, испытывать или нет в данный момент ненависть?
у Хайдеггера "настроенности"--проявления "фактичности"/"брошенности"; т.е., напротив, несвободы Dasein.

trombicula: Не по О.М., а по Платону в интерпретации О.М. Поскольку Платон - многобожник, для него нет выбора между добром и злом (единственно свободного выбора), а есть только выбор между служением тому или иному богу. Играя на кифаре, он служит Аполлону, впадая в ненависть - Аресу и т.д.

По поводу такого выбора даже наши либеральные активисты портят бюллетени, делая на них надпись: "Выборы без выбора - это не выборы!" :)
trombicula: (leto)
Ноговицын О.М. Курс лекций по философии: Новое время, 2014 - 9 (последняя)
Может, кому еще понравится из френдов. Вполне общедоступная, но глубокая лекция для студентов. Неприятное впечатление может вызвать неточное цитирование Писания во вводной части лекции, но дальше все идет нормально.


http://phil-nogovizyn.livejournal.com/403.html
trombicula: "В общем, получается так. Декарт, конечно, не допускал выбора зла как зла, но создал предпосылки для возможности мыслить такой выбор. Создал он это тем, что возвысил волю, как начало богоподобия в человеке, соответственно принизив интеллект. Способность понимания, по его словам, у человека "ничтожна и ограниченна" - "И только воля, или свобода выбора, как я ощущаю, у меня такова, что я не постигаю идеи большей; таким образом, преимущественно благодаря этой способности я понимаю, что до некоторой степени создан по образу и подобию Бога. Ибо хотя эта способность несравненно более высока у Бога, нежели у меня, <...> – со строго формальной точки зрения она не представляется большей, чем моя собственная свобода выбора."

Причем доказательством божественного статуса воли (и, как говорит О.М., выявлением субстанции свободной воли) у Декарта является процедура построения когито. Ничто не вынуждает меня сомневаться в существовании всех сущностей - я делаю это свободно (на самом деле, Декарт делает оговорки, пытаясь найти разумные основания для тотального сомнения, но достаточно неуклюже, поэтому их игнорирование, конечно, натяжка, но допустимая). Делая же это, я обнаруживаю безусловное существование "я", которое существует, опираясь на собственный волевой акт сомнения в существовании любой сущности.

Ценность безусловного существования самого себя позволяет противостоять, в том числе, и такой сущности, как добро. Делать добро - "разумно"; делая добро, я только следую разуму; тем самым, моя свобода не выявлена. Зло неразумно, поэтому выбрать его - значит доказать свою свободу; совершая зло в ясном сознании зла, человек наслаждается своим чистым существованием, как свободного субъекта".
trombicula: (leto)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] tugodum в картезианское "cogito" и свобода выбора
если принять вывод Декарта о субстанциальном (т.е. независимом от материального мiра существовании) души, то отсюда с необходимостью следует и необусловленность её актов какими-либо материальными причинами.
но из этого ещё не следует необусловленность души её предысторией (в частности, сложившимися у неё установками, привычками, характером).
разумеется, "cogito" свободно в любой момент раз-отождествиться с этой предысторией, встать к ней в то или иное отношение.
т.е. может это сделать, если захочет.
но свободно ли оно это захотеть?
на мой взгляд, Декарт, если бы так считал, противоречил бы собственным словам:
Что же до испытываемого мной состояния безразличия, когда разум никак не склоняет меня в одну сторону более, чем в другую, то это низшая степень свободы, свидетельствующая лишь о полном отсутствии в ней совершенства и о недостаточности познания – иначе говоря, это некое отрицание: ведь если бы я всегда ясно понимал, что такое истина и добро, я никогда не колебался бы в выборе того или иного суждения или действия; в таком случае, хотя я и совершенно свободен, я никогда не мог бы находиться в состоянии безразличия.
иными словами, воля не зависит от разума, только если разум бездействует.
но если он действует, хотя бы и ошибочно, действие воли наперекор ему невозможно.
а это значит, что воля не может сознательно выбрать зло (как именно зло).
т.е. я не вижу, в чём Декарт здесь расходится с Сократом (что утверждает, насколько я понял, О.М.).
ну, а поскольку действие разума обусловлено его предысторией (опытом, воспитанием и т.п.), ею же будет обусловлено и действие воли.


trombicula: "иными словами, воля не зависит от разума, только если разум бездействует.
но если он действует, хотя бы и ошибочно, действие воли наперекор ему невозможно."


Вопрос в 4-м размышлении был о том, как вообще возможна ошибка разума. Ответ, который дает Декарт (в интерпретации О.М., насколько я ее усвоил), состоит в том, что разум ("способность понимания") "слабее" воли и возможна ситуация, когда воля уже принимает решение о некой вещи, которую разум еще недостаточно познал. Т.е. заблуждение разума всегда имеет причиной волю.

Когда же разум "действует", т.е. един с волей (действовать ведь свойственно именно воле, а разум, по традиционному воззрению, "созерцает"), то он находится в состоянии "ясного понимания" и неспособен заблуждаться.
trombicula: (leto)
Все прошлое лето увлеченно перестраивал домашнюю страничку, изучал яваскрипт, PHP и CSS, а потом настолько от этого отвратило, что уже полгода не могу собраться, чтобы выложить туда в прошлом же году завершенный большой текст по Декарту. Всего-то надо написать несколько строчек на PHP, для вывода текста по частям. Была идея предложить его для публикации в журнал EINAI, как подходящий по тематике, но установить контакт с редакцией так и не удалось. Вероятно, это и к лучшему, т.к. текст, быть может, и графоманский - по крайней мере, никто из получивших его по почте не высказал никаких замечаний, а это значит, что основная идея, скорее всего, до читателей не дошла либо показалась тривиальной или неубедительно обоснованной.
trombicula: (leto)
Дописал текст на 100 тыс. знаков с разбором "Meditationes de prima philosophia", над которым я начал работать примерно с весны 2011 г. Посты с его набросками и фрагментами перевел под замок (кроме тех, под которыми имела место дискуссия). Я весьма благодарен тем френдам, которые активно участвовали в обсуждении: [livejournal.com profile] lavrentevdv, [livejournal.com profile] kaktus77, [livejournal.com profile] antonk83, [livejournal.com profile] michaellogin, [livejournal.com profile] sorkat и [livejournal.com profile] mestr81. Те из этих юзеров, которые предпочитают, чтобы в разделе благодарностей присутствовало их полное имя, вместо ника (или вместе с ним), могут мне написать об этом.

Френдов, желающих получить файл с текстом, прошу сообщить мне свой емейл.

Я не хотел бы хоронить это сочинение на персональной страничке. Поэтому с благодарностью приму советы о том, где его можно было бы опубликовать. 100 000 знаков - это больше, чем журнальная статья, но меньше, чем отдельная книжка: видимо, публикация в каком-то сборнике была бы наиболее уместна. Замечу, что текст написан в стиле "картезианских размышлений": это не академическая работа и перерабатывать его, чтобы превратить в таковую, я не буду. С другой стороны, помещать его в откровенное фрик-комьюнити, вроде philosophystorm.org, тоже не хочется: мне вполне хватило обсуждения там своего сочинения по "Обломову", чтобы осознать полную бессмысленность подобной публикации.
trombicula: (leto)
Следующая главка мало отличается от старых постов на ту же тему, но ради связности текста решил все же ее не пропускать.

Познание себя как мыслящей вещи (того, чье существование заключается только в мышлении) осуществлялось выше с помощью чистой мысли — мысли, которая не привязывалась ни к какому определенному предмету. Я мыслил только простое существование, не представляя себе при этом «чего-то» существующего: «Таким образом, я узнаю: ни одна из вещей, кои я могу представить себе с помощью воображения, не имеет отношения к имеющемуся у меня знанию о себе самом. Разум следует тщательно отвлекать от всех этих вещей, с тем чтобы он возможно более ясно познал свою собственную природу». Эта чистая мысль, кроме того, была волевым актом: упорствованием в отрицании всех очевидностей и настаиванием на своем существовании. Соответственно, я не обнаруживал, что я мыслю, как некий факт, а производил усилие мысли — «решался мыслить», что предполагает мое отношение к мысли как к своему действию — сознание чистой мысли. Картезианское «мыслю» в знаменитой формуле «мыслю, следовательно существую» одним словом выражает сразу два момента: 1) совершаю действие мысли, 2) решаюсь мыслить, то есть мыслю, что мыслю. «Мыслю» —  рефлексивный акт, в котором сознавать действие и действовать — одно и то же. Я решил мыслить и тем самым уже совершил действие мысли.

Read more... )
trombicula: (leto)
В тот момент, когда я мыслю утверждение «я существую», я с несомненностью знаю свое существование, поскольку сам этот сознаваемый мною акт мысли (а никакой акт мысли не может быть неосознанным — иначе он либо не акт, либо не мысль) является, с одной стороны, моим существованием в данный момент и, с другой стороны, выражением, высказыванием или идеей моего существования. Предмет здесь совпадает с идеей предмета, а это и есть общее определение истины или знания. Однако предметом в данном случае является не что-то сущее, некое нечто, а само существование, чистое бытие. То, что я сознаю и то, что знаю — просто существование. Я сам ни в коем случае не являюсь объектом своего знания, а только сознающим себя субъектом акта мысли. У меня нет определений, помимо того определения простого существования, которое я сам себе даю (и которое, как сказал бы Гегель, будучи предельно пустой абстракцией, может быть отнесено к чему угодно), и я являюсь принадлежностью только вот этого акта мысли.

Read more... )
trombicula: (leto)
Итак, вместе с Декартом мы решили сомневаться во всем, что только может представиться нашему уму. Всё данное, которое в подтверждение своей истинности может сослаться только на очевидность, может быть, на самом деле, «дано» нам демоном-обманщиком: «Я вынужден признать, что из всех вещей, некогда почитавшихся мною истинными, нет ни одной, относительно которой было бы недопустимо сомневаться». Чтобы подчеркнуть тотальность своего сомнения, Декарт составляет исчерпывающий перечень родов сущего, подлежащих отрицанию: «Я буду мнить небо, воздух, землю, цвета, очертания, звуки и все вообще внешние вещи всего лишь пригрезившимися мне ловушками, расставленными моей доверчивости усилиями этого гения; я буду рассматривать себя как существо, лишенное рук, глаз, плоти и крови, каких-либо чувств», — это значит, что в качестве несуществующих я буду рассматривать как внешние вещи «в мире», так и чувственные образы «в моем уме». На том же основании следует отвергнуть существование и чистых идей, в качестве примера которых берутся правила арифметики. Мы допускаем, что нет ни чисел, ни правил сложения, ни логики, ни грамматики. Нет также и теологии: «Допустим, что все наши представления о Боге ложны», — в том числе, конечно, и представления о Его бытии. Возможно, нет и моего собственного ума, а любая моя мысль, о чем бы то ни было, любое воспоминание может быть внушено все тем же демоном. Следовательно, я не могу ни сказать, ни даже подумать ничего несомненного: «Но что же тогда остается истинным? Быть может, одно лишь то, что не существует ничего достоверного».

Read more... )
trombicula: (Default)
Сочиняя по строчке в неделю, наконец-то дописал новый разбор Первого Размышления. Про "метафизический сон" написал все заново; про "волю" все, в общем, осталось как было.

Поставить под вопрос существование мира или моего собственного тела очень просто и, одновременно, невероятно трудно. Теоретически здесь нет проблемы: «А что если мира нет?» — это исключительно простая формула. Трудность же связана с тем, что никакая природная или логическая необходимость не понуждает нас ставить под вопрос очевидные факты — а Декарт подвергает сомнению вообще все мыслимые очевидности. Скидки не делается даже для аксиом математики, которые, казалось бы, представляют собой саму рациональность и, вроде бы, не нуждаются в оправдании. Правда, в Первом Размышлении он пытается обосновать необходимость сомнения, ссылаясь на отсутствие надежных признаков для отличения сна от яви. Следует подробно разобрать это рассуждение, чтобы убедиться в его несостоятельности.

Read more... )
trombicula: (leto)
"На другой день он умер, но перед тем пришел в себя, жаловался на мучения и потом сказал (-- в комнате было полутемно из-за спущенных штор): "Какие глупости. Конечно, ничего потом нет". Он вздохнул, прислушался к плеску и журчанию за окном и повторил необыкновенно отчетливо: "Ничего нет. Это так же ясно, как то, что идет дождь".
А между тем за окном играло на черепицах крыш весеннее солнце, небо было задумчиво и безоблачно, и верхняя квартирантка поливала цветы по краю своего балкона, и вода с журчанием стекала вниз"
(Набоков, "Дар").

Это можно бы эпиграфом к разбору "Первого Размышления". Туго что-то дело идет: казалось бы, уже все сделано, а вот, застрял на концепции "метафизического сна".
trombicula: (Default)


Эту книжку, содержащую, помимо прочего, 2-е издание перевода Meditationes de Prima Philosophia, сделанного М.М. Поздневым, я купил на Украине, через один интернет-базар. Оба издания (1-е - СПб, "Абрис-Книга", 1995; 2-е - СПб: "Азбука-Классика, 2000) я отсканировал, обработал с помощью опции "Сравнить и объединить исправления" и свел все различия в таблицу (сравнивал только сами "Размышления", без присоединенных к этому переводу "Возражений" Гоббса с ответами на них Декарта). Результаты таковы. Второе издание содержит не менее 500 исправлений (точное число, разумеется, зависит от способа подсчета). Большая их часть, по-видимому, внесена литературным редактором серии. Всяческая выразительная своеобразность, архаизмы и буквализмы перевода устранены в пользу современного литературного стандарта.

Read more... )
trombicula: (Default)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] trombicula  в Связь разума и тела
"Может показаться, что со всем разумом связано все тело, но, если мне отняли ногу, руку или какую-нибудь другую часть тела, я не чувствую, что нечто отнято и у моего ума" (Декарт, Шестое размышление).

"Во-первых, это беспочвенная спекуляция: у Декарта, как мы знаем, никогда не отнимали ни ногу, ни руку. Во-вторых, а что если вместе с потерей ноги человек теряет не только некую способность ума, но и память о том, что у него была эта способность? А? Как тогда?"

Этот придуманный мною аргумент, как я утверждаю, ошибочный. Возразить на него можно таким образом. Способность, о которой мы не помним, для нас не существует. Но если НАША способность не существует ДЛЯ НАС же, то понятно, что эта способность - просто чайник Рассела, любые предположения о котором равно возможны и равно бессмысленны. В тегах к посту была подсказка: "фарфоровый чайник", на которую никто не обратил внимания.

Кстати, есть народное поверье, что младенцы видят ангелов, а когда вырастают - забывают об этом: это в точности пример вот такой способности :)

Можно дать и более точный ответ, используя декартовское понимание разума, изложенное в предыдущих его Размышлениях. Разум всегда актуален. Если я собрался о чем-то подумать, то тем самым уже и подумал об этом; если только собрался о чем-то вспомнить - то уже и вспомнил. То, о чем возможно забыть, не может, следовательно, считаться модусом мысли: оно может быть какой-то вещью, но не способностью "вещи мыслящей".

А приведенное рассуждение Декарта, разумеется, излишне. Всегда актуальный и достоверный сам для себя разум в принципе не может, конечно же, "почувствовать, что от него что-то отнято". Декарт здесь (в 6-м Размышлении) неоправданно вводит элементы дуализма, разрушающие стройную систему, выстроенную в предыдущих разделах.
trombicula: (Default)
"Может показаться, что со всем разумом связано все тело, но, если мне отняли ногу, руку или какую-нибудь другую часть тела, я не чувствую, что нечто отнято и у моего ума" (Декарт, Шестое размышление).

Во-первых, это беспочвенная спекуляция: у Декарта, как мы знаем, никогда не отнимали ни ногу, ни руку. Во-вторых, а что если вместе с потерей ноги человек теряет не только некую способность ума, но и память о том, что у него была эта способность? А? Как тогда?

Кто найдет в моем аргументе ошибку - получит пирожок :) Правильные ответы пока скринятся.

UPD: 20.11.2012: все комменты раскрыты; пирожок зачерствел; кажется, угадайка не состоялась, ну да ладно. Ответ напишу попозже.

UPD 2: Правильный ответ.
trombicula: (Default)
Как мы помним из Второго Размышления, протяженность познается с помощью способности, называемой "общим чувством" или воображением. Это разновидность мышления, которая ранее интересовала нас именно в той мере, в какой она представляет собой модус мысли. Воображение есть мышление, поэтому, воображая что-то, я несомненно существую, а также придаю существование тому, что я воображаю. После опровержения гипотезы метафизического сна мы можем уже говорить не просто о несомненном, но и об абсолютно достоверном знании протяженных вещей, как существующих, в качестве предмета чистой математики.

Read more... )
trombicula: (Default)
В любом предмете истинно то, что я сам вкладываю в него. Когда я определяю предмет и сознаю его определения как данные мной, то я обладаю истинным знанием. Этот вклад может быть довольно бедным. Так, о куске воска, как предмете внешнего чувства, я знаю только, что он ЕСТЬ: я сам придаю ему определение существования (в качестве модуса моей мысли), решаясь думать, что я его ощущаю. В начале Пятого Размышления Декарт обращает внимание на то, что определения, которые я даю предмету как протяженной вещи, напротив, могут быть весьма разнообразны: "Я различаю части предмета; каждой из этих частей я приписываю размер, форму (figura), место и частное движение, а каждому такому движению - продолжительность <…> При более пристальном взгляде различаются также бесчисленные детали в формах, в числе, в движении и тому подобных вещах". Источник всех этих определений находится во мне, поэтому, когда я их обнаруживаю, то "мне представляется, что я только вспоминаю нечто давным-давно известное мне или в первый раз обращаю внимание на то, что и прежде было во мне, хоть я и не направлял на это острие своего умственного взора".

Read more... )
trombicula: (Default)
Для работы над Декартом я, в основном, пользуюсь двуязычным (латинско-русским) изданием ВРФШ (Рене Декарт, Размышления о Первоначальной Философии, СПб: Абрис-книга, 1995). Русский перевод там сделан М.М. Поздневым. К сожалению, в двух его местах обнаружились очень неприятные ошибки - с заменой смысла на противоположный. Так что, увы, несмотря на все литературные красоты, этот перевод не может полностью заменить старый. Поскольку сплошной сверкой текста я не занимаюсь, то не знаю, есть ли там еще какие-то несоответствия.

Read more... )
trombicula: (Default)
В начале Третьего Размышления Декартом был сформулирован критерий истинности любого мыслимого содержания: истинно все то, что я сознаю в качестве модуса моей мысли, т.е. "воспринимаю ясно и отчетливо". Воображаемое, осознанное как воображаемое, т.е. как результат моего решения воображать, или видимое, осознанное как результат моей решимости думать, что я вижу, истинно. Я признаю свой предмет тем, чем он и является на самом деле: воображаемое признаю воображаемым, представляющееся мне видимым - представляющимся мне видимым (а не самим предметом, якобы существующим независимо от сознания). Мое понятие соответствует предмету - это стандартное определение истины.

Read more... )
trombicula: (Default)
Как мы помним, в Третьем Размышлении Декарт взялся доказывать бытие Бога, чтобы опровергнуть предположение о том, что уверенность в собственном существовании может быть следствием метафизической иллюзии. Каким же образом из этого доказательства следует невозможность такой иллюзии?

Read more... )
trombicula: (Default)
Доказательство бытия Бога в Третьем Размышлении на первый (и ошибочный) взгляд выглядит примерно так. Среди разнообразных своих представлений (их перечень приводится: это идеи внешних вещей, животных, людей и т.д.) я обнаруживаю, в том числе, представление о Боге. Это представление приписывает Богу, помимо других свойств, также и бесконечность. Но мне неоткуда было бы взять идею бесконечности, ибо сам я - существо конечное. Следовательно, эта идея происходит от действительно существующего вне меня Бога.

В таком виде доказательство выглядит удивительно слабым; нам остается, как кажется, только снисходительно простить Декарту, написавшему подобную нелепость, видимо, под влиянием глубоко засевшей в нем школьной учености. В самом деле: чем идея бесконечности лучше, например, идеи холода, возникающей как отрицание тепла таким же образом, каким бесконечное возникает путем отрицания конечного?

Read more... )

July 2017

S M T W T F S
      1
234567 8
9 1011 1213 14 15
1617 1819 202122
23242526272829
3031     

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 24th, 2017 02:55 am
Powered by Dreamwidth Studios