trombicula: (leto)
http://christ-civ.livejournal.com/227759.html?thread=5977263#t5977263

Вообще, я уже где-то читал правильный ответ на широко злоупотребляемую сентенцию о том, что "Als die Nazis die Kommunisten holten, habe ich geschwiegen, ich war ja kein Kommunist", - и т.д. По ссылке отвечаю примерно так же, хотя не совсем на то же.
trombicula: (Default)
http://trombicula.livejournal.com/147918.html
В каментах Кактус троллит френдов-философов, доказывая, что Беркли - истинный трансценденталист, а Кант по сравнению с ним - жалкий солипсист. И даже Гегель не дотягивает до его уровня, да...

Уже 50 каментов набралось.
trombicula: (Default)
http://trombicula.livejournal.com/147918.html
В каментах Кактус троллит френдов-философов, доказывая, что Беркли - истинный трансценденталист, а Кант по сравнению с ним - жалкий солипсист. И даже Гегель не дотягивает до его уровня, да...

Уже 50 каментов набралось.
trombicula: (Default)
http://lavrentevdv.livejournal.com/19632.html
Мне сложно представить каким образом может быть познано сомнение, кроме как помимо собственного внутреннего опыта.

Когда я говорил о внутреннем опыте, я имел в виду кантовское понимание. По Канту, опыт всегда опирается на созерцание. И это, вроде бы, соответствует Вашему пониманию тоже, поскольку Вы говорите о непосредственном наличии (созерцании) идей. В таком смысле познать сомнение во внутреннем опыте значит обнаружить сомнение как факт: я заглядываю к себе в душу и обнаруживаю там сомнение. Это будет некое "чувство сомнения", спонтанно возникающее у меня в душе помимо моей воли, которое я могу только констатировать, но не могу искусственно вызвать. Картезианское понимание опыта шире, чем у Канта: оно помимо кантовских внешнего и внутреннего опыта (опирающихся на созерцание) включает в себя еще и непосредственное (не опосредованное созерцанием) сознание своего действия, которое Кант относит к практическому разуму и говорит о нем в "Основах метафизики нравственности". Вот именно таким образом картезианский субъект и познает (Кант бы сказал "сознает") свое сомнение: как собственное действие, как акт своей воли.


Read more... )
trombicula: (Default)
http://lavrentevdv.livejournal.com/19632.html
Мне сложно представить каким образом может быть познано сомнение, кроме как помимо собственного внутреннего опыта.

Когда я говорил о внутреннем опыте, я имел в виду кантовское понимание. По Канту, опыт всегда опирается на созерцание. И это, вроде бы, соответствует Вашему пониманию тоже, поскольку Вы говорите о непосредственном наличии (созерцании) идей. В таком смысле познать сомнение во внутреннем опыте значит обнаружить сомнение как факт: я заглядываю к себе в душу и обнаруживаю там сомнение. Это будет некое "чувство сомнения", спонтанно возникающее у меня в душе помимо моей воли, которое я могу только констатировать, но не могу искусственно вызвать. Картезианское понимание опыта шире, чем у Канта: оно помимо кантовских внешнего и внутреннего опыта (опирающихся на созерцание) включает в себя еще и непосредственное (не опосредованное созерцанием) сознание своего действия, которое Кант относит к практическому разуму и говорит о нем в "Основах метафизики нравственности". Вот именно таким образом картезианский субъект и познает (Кант бы сказал "сознает") свое сомнение: как собственное действие, как акт своей воли.


Read more... )
trombicula: (Default)
Этот важнейший фрагмент из Второго Размышления я, как бывший слушатель ВРФШ, патриотично процитирую в переводе М.М. Позднева :)

"Но откуда я знаю, что нет еще чего-то отличного от всех только что перечисленных мною вещей, ничего такого , в чем сомневаться не представляется ни малейшей возможности? Разве не существует некто Бог, или все равно, каким именем мне его назвать, который вложил в меня такие мысли? Хотя зачем мне принимать его, если я, пожалуй, и сам вполне могу быть их творцом? Ну а я-то, по крайней мере, есть нечто? Ведь мною уже отказано себе в обладании какими-либо чувствами и каким-либо телом. Остановимся! Что же отсюда следует? Так ли я крепко связан с телом и чувствами, что не могу существовать без них? Однако, я уже убедил себя в том, что на свете совершенно ничего не существует, нет никакого неба, никакой земли, никаких умов, тел... Что же после этого - меня самого тоже нет? Никоим образом! Я совершенно точно был, когда убеждал себя в чем-то. Да при том есть еще некий в высшей степени могущественный и хитрый обманщик, который все время стремится ввести меня в заблуждение. Как же это может быть? Он водит меня за нос, а меня самого при этом нет! Ни за что он своей ложью не достигнет того, что убедит меня в моем несуществовании, до тех пор, пока я буду думать, что я есть нечто. И теперь, когда все эти вещи взвешены уже более чем достаточно, следует признать, что утверждение "аз есмь", "я существую" с необходимостью будет верным всякий раз, когда оно высказывается мной или занимает мой ум".

Здесь Декарт пытается отличить субъекта мысли от эмпирического "я":

Read more... )

trombicula: (Default)
Этот важнейший фрагмент из Второго Размышления я, как бывший слушатель ВРФШ, патриотично процитирую в переводе М.М. Позднева :)

"Но откуда я знаю, что нет еще чего-то отличного от всех только что перечисленных мною вещей, ничего такого , в чем сомневаться не представляется ни малейшей возможности? Разве не существует некто Бог, или все равно, каким именем мне его назвать, который вложил в меня такие мысли? Хотя зачем мне принимать его, если я, пожалуй, и сам вполне могу быть их творцом? Ну а я-то, по крайней мере, есть нечто? Ведь мною уже отказано себе в обладании какими-либо чувствами и каким-либо телом. Остановимся! Что же отсюда следует? Так ли я крепко связан с телом и чувствами, что не могу существовать без них? Однако, я уже убедил себя в том, что на свете совершенно ничего не существует, нет никакого неба, никакой земли, никаких умов, тел... Что же после этого - меня самого тоже нет? Никоим образом! Я совершенно точно был, когда убеждал себя в чем-то. Да при том есть еще некий в высшей степени могущественный и хитрый обманщик, который все время стремится ввести меня в заблуждение. Как же это может быть? Он водит меня за нос, а меня самого при этом нет! Ни за что он своей ложью не достигнет того, что убедит меня в моем несуществовании, до тех пор, пока я буду думать, что я есть нечто. И теперь, когда все эти вещи взвешены уже более чем достаточно, следует признать, что утверждение "аз есмь", "я существую" с необходимостью будет верным всякий раз, когда оно высказывается мной или занимает мой ум".

Здесь Декарт пытается отличить субъекта мысли от эмпирического "я":

Read more... )

trombicula: (Default)
В разделе "О паралогизмах чистого разума" Кант дает подробную критику картезианского когито. Основная идея этой критики была уже им вкратце изложена в примечании к §25, где речь шла о связи представления "я мыслю" и существования мыслящего. Она в сущности очень проста: положение "я мыслю" выражает только существование субъекта мысли; это положение, как говорит Кант, тождественно суждению "я существую". Причем это существование - неопределенное, взятое в самом общем смысле. Соответственно, суждение "я мыслю" ничего не сообщает обо мне как объекте, некоем "мыслящем существе", субстанции, свойством которой является обладание мышлением. Нельзя сказать, что "я мыслю" сообщает какое-то знание обо мне, хотя бы только знание о моем существовании. В представлении "я мыслю" я сознаю свое существование, но не имею о нем знания. Я не могу сказать, допустим, что оно необходимо или, напротив, случайно - вообще не могу его как-либо определить.

Read more... )

trombicula: (Default)
В разделе "О паралогизмах чистого разума" Кант дает подробную критику картезианского когито. Основная идея этой критики была уже им вкратце изложена в примечании к §25, где речь шла о связи представления "я мыслю" и существования мыслящего. Она в сущности очень проста: положение "я мыслю" выражает только существование субъекта мысли; это положение, как говорит Кант, тождественно суждению "я существую". Причем это существование - неопределенное, взятое в самом общем смысле. Соответственно, суждение "я мыслю" ничего не сообщает обо мне как объекте, некоем "мыслящем существе", субстанции, свойством которой является обладание мышлением. Нельзя сказать, что "я мыслю" сообщает какое-то знание обо мне, хотя бы только знание о моем существовании. В представлении "я мыслю" я сознаю свое существование, но не имею о нем знания. Я не могу сказать, допустим, что оно необходимо или, напротив, случайно - вообще не могу его как-либо определить.

Read more... )

trombicula: (Default)
Этим постом я завершаю серию своих комментариев к "Критике чистого разума". Если в процессе дальнейшего чтения не произойдет еще какого-нибудь неожиданного открытия.

Воображению посвящен §24 (на мой взгляд, самый сложный из всех "параграфов" КЧР). Как я сказал в прошлом посте, у Декарта предмет существует только в форме мысли: "думаю, что вижу (слышу, воображаю и т.д.)" - это универсальная форма, придающая бытие любому содержанию. Кант тоже допускает существование предмета в форме мысли: способ, которым оно достигается, он называет рассудочной (или интеллектуальной) связью. Но, помимо существования предмета в форме мысли, Кант признает и существование предмета в форме чувства; в дополнение к Декарту, он вводит эту форму, как посредника между мыслью и чувством. А воображение является той способностью субъекта, которая производит это опосредование, именуемое также фигурным синтезом.

Read more... )

trombicula: (Default)
Этим постом я завершаю серию своих комментариев к "Критике чистого разума". Если в процессе дальнейшего чтения не произойдет еще какого-нибудь неожиданного открытия.

Воображению посвящен §24 (на мой взгляд, самый сложный из всех "параграфов" КЧР). Как я сказал в прошлом посте, у Декарта предмет существует только в форме мысли: "думаю, что вижу (слышу, воображаю и т.д.)" - это универсальная форма, придающая бытие любому содержанию. Кант тоже допускает существование предмета в форме мысли: способ, которым оно достигается, он называет рассудочной (или интеллектуальной) связью. Но, помимо существования предмета в форме мысли, Кант признает и существование предмета в форме чувства; в дополнение к Декарту, он вводит эту форму, как посредника между мыслью и чувством. А воображение является той способностью субъекта, которая производит это опосредование, именуемое также фигурным синтезом.

Read more... )

trombicula: (Default)
Декарт, как известно, показал, что "ощущение есть мышление". Это давало возможность строить монистическую философию, вообще не покидая пределов чистой мысли, - но сам Декарт ею не воспользовался. Кант также является дуалистом, однако, в отличие от Декарта, основывает свою систему не на различии мысли и вещи, а на различии мысли и чувства. Это различие им постулируется. По ходу дела, однако, мысль оказывается охватывающей практически всю область чувственного. Сначала демонстрируется ее самостоятельность и способность сохранять свою независимость от чувства. Первоначальное единство апперцепции, порождающее себя и в отсутствие любого созерцания, в присутствии созерцания сохраняет себя путем "синтеза" чувственных представлений; никакие представления не могут помешать сознанию вернуться в себя - взятые со стороны их формы, они становятся всего лишь моментом установления тождества сознания. Затем оказывается, что и сама содержательность этих представлений есть дело рассудка. Не будучи мыслимыми, они были бы для нас ничем; "чем-то", т.е. объектом, представления становятся только благодаря осознанию того же синтеза, который обеспечивает и единство субъекта. Сознание не нуждается в чувстве, напротив, чувство нуждается в сознании - просто для того, чтобы быть чувством, т.е. представлением "чего-то", а не бессмысленным хаосом.

Read more... )
trombicula: (Default)
Декарт, как известно, показал, что "ощущение есть мышление". Это давало возможность строить монистическую философию, вообще не покидая пределов чистой мысли, - но сам Декарт ею не воспользовался. Кант также является дуалистом, однако, в отличие от Декарта, основывает свою систему не на различии мысли и вещи, а на различии мысли и чувства. Это различие им постулируется. По ходу дела, однако, мысль оказывается охватывающей практически всю область чувственного. Сначала демонстрируется ее самостоятельность и способность сохранять свою независимость от чувства. Первоначальное единство апперцепции, порождающее себя и в отсутствие любого созерцания, в присутствии созерцания сохраняет себя путем "синтеза" чувственных представлений; никакие представления не могут помешать сознанию вернуться в себя - взятые со стороны их формы, они становятся всего лишь моментом установления тождества сознания. Затем оказывается, что и сама содержательность этих представлений есть дело рассудка. Не будучи мыслимыми, они были бы для нас ничем; "чем-то", т.е. объектом, представления становятся только благодаря осознанию того же синтеза, который обеспечивает и единство субъекта. Сознание не нуждается в чувстве, напротив, чувство нуждается в сознании - просто для того, чтобы быть чувством, т.е. представлением "чего-то", а не бессмысленным хаосом.

Read more... )
trombicula: (Default)
КЧР, §17. "Высшее основоположение о возможности всякого созерцания в его отношении к чувственности гласит в соответствии с трансцендентальной эстетикой, что все многообразное в созерцаниях подчинено формальным условиям пространства и времени. В отношении же к рассудку высшее основоположение о возможности созерцания гласит, что все многообразное в них подчинено условиям первоначально-синтетического единства апперцепции. Все многообразные представления созерцания подчинены первому из этих основоположений, поскольку они нам даны, и второму, поскольку они должны иметь возможность быть связанными в одном сознании, так как без этой связи через них ничто нельзя мыслить или познать, потому что в таком случае данные представления не имели бы общего акта апперцепции я мыслю и в силу этого не связывались бы в одном самосознании".

Read more... )

trombicula: (Default)
КЧР, §17. "Высшее основоположение о возможности всякого созерцания в его отношении к чувственности гласит в соответствии с трансцендентальной эстетикой, что все многообразное в созерцаниях подчинено формальным условиям пространства и времени. В отношении же к рассудку высшее основоположение о возможности созерцания гласит, что все многообразное в них подчинено условиям первоначально-синтетического единства апперцепции. Все многообразные представления созерцания подчинены первому из этих основоположений, поскольку они нам даны, и второму, поскольку они должны иметь возможность быть связанными в одном сознании, так как без этой связи через них ничто нельзя мыслить или познать, потому что в таком случае данные представления не имели бы общего акта апперцепции я мыслю и в силу этого не связывались бы в одном самосознании".

Read more... )

trombicula: (Default)
Уточнение к предыдущему посту... )

Теперь продолжим комментарии, отсюда и до конца параграфа 16:
"Итак, лишь благодаря тому, что я могу связать многообразное [содержание] данных представлений в одном сознании, имеется возможность того, чтобы я представлял себе тождество сознания в самих этих представлениях; иными словами, аналитическое единство апперцепции возможно, только если предположить наличие некоторого синтетического единства апперцепции".

Я могу утверждать, что один и тот же я вижу дерево и вижу дом (т.е., могу утверждать "тождество сознания" в этих представлениях), только потому, что я сознаю переход своей мысли от "дерева" к "дому". Сознание этого перехода и есть то "одно сознание", в котором связаны многообразные содержания представлений ("дерево" и "дом"). Далее следует сноска:

Read more... )

"Итак, я сознаю свое тождественное Я (Selbst) в отношении многообразного [содержания] представлений, данных мне в созерцании, потому что я их все называю своими представлениями, составляющими одно представление. Но это значит, что я a priori сознаю необходимый синтез их, называемый первоначальным синтетическим единством апперцепции, которой подчинены все данные мне представления, причем именно синтез должен подчинять их ей".

Этот фрагмент - краткое резюме всего параграфа. Сознание тождества "я" в присутствии чувственных данных связано с аналитической апперцепцией: "один и тот же я" вижу дерево и вижу дом; иными словами, дом есть "мое" представление и дерево также есть "мое" представление. Но то обстоятельство, что дом и дерево суть "мои" представления, значит вместе с тем, что дом и дерево связаны посредством меня самого, они "составляют одно представление", выражаемое, например, словами "раньше я видел дом, а теперь вижу дерево". Только такое сведение в одно представление (синтез) и может обосновать тождество "я" в аналитической апперцепции: "один и тот же я" вижу дерево и вижу дом потому, что дерево и дом суть одно синтетическое представление.
trombicula: (Default)
Уточнение к предыдущему посту... )

Теперь продолжим комментарии, отсюда и до конца параграфа 16:
"Итак, лишь благодаря тому, что я могу связать многообразное [содержание] данных представлений в одном сознании, имеется возможность того, чтобы я представлял себе тождество сознания в самих этих представлениях; иными словами, аналитическое единство апперцепции возможно, только если предположить наличие некоторого синтетического единства апперцепции".

Я могу утверждать, что один и тот же я вижу дерево и вижу дом (т.е., могу утверждать "тождество сознания" в этих представлениях), только потому, что я сознаю переход своей мысли от "дерева" к "дому". Сознание этого перехода и есть то "одно сознание", в котором связаны многообразные содержания представлений ("дерево" и "дом"). Далее следует сноска:

Read more... )

"Итак, я сознаю свое тождественное Я (Selbst) в отношении многообразного [содержания] представлений, данных мне в созерцании, потому что я их все называю своими представлениями, составляющими одно представление. Но это значит, что я a priori сознаю необходимый синтез их, называемый первоначальным синтетическим единством апперцепции, которой подчинены все данные мне представления, причем именно синтез должен подчинять их ей".

Этот фрагмент - краткое резюме всего параграфа. Сознание тождества "я" в присутствии чувственных данных связано с аналитической апперцепцией: "один и тот же я" вижу дерево и вижу дом; иными словами, дом есть "мое" представление и дерево также есть "мое" представление. Но то обстоятельство, что дом и дерево суть "мои" представления, значит вместе с тем, что дом и дерево связаны посредством меня самого, они "составляют одно представление", выражаемое, например, словами "раньше я видел дом, а теперь вижу дерево". Только такое сведение в одно представление (синтез) и может обосновать тождество "я" в аналитической апперцепции: "один и тот же я" вижу дерево и вижу дом потому, что дерево и дом суть одно синтетическое представление.
trombicula: (home)
Бабушка: - На свое поведение посмотри!
Тимофей (6 лет): - Как я могу посмотреть на свое поведение: оно же от меня идет!
trombicula: (home)
Бабушка: - На свое поведение посмотри!
Тимофей (6 лет): - Как я могу посмотреть на свое поведение: оно же от меня идет!
trombicula: (Default)
Планы изменились: сначала будет продолжение темы о единстве апперцепции, а потом уже о воображении согласно §24. С воображением получилась заминка: там, как оказалось, важную роль играет форма внутреннего чувства, т.е. время, но я пока не вполне понял, какую.

Итак, продолжение комментариев, начатых здесь: http://trombicula.livejournal.com/126202.html.
(все посты по теме см. по тегу "трансцендентальное единство апперцепции")

Чистая апперцепция "есть самосознание, порождающее представление я мыслю, которое должно иметь возможность сопровождать все остальные представления и быть одним и тем же во всяком сознании;..."

Имеются в виду не сознания других людей (которые здесь ни при чем, поскольку Кант не дает некую обобщающую характеристику "всем людям", а ставит эксперимент на собственном сознании), а множественность моих представлений, каждое из которых сознается мной: я сознаю, что вижу яблоко, сознаю, что мыслю категорию множественности и т.п. Каждое из этих сознаний должно сопровождаться одним и тем же представлением "я мыслю" - иначе тождество субъекта окажется сомнительным.

"...следовательно, это самосознание не может сопровождаться никаким иным [представлением], и потому я называю его также первоначальной апперцепцией."

"Не может сопровождаться иным представлением", - тут имеется в виду вот что. Каждое представление, как отметил Кант выше, должно иметь необходимое отношение к "я мыслю". Это "я мыслю" дает онтологическое основание прочим представлениям: только если такое отношение возможно, они могут стать содержанием сознания. В противном же случае они "будут для меня ничем". Но само "я мыслю" есть именно и только обосновывающее прочие представления - само оно не нуждается в обосновании, т.е. ему не нужно, в свою очередь, сопровождаться еще каким-то представлением, которое бы придавало ему бытие подобно тому, как оно само придает бытие прочим представлениям. Поэтому оно и называется первоначальной апперцепцией.

Read more... )

July 2017

S M T W T F S
      1
234567 8
9 1011 1213 14 15
1617 1819 202122
23242526272829
3031     

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 24th, 2017 03:18 am
Powered by Dreamwidth Studios