trombicula: (leto)
Внезапно пришла в голову мысль, что если посмотреть на популяризацию тупо с точки зрения пропаганды биологии, то креационистские тексты в России должны быть перспективнее произведений à la Dawkins. В самом деле - что эффективнее с т.зр. возможности изменения массовых представлений в благоприятную для биологии сторону: пропаганда, ориентированная на 14 % небыдла, или пропаганда, предназначенная для 86 % ватников за путена и духовные скрепы? Очевидно же, что второе!

Что касается того, что, мол, креационизм дальше от настоящей науки, чем атеистический эволюционизм, то какая разница: все равно массовый читатель удален от нее еще дальше, и эта дистанция в принципе непреодолима. А идеологизированы эти направления в равной степени. Для обоих наука - это то, что доказывает все хорошее и опровергает все плохое. Для вторых - доказывает, что "бога нет", что пидарасами рождаются, а женщинами, напротив, становятся, что русские - генетические рабы, а мегафауна уничтожена сапиенсами. Для первых - что, согласно исследованиям британских ученых, Земле в точности 7525 лет, что "промежуточных форм" не существует, и что в потомстве проявляются признаки первого сексуального партнера матери.

Для меня, например, как систематика - одинаковая дикость и мракобесие что "отсутствие промежуточных форм", что абсолютизация исторического нарратива (которому уже сто лет как место на свалке) и безумный принцип парсимонии.

Так что премию, на самом деле, надо было давать Вертьянову с его учебником, а не марковым-панчиным!
trombicula: (leto)
Кирпич выложен на сайте ЗИНа и доступен для досужего критиканства:
Изменчивость и структура вида у клещей-краснотелок (Acariformes: Trombiculidae)

Интересно, что в этом труде дважды упоминаются слоны: один раз в его первой фразе (если таковой считать эпиграф) и один раз - в последней. Изваяние слона, подаренное тайскими коллегами, также придавливало папку с рукописью во время предзащиты.

Защита планируется 10 октября, за 2 дня до юбилея, т.е. формально я буду доктором, "защитившимся до 50 лет".
trombicula: (leto)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] olnud в Зоологические Стахановы
В 2012 г. в журнале Zootaxa была опубликована монография «A turbo-taxonomic study of Thai Aleiodes (Aleiodes) and Aleiodes (Arcaleiodes) (Hymenoptera: Braconidae: Rogadinae) based largely on COI barcoded specimens, with rapid descriptions of 179 new species». На менее чем двухстах страницах было описано 179 новых видов наездников, причем описания были очень краткими и сопровождались только цветными фотографиями внешнего вида. Но зато для каждого вида приведены сиквенсы фрагмента гена COI. Авторы предложили называть такой подход «turbo-taxonomy» («ускоренной таксономией»), поскольку он позволяет очень быстро описать большое число новых видов.
<...>
Я не сомневаюсь, что кинут очередной стахановский клич описывать много и быстро, без морфологических «заморочек». Учитывая, что многие молодые систематики – ленивые морфологи, турбо-таксономии уготовлено славное будущее.


----------------------
trombicula: При всем моем пессимизме, полагаю, что в данном случае скорее будет недолгое хорошо оплачиваемое будущее, а потом позорный провал. Т.к. вряд ли эти работы наберут достаточный пул взаимных цитат, а морфосистематики будут мало на них ссылаться.

В своей области я имею пример некоторого количества видов, описанных по взрослым особям (при том что систематика группы построена по личинкам). Все они находятся в полном игноре, как incertae sedis. То же будет и с этими "турбо-видами".

olnud: Работы по турбо-систематике за последние два-три года цитируют очень активно специалистами из самых разных областей (я узнал об этих работах из рукописи по червям) - и в этом плане авторы достигли определенных показателей, к которым, возможно, стремились. Дебаты вокруг этой проблемы тоже повысят цитируемость. В полное игнорирование таких работ не верю - это все равно, что объявлять бойкот фаст-фуду.

trombicula: Ну так я и говорю про "недолгое хорошо оплачиваемое будущее", а не про то, что им объявят какой-то бойкот. Они проиграют в конкурентной борьбе за счет чисто наукометрического фактора.

----------------------
trombicula: <...> Главное, что я хотел сказать, вот это: "Турбо-таксономисты проиграют не чистым морфологам - они проиграют своим же по духу коммерсантам от науки, которые сообразят, что сиквенс + морфология лучше продается, чем просто сиквенс".

olnud: Я это уловил, но в книжном магазине хорошо продаются отнюдь не самые лучшие по содержанию книги. Будут безусловно канонические работы, но их всегда было немного.

trombicula: Продается то, что солиднее выглядит. Сиквенс + морфология - это "фундаментально", "исчерпывающее исследование", "комплексный подход" и т.п.
Это как с кладизмом: много ли работ делается на одной идеологически верной парсимонии? Всегда же стараются ее чем-то дополнить и разбавить.
Всякого рода левацкие идеологии очень органично встроены в современное общество, но по-настоящему доминировать ни одной из них не дадут, как бы они к этому ни стремились :) В науке примерно тот же механизм.
trombicula: (leto)
Пытаясь понять, какого человека я счел бы образованным, выстроил типологию, применимую на бывшей советской территории. Надо сказать, что образованность в моих глазах определяется знанием языков, а не чем-то другим. Значит так:
1. Дикий. Не знает русского языка.
2. Дремучий. Знает русский, но неграмотен.
3. Малообразованный. Умеет читать и писать по-русски.
4. Минимально образованный. Кроме русского, может говорить, читать и писать на одном из трех языков - английском, немецком или французском.
5. Образованный. Знает все три упомянутых выше языка.
6. Классически образованный. Те же плюс латинский и греческий, а также итальянский или испанский.
7. Энциклопедически образованный. То, что в предыдущем пункте, плюс хотя бы один из восточных языков.

Себя я считаю минимально образованным.

По-прежнему полагаю, что наукой может заниматься и малообразованный человек, поскольку плохая наука или наука локального значения - это тоже наука, а не что-то другое. Здесь уместно будет сослаться на пост об изолированности японской науки (как минимум, зоологии): http://olnud.livejournal.com/163773.html.
trombicula: (leto)
http://www.mapress.com/zootaxa/list/2013/3728(1).html
21.95 КБ


Это литературный обзор, дополненный описаниями 6 новых видов и применением кое-какой математики:
Смерть кладизму! )
trombicula: (leto)
Я очень уважаю стремление к объективности и беспристрастности, но в данном случае оно всё-таки выглядит необычайно забавно. Примерно так: некие люди взломали дверь в квартиру, связали хозяев и выносят вещи, а соседи говорят потерпевшим: "Ну что вы так переживаете - надо же дать слово и противоположной стороне! Они, может быть, стремятся к вашему благу! Может быть, вам выйдет и какая-нибудь польза от их действий!" :)

На самом деле, "всё плохо" действительно никогда не бывает. В частности, я не так уж сильно беспокоюсь за себя лично и биологическую систематику в целом. Систематики - как тараканы: вытравить очень сложно. Человек, допустим, уже в доме престарелых, а статьи всё ещё пишет. Вот им было намного хуже во всех отношениях, но они не считали себя несчастными жертвами ужасных обстоятельств. Имея таких предков, мне было бы стыдно надоедать всем восклицаниями: "Какой ужас! Как жить дальше!"

И кстати, про подсчет числа ног и щетинок у клещей. Общая тенденция, повидимому, состоит в отказе от инвентаризационно-таксономического проекта. Людям неинтересно, сколько на самом деле существует видов клещей и насекомых, если эти виды отличаются только числом щетинок. Разум, поставивший себе задачу сделать так, чтобы всё на свете можно было классифицировать, повидимому, изнемог и решил отказаться от этой задачи. В такой ситуации систематик, по-прежнему занимающийся описанием и каталогизацией видов и форм - это последний защитник рубежей рациональности: пока он жив, о капитуляции разума говорить ещё рано. Истинный передний край науки - здесь. "Я знаю, как управлять Вселенной. И скажите, зачем же мне бежать за миллионом?"

Я ещё в школе понял, что, выбрав систематику, я никогда не буду в числе тех, кого принято называть великими или выдающимися учеными - людьми, совершающими "открытия". Но было ясно, что это занятие даёт возможность максимальной реализации всех способностей - от способности решать логические задачи и пространственного воображения до умения рисовать и банальной физической силы. И, конечно, осознание величия того проекта, в котором я участвую, было с самого начала. Поэтому впоследствии, уже в ЗИНе, не встало даже вопроса, не заняться ли чем-то более мейнстримным - филогенетикой, допустим, молекулярной таксономией и т.п. Конечно, нет! Разве можно выбрать славу вместо чести? :)

Да, так какой отсюда вывод?
У НИХ нет средств, чтобы заставить меня и мне подобных уехать или запретить заниматься тем, чем мы считаем должным заниматься. Следовательно, наука останется в России несмотря ни на что. Не стоит слишком драматизировать ситуацию. Это, быть может, катастрофа, но ещё не конец.

trombicula: (Default)
Are Cladistics and Linnean systematics merely the two possible classificatory solutions to "the problem of universals"?

The "problem of universals" is an ancient problem in metaphysics about whether universals exist. This problem has two contradictory (orthogonal) solutions: Aristotelian essentialism and Plato's theory of forms, the former assuming that they do and the latter that they don't. Cladistics is consistent with the former and Linnean systematics is consistent with the latter, and they are mutually contradictory (ie, orthogonal). Now, since classification of reality (for example into either clades or into genera, families, orders, etcetera) does not influence reality itself, aren't Cladistics and Linnean systematics merely the two possible (orthogonal) classificatory solutions to the problem of universals, Aristotelian essentialism and Plato's theory of forms, respectively? (https://www.researchgate.net/post/Are_Cladistics_and_Linnean_systematics_merely_the_two_possible_classificatory_solutions_to_the_problem_of_universals?)

(Не являются ли кладистика и линнеевская систематика просто двумя возможными классификационными решениями "проблемы универсалий"?

Проблема универсалий - это древняя проблема метафизики, состоящая в вопросе о том, существуют ли универсалии. Эта проблема имеет два контрадикторных (ортогональных) решения: аристотелевский эссенциализм и платоновская теория форм. Первый полагает, что универсалии существуют, второй - что нет [наоборот - trombicula]. Кладистика соответствует первому решению, а линнеевская систематика - второму, причем они взаимно контрадикторны (т.е. ортогональны). Далее, поскольку классификация реальности (например, деление на клады или роды, семейства, отряды и т.д.) не влияет на реальность саму по себе, то не являются ли кладистическая и линнеевская систематики просто двумя возможными (ортогональными) классификационными решениями проблемы универсалий - аристотелевским эссенциализмом и платоновской теорией форм соответственно?)

Автор: Mats Envall ("I am an electronic technician and biological systematist that works in the interface between technology, biology and statistics. My last project was to map the eelgrass (Zostera sp.) distribution in Västra Götalands län using remote sensing by multivariate GIS-analyses of satellite registrations (SPOT-5) and geological data. I also run a blog (menvall.wordpress.com) where I try to explain exactly how cladistics is paradoxically contradictory (in practice an infinite recursion)".)


Ну, что тут скажешь? Перепутать Платона с Аристотелем - это, конечно, для теоретика систематики очень круто. И сослаться на проблему универсалий - прямо-таки новое слово в науке. Вот на таком, блин, уровне народ обсуждает философские проблемы таксономии...

Там по ссылке, кстати, уже ответы появились (доступно для зарегистрированных на ResearchGate).
trombicula: (Default)
Are Cladistics and Linnean systematics merely the two possible classificatory solutions to "the problem of universals"?

The "problem of universals" is an ancient problem in metaphysics about whether universals exist. This problem has two contradictory (orthogonal) solutions: Aristotelian essentialism and Plato's theory of forms, the former assuming that they do and the latter that they don't. Cladistics is consistent with the former and Linnean systematics is consistent with the latter, and they are mutually contradictory (ie, orthogonal). Now, since classification of reality (for example into either clades or into genera, families, orders, etcetera) does not influence reality itself, aren't Cladistics and Linnean systematics merely the two possible (orthogonal) classificatory solutions to the problem of universals, Aristotelian essentialism and Plato's theory of forms, respectively? (https://www.researchgate.net/post/Are_Cladistics_and_Linnean_systematics_merely_the_two_possible_classificatory_solutions_to_the_problem_of_universals?)

(Не являются ли кладистика и линнеевская систематика просто двумя возможными классификационными решениями "проблемы универсалий"?

Проблема универсалий - это древняя проблема метафизики, состоящая в вопросе о том, существуют ли универсалии. Эта проблема имеет два контрадикторных (ортогональных) решения: аристотелевский эссенциализм и платоновская теория форм. Первый полагает, что универсалии существуют, второй - что нет [наоборот - trombicula]. Кладистика соответствует первому решению, а линнеевская систематика - второму, причем они взаимно контрадикторны (т.е. ортогональны). Далее, поскольку классификация реальности (например, деление на клады или роды, семейства, отряды и т.д.) не влияет на реальность саму по себе, то не являются ли кладистическая и линнеевская систематики просто двумя возможными (ортогональными) классификационными решениями проблемы универсалий - аристотелевским эссенциализмом и платоновской теорией форм соответственно?)

Автор: Mats Envall ("I am an electronic technician and biological systematist that works in the interface between technology, biology and statistics. My last project was to map the eelgrass (Zostera sp.) distribution in Västra Götalands län using remote sensing by multivariate GIS-analyses of satellite registrations (SPOT-5) and geological data. I also run a blog (menvall.wordpress.com) where I try to explain exactly how cladistics is paradoxically contradictory (in practice an infinite recursion)".)


Ну, что тут скажешь? Перепутать Платона с Аристотелем - это, конечно, для теоретика систематики очень круто. И сослаться на проблему универсалий - прямо-таки новое слово в науке. Вот на таком, блин, уровне народ обсуждает философские проблемы таксономии...

Там по ссылке, кстати, уже ответы появились (доступно для зарегистрированных на ResearchGate).
trombicula: (Default)
http://kouprianov.livejournal.com/146068.html
Из моих комментов:
1. "Сам неоднократно видел (и даже когда-то цитировал).

Когда, в начале девяностых? - Это как раз тот рубеж, когда работа по систематике-фаунистике клещей-краснотелок была практически свернута "в коварном зарубежье, в мире чистогана". Не знаю, как обстоят дела, скажем, по микролепидоптерам, а по тромбикулидам история была именно такова. Соответственно, в настоящее время любой, желающий заняться систематикой этой группы должен быть готов к тому, что на его работы (любые работы: фаунистические, ревизии родов, с дискриминантными функциями, с кладистической филогенией, опубликованные в журналах с любым импактом и т.д. и т.п.) ссылаться просто некому.

Вот так и получается, что группа, в которой 3000 видов, причем любой достаточно экзотический материал дает серию новых видов и родов, а последние ревизии были сделаны в 60-е годы, с серьезным медицинским и ветеринарным значением и т.д. вдруг оказывается "никому не нужной". И это даже не следствие ее какой-то "некоммерческой" природы - это просто автоматический результат охватившего все ссылочного безумия."

2. "Систематика - это дисциплина, первоочередная задача которой - сделать так, чтобы все определялось. Отсюда следует, что описание новых видов и стандартные таксономические ревизии важнее, чем расположение видов в системе. В частности, если состояние знаний о некой группе таково, что там находки новых видов случаются чаще, чем находки уже описанных видов (как у клещей-краснотелок), или что точное определение экземпляра, как правило, невозможно даже для специалиста (как в систематике Apodemus) - то лица, занимающиеся "расположением видов" в этой группе (что обычно отождествляют с филогенией), попросту страдают фигней."
trombicula: (Default)
http://kouprianov.livejournal.com/146068.html
Из моих комментов:
1. "Сам неоднократно видел (и даже когда-то цитировал).

Когда, в начале девяностых? - Это как раз тот рубеж, когда работа по систематике-фаунистике клещей-краснотелок была практически свернута "в коварном зарубежье, в мире чистогана". Не знаю, как обстоят дела, скажем, по микролепидоптерам, а по тромбикулидам история была именно такова. Соответственно, в настоящее время любой, желающий заняться систематикой этой группы должен быть готов к тому, что на его работы (любые работы: фаунистические, ревизии родов, с дискриминантными функциями, с кладистической филогенией, опубликованные в журналах с любым импактом и т.д. и т.п.) ссылаться просто некому.

Вот так и получается, что группа, в которой 3000 видов, причем любой достаточно экзотический материал дает серию новых видов и родов, а последние ревизии были сделаны в 60-е годы, с серьезным медицинским и ветеринарным значением и т.д. вдруг оказывается "никому не нужной". И это даже не следствие ее какой-то "некоммерческой" природы - это просто автоматический результат охватившего все ссылочного безумия."

2. "Систематика - это дисциплина, первоочередная задача которой - сделать так, чтобы все определялось. Отсюда следует, что описание новых видов и стандартные таксономические ревизии важнее, чем расположение видов в системе. В частности, если состояние знаний о некой группе таково, что там находки новых видов случаются чаще, чем находки уже описанных видов (как у клещей-краснотелок), или что точное определение экземпляра, как правило, невозможно даже для специалиста (как в систематике Apodemus) - то лица, занимающиеся "расположением видов" в этой группе (что обычно отождествляют с филогенией), попросту страдают фигней."
trombicula: (Default)

Только что работал со статьей для "Паразитологии", где филогенетические древа разных микробов, по нуклеотидным последовательностям, строились методом "ближнего соседа" (neighbour-joining, Kimura two-parameter distances). Первый раз, когда я столкнулся с тем, что результаты кластерного анализа микробиологи трактуют как "филогению" (http://trombicula.livejournal.com/35956.html), я подумал, что дело просто в элементарной безграмотности авторов. Однако похоже, что это некая традиция...

trombicula: (Default)

Только что работал со статьей для "Паразитологии", где филогенетические древа разных микробов, по нуклеотидным последовательностям, строились методом "ближнего соседа" (neighbour-joining, Kimura two-parameter distances). Первый раз, когда я столкнулся с тем, что результаты кластерного анализа микробиологи трактуют как "филогению" (http://trombicula.livejournal.com/35956.html), я подумал, что дело просто в элементарной безграмотности авторов. Однако похоже, что это некая традиция...

trombicula: (Default)
Еще пара цитат из дедушки Снита:
"Vicariance biogeography (Nelson and Platnick, 1981), if freed from Hennigian dogma, may have a bright future." (Sneath, 1995).

- Вот и я говорю: "догма" :)

"Do we indeed wish to classify crocodiles with birds and away from lizards and snakes on phylogenetic grounds (Mayr, 1969)?"

- Конечно же нет! (Как я мог убедиться, упоминание птиц и крокодилов, как ничто другое, приводит кладистов в бешеную ярость. Поэтому уместно заметить, что здесь этот пример повторяет не какой-нибудь "профнепригодный сотрудник РАН", а один из основателей нумерической таксономии, т.е. вообще современной систематики).

Похоже, что наиболее активно сопротивляются кладизму именно микробиологи (Снит - микробиолог). Г.А. Заварзин, как кажется, не просто возражает против филогении как основы систематики (Заварзин Г.А. 2006. Составляет ли эволюция смысл биологии? Вестник Российской Академии наук, 76 (6): 522-543; за ссылку спасибо [livejournal.com profile] nature_wonder, см. http://nature-wonder.livejournal.com/158222.html). Read more... )
trombicula: (Default)
Еще пара цитат из дедушки Снита:
"Vicariance biogeography (Nelson and Platnick, 1981), if freed from Hennigian dogma, may have a bright future." (Sneath, 1995).

- Вот и я говорю: "догма" :)

"Do we indeed wish to classify crocodiles with birds and away from lizards and snakes on phylogenetic grounds (Mayr, 1969)?"

- Конечно же нет! (Как я мог убедиться, упоминание птиц и крокодилов, как ничто другое, приводит кладистов в бешеную ярость. Поэтому уместно заметить, что здесь этот пример повторяет не какой-нибудь "профнепригодный сотрудник РАН", а один из основателей нумерической таксономии, т.е. вообще современной систематики).

Похоже, что наиболее активно сопротивляются кладизму именно микробиологи (Снит - микробиолог). Г.А. Заварзин, как кажется, не просто возражает против филогении как основы систематики (Заварзин Г.А. 2006. Составляет ли эволюция смысл биологии? Вестник Российской Академии наук, 76 (6): 522-543; за ссылку спасибо [livejournal.com profile] nature_wonder, см. http://nature-wonder.livejournal.com/158222.html). Read more... )
trombicula: (Default)
"One cannot reconstruct phylogeny from synapomorphies if one must first know the phylogeny to recognize correctly the synapomorphies. This is logically the same as trying to select the discriminatory characters before knowing which groups are to be discriminated. One must not assume the answer in advance; to do this is not science." (Sneath P.H.A. 1995. Thirty Years of Numerical Taxonomy. Systematic Biology, Vol. 44(3): 281-298. - Бесплатный ПДФ доступен в сети на jstor.org).

Вот и я говорю: It is not science :)

Далее про фенетику он говорит: "Phenetics mav have to assume the general homologies in advance, but it does not assume the groups and then choose or alter the data so as to fit these groups."

"Нумерическая таксономия", в его понимании (понимании одного из основателей!), это любая таксономия, которая пользуется вычислениями. Соответственно, в настоящее время практически нет такой таксономии, которая не была бы "нумерической". Автор пересказывает случай, когда редактор предложил ему добавить к названию обзорной статьи по молекулярной систематике бактерий (Sneath, 1989) "...с точки зрения нумерического систематика", на что Снит (вариант "Снес" мне как-то не очень, хотя быть может формально он правильнее) заявил, что тогда он напишет "...взгляд одного нумерического систематика на результаты других нумерических систематиков".

Фенетика же - это одна из трех "философий" систематики (наряду с эволюционной систематикой и кладистикой), которая отличается тем, что опирается на общее сходство (overall similarity). Фенетика никак не привязана к "внешним признакам" в отличие от генетических (несмотря на ассоциацию со словом "фен") и вполне может применяться (и применяется) к молекулярным данным.
trombicula: (Default)
"One cannot reconstruct phylogeny from synapomorphies if one must first know the phylogeny to recognize correctly the synapomorphies. This is logically the same as trying to select the discriminatory characters before knowing which groups are to be discriminated. One must not assume the answer in advance; to do this is not science." (Sneath P.H.A. 1995. Thirty Years of Numerical Taxonomy. Systematic Biology, Vol. 44(3): 281-298. - Бесплатный ПДФ доступен в сети на jstor.org).

Вот и я говорю: It is not science :)

Далее про фенетику он говорит: "Phenetics mav have to assume the general homologies in advance, but it does not assume the groups and then choose or alter the data so as to fit these groups."

"Нумерическая таксономия", в его понимании (понимании одного из основателей!), это любая таксономия, которая пользуется вычислениями. Соответственно, в настоящее время практически нет такой таксономии, которая не была бы "нумерической". Автор пересказывает случай, когда редактор предложил ему добавить к названию обзорной статьи по молекулярной систематике бактерий (Sneath, 1989) "...с точки зрения нумерического систематика", на что Снит (вариант "Снес" мне как-то не очень, хотя быть может формально он правильнее) заявил, что тогда он напишет "...взгляд одного нумерического систематика на результаты других нумерических систематиков".

Фенетика же - это одна из трех "философий" систематики (наряду с эволюционной систематикой и кладистикой), которая отличается тем, что опирается на общее сходство (overall similarity). Фенетика никак не привязана к "внешним признакам" в отличие от генетических (несмотря на ассоциацию со словом "фен") и вполне может применяться (и применяется) к молекулярным данным.
trombicula: (Default)
Их принципы:
Hennig’s Auxiliary Principle: "Никогда не предполагай конвергенцию или параллельную эволюцию, всегда предполагай гомологию в отсутствие свидетельств противного" ("The Compleat Cladist").
Наши принципы:
"Никогда не предполагай общее происхождение, пока невозможность обратного не доказана".

Read more... )
trombicula: (Default)
Их принципы:
Hennig’s Auxiliary Principle: "Никогда не предполагай конвергенцию или параллельную эволюцию, всегда предполагай гомологию в отсутствие свидетельств противного" ("The Compleat Cladist").
Наши принципы:
"Никогда не предполагай общее происхождение, пока невозможность обратного не доказана".

Read more... )
trombicula: (Default)

После прочтения первых глав "The Compleat Cladist" меня тоже потянуло на лапидарные формулировки:

1. Систематик - это эксперт по группе.
2. Систематик может быть, а может и не быть ученым.
3. Систематик является ученым тогда и в той мере, когда и в какой мере он осознает основания своей экспертной деятельности (например, не просто узнает представителей группы, а может составить работающий диагноз; не просто знает, как что называется, а разбирается в принципах номенклатуры).
     Следствие 1. Специалист, работающий с группой, но не являющийся экспертом, не может быть назван ученым, сколько бы он не рассуждал об "операциональности", "фальсификационизме", "тестировании гипотез" и прочих умных вещах.
     Следствие 2. Инструментальные методы в систематике могут быть названы научными тогда и в той мере, когда и в какой мере они предполагают экспертную деятельность, в качестве исходной точки или результата своего приложения.
          Следствие 2.1. Направление, которое противопоставляет какой-либо метод экспертной деятельности, в качестве якобы полноценной и адекватной замены последней, фактически является антинаучным.
               Пример. Кладизм в версии "The Compleat Cladist" является антинаучным направлением.

trombicula: (Default)

После прочтения первых глав "The Compleat Cladist" меня тоже потянуло на лапидарные формулировки:

1. Систематик - это эксперт по группе.
2. Систематик может быть, а может и не быть ученым.
3. Систематик является ученым тогда и в той мере, когда и в какой мере он осознает основания своей экспертной деятельности (например, не просто узнает представителей группы, а может составить работающий диагноз; не просто знает, как что называется, а разбирается в принципах номенклатуры).
     Следствие 1. Специалист, работающий с группой, но не являющийся экспертом, не может быть назван ученым, сколько бы он не рассуждал об "операциональности", "фальсификационизме", "тестировании гипотез" и прочих умных вещах.
     Следствие 2. Инструментальные методы в систематике могут быть названы научными тогда и в той мере, когда и в какой мере они предполагают экспертную деятельность, в качестве исходной точки или результата своего приложения.
          Следствие 2.1. Направление, которое противопоставляет какой-либо метод экспертной деятельности, в качестве якобы полноценной и адекватной замены последней, фактически является антинаучным.
               Пример. Кладизм в версии "The Compleat Cladist" является антинаучным направлением.

July 2017

S M T W T F S
      1
234567 8
9 1011 1213 14 15
1617 1819 202122
23242526272829
3031     

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 24th, 2017 03:12 am
Powered by Dreamwidth Studios