trombicula: (Default)
В разделе "О паралогизмах чистого разума" Кант дает подробную критику картезианского когито. Основная идея этой критики была уже им вкратце изложена в примечании к §25, где речь шла о связи представления "я мыслю" и существования мыслящего. Она в сущности очень проста: положение "я мыслю" выражает только существование субъекта мысли; это положение, как говорит Кант, тождественно суждению "я существую". Причем это существование - неопределенное, взятое в самом общем смысле. Соответственно, суждение "я мыслю" ничего не сообщает обо мне как объекте, некоем "мыслящем существе", субстанции, свойством которой является обладание мышлением. Нельзя сказать, что "я мыслю" сообщает какое-то знание обо мне, хотя бы только знание о моем существовании. В представлении "я мыслю" я сознаю свое существование, но не имею о нем знания. Я не могу сказать, допустим, что оно необходимо или, напротив, случайно - вообще не могу его как-либо определить.

Read more... )

trombicula: (Default)
В разделе "О паралогизмах чистого разума" Кант дает подробную критику картезианского когито. Основная идея этой критики была уже им вкратце изложена в примечании к §25, где речь шла о связи представления "я мыслю" и существования мыслящего. Она в сущности очень проста: положение "я мыслю" выражает только существование субъекта мысли; это положение, как говорит Кант, тождественно суждению "я существую". Причем это существование - неопределенное, взятое в самом общем смысле. Соответственно, суждение "я мыслю" ничего не сообщает обо мне как объекте, некоем "мыслящем существе", субстанции, свойством которой является обладание мышлением. Нельзя сказать, что "я мыслю" сообщает какое-то знание обо мне, хотя бы только знание о моем существовании. В представлении "я мыслю" я сознаю свое существование, но не имею о нем знания. Я не могу сказать, допустим, что оно необходимо или, напротив, случайно - вообще не могу его как-либо определить.

Read more... )

trombicula: (Default)
Этим постом я завершаю серию своих комментариев к "Критике чистого разума". Если в процессе дальнейшего чтения не произойдет еще какого-нибудь неожиданного открытия.

Воображению посвящен §24 (на мой взгляд, самый сложный из всех "параграфов" КЧР). Как я сказал в прошлом посте, у Декарта предмет существует только в форме мысли: "думаю, что вижу (слышу, воображаю и т.д.)" - это универсальная форма, придающая бытие любому содержанию. Кант тоже допускает существование предмета в форме мысли: способ, которым оно достигается, он называет рассудочной (или интеллектуальной) связью. Но, помимо существования предмета в форме мысли, Кант признает и существование предмета в форме чувства; в дополнение к Декарту, он вводит эту форму, как посредника между мыслью и чувством. А воображение является той способностью субъекта, которая производит это опосредование, именуемое также фигурным синтезом.

Read more... )

trombicula: (Default)
Этим постом я завершаю серию своих комментариев к "Критике чистого разума". Если в процессе дальнейшего чтения не произойдет еще какого-нибудь неожиданного открытия.

Воображению посвящен §24 (на мой взгляд, самый сложный из всех "параграфов" КЧР). Как я сказал в прошлом посте, у Декарта предмет существует только в форме мысли: "думаю, что вижу (слышу, воображаю и т.д.)" - это универсальная форма, придающая бытие любому содержанию. Кант тоже допускает существование предмета в форме мысли: способ, которым оно достигается, он называет рассудочной (или интеллектуальной) связью. Но, помимо существования предмета в форме мысли, Кант признает и существование предмета в форме чувства; в дополнение к Декарту, он вводит эту форму, как посредника между мыслью и чувством. А воображение является той способностью субъекта, которая производит это опосредование, именуемое также фигурным синтезом.

Read more... )

trombicula: (Default)
Декарт, как известно, показал, что "ощущение есть мышление". Это давало возможность строить монистическую философию, вообще не покидая пределов чистой мысли, - но сам Декарт ею не воспользовался. Кант также является дуалистом, однако, в отличие от Декарта, основывает свою систему не на различии мысли и вещи, а на различии мысли и чувства. Это различие им постулируется. По ходу дела, однако, мысль оказывается охватывающей практически всю область чувственного. Сначала демонстрируется ее самостоятельность и способность сохранять свою независимость от чувства. Первоначальное единство апперцепции, порождающее себя и в отсутствие любого созерцания, в присутствии созерцания сохраняет себя путем "синтеза" чувственных представлений; никакие представления не могут помешать сознанию вернуться в себя - взятые со стороны их формы, они становятся всего лишь моментом установления тождества сознания. Затем оказывается, что и сама содержательность этих представлений есть дело рассудка. Не будучи мыслимыми, они были бы для нас ничем; "чем-то", т.е. объектом, представления становятся только благодаря осознанию того же синтеза, который обеспечивает и единство субъекта. Сознание не нуждается в чувстве, напротив, чувство нуждается в сознании - просто для того, чтобы быть чувством, т.е. представлением "чего-то", а не бессмысленным хаосом.

Read more... )
trombicula: (Default)
Декарт, как известно, показал, что "ощущение есть мышление". Это давало возможность строить монистическую философию, вообще не покидая пределов чистой мысли, - но сам Декарт ею не воспользовался. Кант также является дуалистом, однако, в отличие от Декарта, основывает свою систему не на различии мысли и вещи, а на различии мысли и чувства. Это различие им постулируется. По ходу дела, однако, мысль оказывается охватывающей практически всю область чувственного. Сначала демонстрируется ее самостоятельность и способность сохранять свою независимость от чувства. Первоначальное единство апперцепции, порождающее себя и в отсутствие любого созерцания, в присутствии созерцания сохраняет себя путем "синтеза" чувственных представлений; никакие представления не могут помешать сознанию вернуться в себя - взятые со стороны их формы, они становятся всего лишь моментом установления тождества сознания. Затем оказывается, что и сама содержательность этих представлений есть дело рассудка. Не будучи мыслимыми, они были бы для нас ничем; "чем-то", т.е. объектом, представления становятся только благодаря осознанию того же синтеза, который обеспечивает и единство субъекта. Сознание не нуждается в чувстве, напротив, чувство нуждается в сознании - просто для того, чтобы быть чувством, т.е. представлением "чего-то", а не бессмысленным хаосом.

Read more... )
trombicula: (Default)
КЧР, §17. "Высшее основоположение о возможности всякого созерцания в его отношении к чувственности гласит в соответствии с трансцендентальной эстетикой, что все многообразное в созерцаниях подчинено формальным условиям пространства и времени. В отношении же к рассудку высшее основоположение о возможности созерцания гласит, что все многообразное в них подчинено условиям первоначально-синтетического единства апперцепции. Все многообразные представления созерцания подчинены первому из этих основоположений, поскольку они нам даны, и второму, поскольку они должны иметь возможность быть связанными в одном сознании, так как без этой связи через них ничто нельзя мыслить или познать, потому что в таком случае данные представления не имели бы общего акта апперцепции я мыслю и в силу этого не связывались бы в одном самосознании".

Read more... )

trombicula: (Default)
КЧР, §17. "Высшее основоположение о возможности всякого созерцания в его отношении к чувственности гласит в соответствии с трансцендентальной эстетикой, что все многообразное в созерцаниях подчинено формальным условиям пространства и времени. В отношении же к рассудку высшее основоположение о возможности созерцания гласит, что все многообразное в них подчинено условиям первоначально-синтетического единства апперцепции. Все многообразные представления созерцания подчинены первому из этих основоположений, поскольку они нам даны, и второму, поскольку они должны иметь возможность быть связанными в одном сознании, так как без этой связи через них ничто нельзя мыслить или познать, потому что в таком случае данные представления не имели бы общего акта апперцепции я мыслю и в силу этого не связывались бы в одном самосознании".

Read more... )

trombicula: (Default)
Уточнение к предыдущему посту... )

Теперь продолжим комментарии, отсюда и до конца параграфа 16:
"Итак, лишь благодаря тому, что я могу связать многообразное [содержание] данных представлений в одном сознании, имеется возможность того, чтобы я представлял себе тождество сознания в самих этих представлениях; иными словами, аналитическое единство апперцепции возможно, только если предположить наличие некоторого синтетического единства апперцепции".

Я могу утверждать, что один и тот же я вижу дерево и вижу дом (т.е., могу утверждать "тождество сознания" в этих представлениях), только потому, что я сознаю переход своей мысли от "дерева" к "дому". Сознание этого перехода и есть то "одно сознание", в котором связаны многообразные содержания представлений ("дерево" и "дом"). Далее следует сноска:

Read more... )

"Итак, я сознаю свое тождественное Я (Selbst) в отношении многообразного [содержания] представлений, данных мне в созерцании, потому что я их все называю своими представлениями, составляющими одно представление. Но это значит, что я a priori сознаю необходимый синтез их, называемый первоначальным синтетическим единством апперцепции, которой подчинены все данные мне представления, причем именно синтез должен подчинять их ей".

Этот фрагмент - краткое резюме всего параграфа. Сознание тождества "я" в присутствии чувственных данных связано с аналитической апперцепцией: "один и тот же я" вижу дерево и вижу дом; иными словами, дом есть "мое" представление и дерево также есть "мое" представление. Но то обстоятельство, что дом и дерево суть "мои" представления, значит вместе с тем, что дом и дерево связаны посредством меня самого, они "составляют одно представление", выражаемое, например, словами "раньше я видел дом, а теперь вижу дерево". Только такое сведение в одно представление (синтез) и может обосновать тождество "я" в аналитической апперцепции: "один и тот же я" вижу дерево и вижу дом потому, что дерево и дом суть одно синтетическое представление.
trombicula: (Default)
Уточнение к предыдущему посту... )

Теперь продолжим комментарии, отсюда и до конца параграфа 16:
"Итак, лишь благодаря тому, что я могу связать многообразное [содержание] данных представлений в одном сознании, имеется возможность того, чтобы я представлял себе тождество сознания в самих этих представлениях; иными словами, аналитическое единство апперцепции возможно, только если предположить наличие некоторого синтетического единства апперцепции".

Я могу утверждать, что один и тот же я вижу дерево и вижу дом (т.е., могу утверждать "тождество сознания" в этих представлениях), только потому, что я сознаю переход своей мысли от "дерева" к "дому". Сознание этого перехода и есть то "одно сознание", в котором связаны многообразные содержания представлений ("дерево" и "дом"). Далее следует сноска:

Read more... )

"Итак, я сознаю свое тождественное Я (Selbst) в отношении многообразного [содержания] представлений, данных мне в созерцании, потому что я их все называю своими представлениями, составляющими одно представление. Но это значит, что я a priori сознаю необходимый синтез их, называемый первоначальным синтетическим единством апперцепции, которой подчинены все данные мне представления, причем именно синтез должен подчинять их ей".

Этот фрагмент - краткое резюме всего параграфа. Сознание тождества "я" в присутствии чувственных данных связано с аналитической апперцепцией: "один и тот же я" вижу дерево и вижу дом; иными словами, дом есть "мое" представление и дерево также есть "мое" представление. Но то обстоятельство, что дом и дерево суть "мои" представления, значит вместе с тем, что дом и дерево связаны посредством меня самого, они "составляют одно представление", выражаемое, например, словами "раньше я видел дом, а теперь вижу дерево". Только такое сведение в одно представление (синтез) и может обосновать тождество "я" в аналитической апперцепции: "один и тот же я" вижу дерево и вижу дом потому, что дерево и дом суть одно синтетическое представление.
trombicula: (Default)
Планы изменились: сначала будет продолжение темы о единстве апперцепции, а потом уже о воображении согласно §24. С воображением получилась заминка: там, как оказалось, важную роль играет форма внутреннего чувства, т.е. время, но я пока не вполне понял, какую.

Итак, продолжение комментариев, начатых здесь: http://trombicula.livejournal.com/126202.html.
(все посты по теме см. по тегу "трансцендентальное единство апперцепции")

Чистая апперцепция "есть самосознание, порождающее представление я мыслю, которое должно иметь возможность сопровождать все остальные представления и быть одним и тем же во всяком сознании;..."

Имеются в виду не сознания других людей (которые здесь ни при чем, поскольку Кант не дает некую обобщающую характеристику "всем людям", а ставит эксперимент на собственном сознании), а множественность моих представлений, каждое из которых сознается мной: я сознаю, что вижу яблоко, сознаю, что мыслю категорию множественности и т.п. Каждое из этих сознаний должно сопровождаться одним и тем же представлением "я мыслю" - иначе тождество субъекта окажется сомнительным.

"...следовательно, это самосознание не может сопровождаться никаким иным [представлением], и потому я называю его также первоначальной апперцепцией."

"Не может сопровождаться иным представлением", - тут имеется в виду вот что. Каждое представление, как отметил Кант выше, должно иметь необходимое отношение к "я мыслю". Это "я мыслю" дает онтологическое основание прочим представлениям: только если такое отношение возможно, они могут стать содержанием сознания. В противном же случае они "будут для меня ничем". Но само "я мыслю" есть именно и только обосновывающее прочие представления - само оно не нуждается в обосновании, т.е. ему не нужно, в свою очередь, сопровождаться еще каким-то представлением, которое бы придавало ему бытие подобно тому, как оно само придает бытие прочим представлениям. Поэтому оно и называется первоначальной апперцепцией.

Read more... )
trombicula: (Default)
Планы изменились: сначала будет продолжение темы о единстве апперцепции, а потом уже о воображении согласно §24. С воображением получилась заминка: там, как оказалось, важную роль играет форма внутреннего чувства, т.е. время, но я пока не вполне понял, какую.

Итак, продолжение комментариев, начатых здесь: http://trombicula.livejournal.com/126202.html.
(все посты по теме см. по тегу "трансцендентальное единство апперцепции")

Чистая апперцепция "есть самосознание, порождающее представление я мыслю, которое должно иметь возможность сопровождать все остальные представления и быть одним и тем же во всяком сознании;..."

Имеются в виду не сознания других людей (которые здесь ни при чем, поскольку Кант не дает некую обобщающую характеристику "всем людям", а ставит эксперимент на собственном сознании), а множественность моих представлений, каждое из которых сознается мной: я сознаю, что вижу яблоко, сознаю, что мыслю категорию множественности и т.п. Каждое из этих сознаний должно сопровождаться одним и тем же представлением "я мыслю" - иначе тождество субъекта окажется сомнительным.

"...следовательно, это самосознание не может сопровождаться никаким иным [представлением], и потому я называю его также первоначальной апперцепцией."

"Не может сопровождаться иным представлением", - тут имеется в виду вот что. Каждое представление, как отметил Кант выше, должно иметь необходимое отношение к "я мыслю". Это "я мыслю" дает онтологическое основание прочим представлениям: только если такое отношение возможно, они могут стать содержанием сознания. В противном же случае они "будут для меня ничем". Но само "я мыслю" есть именно и только обосновывающее прочие представления - само оно не нуждается в обосновании, т.е. ему не нужно, в свою очередь, сопровождаться еще каким-то представлением, которое бы придавало ему бытие подобно тому, как оно само придает бытие прочим представлениям. Поэтому оно и называется первоначальной апперцепцией.

Read more... )
trombicula: (Default)
Начало:
http://trombicula.livejournal.com/126202.html
http://trombicula.livejournal.com/126390.html

Самотождественность субъекта чистой апперцепции, конечно же, сомнений не вызывает. Поскольку он порождает себя своим собственным актом, его тождество себе является аналитическим положением, следствием его определения. Но, как заметил еще Декарт: "Я существую лишь пока мыслю". Когда я совершаю акт "я мыслю", то, какое бы представление или представления я им ни сопровождал (яблоко, прямая линия, категория множественности), ничто не может помешать моей самотождественности (единству). Однако условием этого единства является непрерывное совершение акта мышления - "единство действия", которое вместе с тем есть и "единство сознания" (§17).

Можно сказать и так: когда акт "я мыслю" совершают не просто так, а сопровождают им какое-то представление, то вот тогда он и получает определения "непрерывности" и "единства", характеризующие его отношение к предмету и выступающие в качестве необходимых условий самотождественности субъекта, которая раньше подразумевалась сама собой. Безусловным источником самотождественности субъекта является бытие чистой апперцепции (акт мышления мышления), которое, в виду данной созерцанием множественности (яблоко и прямая линия и сами по себе не простые представления, и вообще в созерцании вполне может быть дан целый натюрморт, а не одно лишь яблоко), получает значение "единства". Соответственно, акт мышления, как непрерывно сопровождающий ряд представлений, собирающий их в одном самосознании, получает наименование "синтеза".

Read more... )
trombicula: (Default)
Начало:
http://trombicula.livejournal.com/126202.html
http://trombicula.livejournal.com/126390.html

Самотождественность субъекта чистой апперцепции, конечно же, сомнений не вызывает. Поскольку он порождает себя своим собственным актом, его тождество себе является аналитическим положением, следствием его определения. Но, как заметил еще Декарт: "Я существую лишь пока мыслю". Когда я совершаю акт "я мыслю", то, какое бы представление или представления я им ни сопровождал (яблоко, прямая линия, категория множественности), ничто не может помешать моей самотождественности (единству). Однако условием этого единства является непрерывное совершение акта мышления - "единство действия", которое вместе с тем есть и "единство сознания" (§17).

Можно сказать и так: когда акт "я мыслю" совершают не просто так, а сопровождают им какое-то представление, то вот тогда он и получает определения "непрерывности" и "единства", характеризующие его отношение к предмету и выступающие в качестве необходимых условий самотождественности субъекта, которая раньше подразумевалась сама собой. Безусловным источником самотождественности субъекта является бытие чистой апперцепции (акт мышления мышления), которое, в виду данной созерцанием множественности (яблоко и прямая линия и сами по себе не простые представления, и вообще в созерцании вполне может быть дан целый натюрморт, а не одно лишь яблоко), получает значение "единства". Соответственно, акт мышления, как непрерывно сопровождающий ряд представлений, собирающий их в одном самосознании, получает наименование "синтеза".

Read more... )
trombicula: (Default)
Начало: http://trombicula.livejournal.com/126202.html.

Итак, в начале §16 идет речь о чистой апперцепции, являющейся актом мышления мышления и не имеющей иного содержания, кроме простого представления "я мыслю". Кант на ней не задерживается и сразу же переходит к отношению апперцепции и множества представлений, данных в созерцании. Впоследствии он упоминает о чистой апперцепции, безотносительно к множеству представлений и их синтезу, только мимоходом. Однако эти упоминания весьма интересны, в аспекте сравнения Канта и Декарта, о котором я говорил в позапрошлом посте (http://trombicula.livejournal.com/125942.html). В §17 говорится, что благодаря чистой апперцепции рассудка "в представлении я существую еще не дано ничего многообразного". Но при определении чистой апперцепции ничего не говорилось о представлении "я существую": там речь шла только о представлении "я мыслю". Это наводит на некоторые соображения. Но эта оговорка не имела бы большого значения, если бы отношения мысли и бытия не были определенно изложены дальше, в сноске к §25:

Read more... )
trombicula: (Default)
Начало: http://trombicula.livejournal.com/126202.html.

Итак, в начале §16 идет речь о чистой апперцепции, являющейся актом мышления мышления и не имеющей иного содержания, кроме простого представления "я мыслю". Кант на ней не задерживается и сразу же переходит к отношению апперцепции и множества представлений, данных в созерцании. Впоследствии он упоминает о чистой апперцепции, безотносительно к множеству представлений и их синтезу, только мимоходом. Однако эти упоминания весьма интересны, в аспекте сравнения Канта и Декарта, о котором я говорил в позапрошлом посте (http://trombicula.livejournal.com/125942.html). В §17 говорится, что благодаря чистой апперцепции рассудка "в представлении я существую еще не дано ничего многообразного". Но при определении чистой апперцепции ничего не говорилось о представлении "я существую": там речь шла только о представлении "я мыслю". Это наводит на некоторые соображения. Но эта оговорка не имела бы большого значения, если бы отношения мысли и бытия не были определенно изложены дальше, в сноске к §25:

Read more... )
trombicula: (Default)
Критика чистого разума, § 16
"Должно быть возможно, чтобы [суждение] я мыслю сопровождало все мои представления; в противном случае во мне представлялось бы нечто такое, что вовсе нельзя было бы мыслить, иными словами, представление или было бы невозможно, или по крайней мере для меня оно было бы ничем."

Конечно же, в действительности суждение "я мыслю" не сопровождает мои представления, но любое из них можно помыслить и, соответственно, "сопроводить" суждением "я мыслю", например: "я мыслю прямую линию", "я мыслю яблоко", "я мыслю категорию множественности". Тут необходимо сделать одно существенное уточнение. Из числа этих трех примеров, категорию множественности, как чистое представление (см. определение в § 1), я могу мыслить непосредственно, но яблоко и прямую линию, строго говоря, нельзя мыслить, ибо это предметы созерцания, а не мысли: "даже если созерцания были бы даны в чувственности, рассудок не способен принимать их в себя" (§ 24). Созерцания не могут быть содержанием рассудка, т.е. мыслиться непосредственно. Поэтому "сопроводить" представление о яблоке суждением "я мыслю" можно только в виде: "я воображаю яблоко" или "я думаю, что вижу яблоко". При этом отношение рассудка к яблоку опосредуется деятельностью самого же рассудка - воображением или вниманием - которая, конечно же, может мыслиться им непосредственно, в отличие от яблока как такового.
Read more... )
trombicula: (Default)
Критика чистого разума, § 16
"Должно быть возможно, чтобы [суждение] я мыслю сопровождало все мои представления; в противном случае во мне представлялось бы нечто такое, что вовсе нельзя было бы мыслить, иными словами, представление или было бы невозможно, или по крайней мере для меня оно было бы ничем."

Конечно же, в действительности суждение "я мыслю" не сопровождает мои представления, но любое из них можно помыслить и, соответственно, "сопроводить" суждением "я мыслю", например: "я мыслю прямую линию", "я мыслю яблоко", "я мыслю категорию множественности". Тут необходимо сделать одно существенное уточнение. Из числа этих трех примеров, категорию множественности, как чистое представление (см. определение в § 1), я могу мыслить непосредственно, но яблоко и прямую линию, строго говоря, нельзя мыслить, ибо это предметы созерцания, а не мысли: "даже если созерцания были бы даны в чувственности, рассудок не способен принимать их в себя" (§ 24). Созерцания не могут быть содержанием рассудка, т.е. мыслиться непосредственно. Поэтому "сопроводить" представление о яблоке суждением "я мыслю" можно только в виде: "я воображаю яблоко" или "я думаю, что вижу яблоко". При этом отношение рассудка к яблоку опосредуется деятельностью самого же рассудка - воображением или вниманием - которая, конечно же, может мыслиться им непосредственно, в отличие от яблока как такового.
Read more... )

Анонс

Jan. 20th, 2011 02:14 pm
trombicula: (Default)

Знаете ли вы, что такое трансцендентальное единство апперцепции? Нет, вы не знаете, что такое первоначальное трансцендентальное синтетическое единство апперцепции! В этом выражении все слова вместе и каждое в отдельности случайны и не выражают сути дела. На самом деле, трансцендентальное единство апперцепции - это просто картезианское когито. Кант совершенно не понял Декарта и самостоятельно получил его результат, найдя для него гораздо более удачную формулировку (конечно же, "cogito ergo sum", из-за своей как бы "силлогистической" формы, неизбежно оказывается источником недоразумений). Нет, эта формулировка не "трансцендентальное единство апперцепции" - но об этом позже. Похоже, что когито - это душа всей новоевропейской философии. Только тот, кто смог вкурить этой злой травы (как например Кант и Гегель), может считаться настоящим философом.

"Критика чистого разума" начала меня интересовать раньше всех прочих философских текстов. Но в ВРФШ я не ходил на семинар по "трем критикам", а попытки самостоятельного чтения были не особенно успешны. Все последующие 20 лет с Кантом у меня связывалось впечатление о какой-то тоскливой формалистической тягомотине, с "суждениями", "категориями" и прочей логикой, а также бессмысленной "вещью в себе" и забавной напыщенностью "звездного неба и морального закона". И только сейчас произошел инсайт. Вычитанное в "Основах метафизики нравственности" понятие чистого действия оказалось золотым ключиком к кантовской философии. В КЧР, начиная с параграфа 16 и где-то до 25, открылась бездна, звезд полна. Уже вторую неделю медитирую над каждой фразой этих немногих страничек. Это эмоции, коллеги: я, конечно, напишу обо всем подробно - но мне для этого нужен досуг. Как же мне нужен досуг...


Анонс

Jan. 20th, 2011 02:14 pm
trombicula: (Default)

Знаете ли вы, что такое трансцендентальное единство апперцепции? Нет, вы не знаете, что такое первоначальное трансцендентальное синтетическое единство апперцепции! В этом выражении все слова вместе и каждое в отдельности случайны и не выражают сути дела. На самом деле, трансцендентальное единство апперцепции - это просто картезианское когито. Кант совершенно не понял Декарта и самостоятельно получил его результат, найдя для него гораздо более удачную формулировку (конечно же, "cogito ergo sum", из-за своей как бы "силлогистической" формы, неизбежно оказывается источником недоразумений). Нет, эта формулировка не "трансцендентальное единство апперцепции" - но об этом позже. Похоже, что когито - это душа всей новоевропейской философии. Только тот, кто смог вкурить этой злой травы (как например Кант и Гегель), может считаться настоящим философом.

"Критика чистого разума" начала меня интересовать раньше всех прочих философских текстов. Но в ВРФШ я не ходил на семинар по "трем критикам", а попытки самостоятельного чтения были не особенно успешны. Все последующие 20 лет с Кантом у меня связывалось впечатление о какой-то тоскливой формалистической тягомотине, с "суждениями", "категориями" и прочей логикой, а также бессмысленной "вещью в себе" и забавной напыщенностью "звездного неба и морального закона". И только сейчас произошел инсайт. Вычитанное в "Основах метафизики нравственности" понятие чистого действия оказалось золотым ключиком к кантовской философии. В КЧР, начиная с параграфа 16 и где-то до 25, открылась бездна, звезд полна. Уже вторую неделю медитирую над каждой фразой этих немногих страничек. Это эмоции, коллеги: я, конечно, напишу обо всем подробно - но мне для этого нужен досуг. Как же мне нужен досуг...


July 2017

S M T W T F S
      1
234567 8
9 1011 1213 14 15
1617 1819 202122
23242526272829
3031     

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 24th, 2017 03:12 am
Powered by Dreamwidth Studios