trombicula: (Default)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] philtrius в  post
<...> Кстати, я вотъ не очень понимаю, — стеръ тутъ одинъ хамскiй комментарiй, но это, конечно, не впервые высказанная мысль, — почему совѣтскiе люди такъ настаиваютъ на «неблагодарности» (въ частности, моей и, въ частности, за полученное образованiе)? Они дѣйствительно полагаютъ, что «государство» само создаетъ ресурсы и вправѣ распоряжаться ими настолько произвольно, что, получивъ ихъ малую часть, ты долженъ воспринимать это какъ величайшую милость?

Интересно, что этот упрек полностью изоморфен утверждениям о том, что ученый "существует на средства налогоплательщиков" (http://trombicula.livejournal.com/141437.html). Что весьма прозрачно намекает на советские корни современных русскоязычных "либералов".
trombicula: (Default)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] philtrius в  post
<...> Кстати, я вотъ не очень понимаю, — стеръ тутъ одинъ хамскiй комментарiй, но это, конечно, не впервые высказанная мысль, — почему совѣтскiе люди такъ настаиваютъ на «неблагодарности» (въ частности, моей и, въ частности, за полученное образованiе)? Они дѣйствительно полагаютъ, что «государство» само создаетъ ресурсы и вправѣ распоряжаться ими настолько произвольно, что, получивъ ихъ малую часть, ты долженъ воспринимать это какъ величайшую милость?

Интересно, что этот упрек полностью изоморфен утверждениям о том, что ученый "существует на средства налогоплательщиков" (http://trombicula.livejournal.com/141437.html). Что весьма прозрачно намекает на советские корни современных русскоязычных "либералов".
trombicula: (Default)
Хорошо пишет аффтар, с равной силой в постах и ответах на комменты:
"Знаете, я еще со школы, после написания неизбежного сочинения по Разгрому про подлинный гуманизм и мнимый, усвоил, что вопрос о целесообразности действия немедленно ведет к упразднению всякого задекларированного принципа. просто потому что это онтологически несовместные вещи - принцип или целесообразность. У этой проблемы масса импликаций, в том числе и та, что через три хода целесообразность уже бьет по тем, кто за нее так ратовал. По самому автору Разгрома, например." (http://artem-r.livejournal.com/264283.html?thread=12734043#t12734043)

Перепост, сделанный моим политизированным альтер эго с дополнительной информацией по теме: "Забастовка Википедии" (http://neotrombicula.livejournal.com/2876.html).
trombicula: (Default)
Хорошо пишет аффтар, с равной силой в постах и ответах на комменты:
"Знаете, я еще со школы, после написания неизбежного сочинения по Разгрому про подлинный гуманизм и мнимый, усвоил, что вопрос о целесообразности действия немедленно ведет к упразднению всякого задекларированного принципа. просто потому что это онтологически несовместные вещи - принцип или целесообразность. У этой проблемы масса импликаций, в том числе и та, что через три хода целесообразность уже бьет по тем, кто за нее так ратовал. По самому автору Разгрома, например." (http://artem-r.livejournal.com/264283.html?thread=12734043#t12734043)

Перепост, сделанный моим политизированным альтер эго с дополнительной информацией по теме: "Забастовка Википедии" (http://neotrombicula.livejournal.com/2876.html).
trombicula: (Default)
"Выстрел", так же как "Борис Годунов" и "Моцарт и Сальери", - это рассказ о том, как рефлексия не дает человеку действовать, только рефлексия тут связана не с совестью, а с желанием мести. Оскорбленный дворянин собрался уже мстить обидчику, но тут вдруг задумался: а нет ли возможности отомстить более жестоко? И вот он годами ждет удачного времени для своего отложенного выстрела, он живет только сознанием своего будущего торжества (как Скупой Рыцарь - сознанием своего могущества: ему "довольно сего сознанья"). И, наконец, это время настало. Что же, он убивает обидчика? Ничего подобного: ему, оказывается, уже не нужно никакой реальной мести. Ему достаточно, чтобы обидчик тоже осознал это его могущество. Разделив с ним сознание возможной мести, убедившись в том, что обидчик понимает, что может с ним сейчас сделать его противник, он всаживает пулю в картину и уезжает. Рефлексии не нужно реального действия - она сама себе полнота реальности. Ну, разве что требуется "понимающее" сознание другого - то, что станет центральным моментом у Достоевского.

Интересно отметить, что попытка моральной оценки персонажа "Выстрела" оказывается проблематичной. Низок Сильвио или благороден? С одной стороны - что может быть отвратительнее расчетливой мести? И разве человек, живущий только сознанием мести, не должен быть назван низким? С другой стороны - ведь в итоге Сильвио не только не убивает обидчика, но даже, можно сказать, приносит ему пользу: дает некий ценный урок на будущее. Противоречие здесь получается потому, что истинным содержанием повести является не поступок персонажа, который можно было бы назвать преступлением или, напротив, добрым делом, и не его расположение, доброе или злое, а отношение человека к самому себе, рефлексия, которая есть не добро или зло, а условие возможности морали. Только человек, в принципе способный превратить свое желание мести в настоящую страсть, как Сильвио, может иметь и совесть, такую как у Годунова или Сальери. В противном случае он будет всего лишь игрушкой своих желаний и продуктом своего времени, но никак не моральным субъектом.
trombicula: (Default)
"Выстрел", так же как "Борис Годунов" и "Моцарт и Сальери", - это рассказ о том, как рефлексия не дает человеку действовать, только рефлексия тут связана не с совестью, а с желанием мести. Оскорбленный дворянин собрался уже мстить обидчику, но тут вдруг задумался: а нет ли возможности отомстить более жестоко? И вот он годами ждет удачного времени для своего отложенного выстрела, он живет только сознанием своего будущего торжества (как Скупой Рыцарь - сознанием своего могущества: ему "довольно сего сознанья"). И, наконец, это время настало. Что же, он убивает обидчика? Ничего подобного: ему, оказывается, уже не нужно никакой реальной мести. Ему достаточно, чтобы обидчик тоже осознал это его могущество. Разделив с ним сознание возможной мести, убедившись в том, что обидчик понимает, что может с ним сейчас сделать его противник, он всаживает пулю в картину и уезжает. Рефлексии не нужно реального действия - она сама себе полнота реальности. Ну, разве что требуется "понимающее" сознание другого - то, что станет центральным моментом у Достоевского.

Интересно отметить, что попытка моральной оценки персонажа "Выстрела" оказывается проблематичной. Низок Сильвио или благороден? С одной стороны - что может быть отвратительнее расчетливой мести? И разве человек, живущий только сознанием мести, не должен быть назван низким? С другой стороны - ведь в итоге Сильвио не только не убивает обидчика, но даже, можно сказать, приносит ему пользу: дает некий ценный урок на будущее. Противоречие здесь получается потому, что истинным содержанием повести является не поступок персонажа, который можно было бы назвать преступлением или, напротив, добрым делом, и не его расположение, доброе или злое, а отношение человека к самому себе, рефлексия, которая есть не добро или зло, а условие возможности морали. Только человек, в принципе способный превратить свое желание мести в настоящую страсть, как Сильвио, может иметь и совесть, такую как у Годунова или Сальери. В противном случае он будет всего лишь игрушкой своих желаний и продуктом своего времени, но никак не моральным субъектом.
trombicula: (Default)
Удивительно нелепы советские комментарии к Пушкину: "воля народа" как "решающая сила истории" - так предлагается понимать "Бориса Годунова". На самом деле, народ там выглядит совершенно анекдотически, со своим поддакиванием демагогу-боярину и мгновенными переходами от "вязать Борисова щенка!" к "бедные дети, что пташки в клетке" и затем к знаменитому "безмолвствованию". Истинным содержанием трагедии является, конечно же, противостояние Годунова и Самозванца. С одной стороны - царь Борис, связанный сознанием своего злодеяния по рукам и ногам. Причем все его способности и опыт остаются при нем (смотрим его предсмертные наставления сыну), но воля полностью парализована рефлексией. Он не в силах даже выслушать совет патриарха, исполнение которого легко повернуло бы "мнение народное" в противоположную сторону. С другой стороны, Самозванец, ощущающий себя эдаким ангелом-мстителем за преступление Бориса. Сознание себя орудием праведного возмездия несет его, как на крыльях, сквозь опасности, поражения и, кстати, сквозь собственные преступления тоже (смотрим, например, попытку выдать приставам Варлаама, вместо себя). Столкновение этих двух сознаний, порожденных преступлением Годунова, и является двигателем истории, действующим и через "мнение народное", и через волю отдельных лиц.

И Сальери, и Годунова губит, в конечном итоге, их собственная совесть. Но что если человек ее полностью лишен? Ведь он тогда сможет оставаться гением, несмотря ни на какие свои злодейства? Такой гипотетический вариант Пушкин и рассматривает в "Каменном госте". Дон Гуан - тоже своего рода гений, гений обольщения. При этом совесть у него совершенно отсутствует. Но вместо совести, в конце-концов, "заговорили камни". Мне кажется, это можно понимать в том смысле, что полное отсутствие совести Пушкину представлялось чем-то настолько сверхъестественным, что парой к нему могла бы служить только ожившая статуя.
trombicula: (Default)
Удивительно нелепы советские комментарии к Пушкину: "воля народа" как "решающая сила истории" - так предлагается понимать "Бориса Годунова". На самом деле, народ там выглядит совершенно анекдотически, со своим поддакиванием демагогу-боярину и мгновенными переходами от "вязать Борисова щенка!" к "бедные дети, что пташки в клетке" и затем к знаменитому "безмолвствованию". Истинным содержанием трагедии является, конечно же, противостояние Годунова и Самозванца. С одной стороны - царь Борис, связанный сознанием своего злодеяния по рукам и ногам. Причем все его способности и опыт остаются при нем (смотрим его предсмертные наставления сыну), но воля полностью парализована рефлексией. Он не в силах даже выслушать совет патриарха, исполнение которого легко повернуло бы "мнение народное" в противоположную сторону. С другой стороны, Самозванец, ощущающий себя эдаким ангелом-мстителем за преступление Бориса. Сознание себя орудием праведного возмездия несет его, как на крыльях, сквозь опасности, поражения и, кстати, сквозь собственные преступления тоже (смотрим, например, попытку выдать приставам Варлаама, вместо себя). Столкновение этих двух сознаний, порожденных преступлением Годунова, и является двигателем истории, действующим и через "мнение народное", и через волю отдельных лиц.

И Сальери, и Годунова губит, в конечном итоге, их собственная совесть. Но что если человек ее полностью лишен? Ведь он тогда сможет оставаться гением, несмотря ни на какие свои злодейства? Такой гипотетический вариант Пушкин и рассматривает в "Каменном госте". Дон Гуан - тоже своего рода гений, гений обольщения. При этом совесть у него совершенно отсутствует. Но вместо совести, в конце-концов, "заговорили камни". Мне кажется, это можно понимать в том смысле, что полное отсутствие совести Пушкину представлялось чем-то настолько сверхъестественным, что парой к нему могла бы служить только ожившая статуя.
trombicula: (Default)
Запомнилось только: "Музыку я разъял, как труп. Поверил я алгеброй гармонию", - а что за этим следовало: "Вкусив восторг и слезы вдохновенья" и "я в сердцах людей нашел созвучия своим созданьям", - это как-то забылось. То, что Сальери на самом деле гений, подтверждает Моцарт - не только тем, что так его и называет, но и тем, что твердит один его мотив, "когда счастлив". Гениальность послана ему "в награду любви горящей, самоотверженья, трудов, усердия, молений". Однако когда он спрашивает себя: а вдруг я не гений? Ведь гений и злодейство... - то вот тут он и перестает быть гением. Он уже не сможет творить, поскольку немыслимо делать это, одновременно задаваясь вопросом: "А точно ли я творец?" Моцарт убил его наповал своим афоризмом :)

А не признать свой поступок именно злодейством он не может, несмотря на искусные попытки представить его общественно полезным деянием. Здесь, как и в "Борисе Годунове", совесть выступает не просто в качестве некоего "голоса", к которому можно прислушаться или не прислушаться, а как сила, которая подавляет волю человека, лишает его способности действовать. В самом деле: Годунову, в сущности, ничто не мешало повернуть в свою сторону "мнение народное", которое в итоге так легко отняло у него царство. Надо было всего лишь согласиться на предложение патриарха - канонизировать царевича Димитрия и перевезти его мощи в Москву. Но Борис даже выслушать этот совет не смог - чуть в обморок не упал...
trombicula: (Default)
Запомнилось только: "Музыку я разъял, как труп. Поверил я алгеброй гармонию", - а что за этим следовало: "Вкусив восторг и слезы вдохновенья" и "я в сердцах людей нашел созвучия своим созданьям", - это как-то забылось. То, что Сальери на самом деле гений, подтверждает Моцарт - не только тем, что так его и называет, но и тем, что твердит один его мотив, "когда счастлив". Гениальность послана ему "в награду любви горящей, самоотверженья, трудов, усердия, молений". Однако когда он спрашивает себя: а вдруг я не гений? Ведь гений и злодейство... - то вот тут он и перестает быть гением. Он уже не сможет творить, поскольку немыслимо делать это, одновременно задаваясь вопросом: "А точно ли я творец?" Моцарт убил его наповал своим афоризмом :)

А не признать свой поступок именно злодейством он не может, несмотря на искусные попытки представить его общественно полезным деянием. Здесь, как и в "Борисе Годунове", совесть выступает не просто в качестве некоего "голоса", к которому можно прислушаться или не прислушаться, а как сила, которая подавляет волю человека, лишает его способности действовать. В самом деле: Годунову, в сущности, ничто не мешало повернуть в свою сторону "мнение народное", которое в итоге так легко отняло у него царство. Надо было всего лишь согласиться на предложение патриарха - канонизировать царевича Димитрия и перевезти его мощи в Москву. Но Борис даже выслушать этот совет не смог - чуть в обморок не упал...
trombicula: (Default)
В этой широко известной и постоянно критикуемой формуле упущен один важный момент. По отношению к христианству (а не абстрактному теизму) выбор между верой и неверием имеет нравственный характер. Если я допускаю, что евангельская история (жертва Отца и Сына ради спасения людей - именно в такой интерпретации) могла иметь место, но при этом делаю выбор в пользу практического неверия, то я мудак - причем независимо от того, справедливо мое допущение или нет. Если же я делаю выбор в пользу практической веры, а на самом деле "ничего нет", то я в худшем случае всего лишь дурак.
trombicula: (Default)
В этой широко известной и постоянно критикуемой формуле упущен один важный момент. По отношению к христианству (а не абстрактному теизму) выбор между верой и неверием имеет нравственный характер. Если я допускаю, что евангельская история (жертва Отца и Сына ради спасения людей - именно в такой интерпретации) могла иметь место, но при этом делаю выбор в пользу практического неверия, то я мудак - причем независимо от того, справедливо мое допущение или нет. Если же я делаю выбор в пользу практической веры, а на самом деле "ничего нет", то я в худшем случае всего лишь дурак.
trombicula: (Default)
Лет десять назад, когда я еще ездил на работу из Петергофа на электричке, там собирал у пассажиров деньги один цыган. Он полз по проходу на такой кожаной подстилке, отталкиваясь руками - типа, безногий парализованный инвалид. Доползши до конца вагона, он вставал, брал в руки свою подстилку, переходил в соседний вагон, там опять садился на пол и полз дальше. При его появлении в вагоне тут же начинался звон денег и шелест купюр.

Не следует поддаваться первому впечатлению и думать, будто здесь мы наблюдаем обыкновенный цинизм: цыган-де специально плюет в душу лохам, которых обирает, показывая свое превосходство над ними. Нет, здесь точный психологический расчет и стремление к максимизации прибыли. Неверно также, что попрошайка ориентируется на действительных лохов, людей на грани психической адекватности, которые, видя ползущего инвалида, сразу забывают, что только что он вошел в вагон своими ногами. Таких людей не столь уж большой процент - за их счет много не соберешь. На самом деле, цыган только делает вид, что обманывает, а рассчитывает он на тех людей, которые, в ответ на это, охотно сделают вид, что они обманулись. Этих людей очень много - их большинство.

Read more... )

trombicula: (Default)
Лет десять назад, когда я еще ездил на работу из Петергофа на электричке, там собирал у пассажиров деньги один цыган. Он полз по проходу на такой кожаной подстилке, отталкиваясь руками - типа, безногий парализованный инвалид. Доползши до конца вагона, он вставал, брал в руки свою подстилку, переходил в соседний вагон, там опять садился на пол и полз дальше. При его появлении в вагоне тут же начинался звон денег и шелест купюр.

Не следует поддаваться первому впечатлению и думать, будто здесь мы наблюдаем обыкновенный цинизм: цыган-де специально плюет в душу лохам, которых обирает, показывая свое превосходство над ними. Нет, здесь точный психологический расчет и стремление к максимизации прибыли. Неверно также, что попрошайка ориентируется на действительных лохов, людей на грани психической адекватности, которые, видя ползущего инвалида, сразу забывают, что только что он вошел в вагон своими ногами. Таких людей не столь уж большой процент - за их счет много не соберешь. На самом деле, цыган только делает вид, что обманывает, а рассчитывает он на тех людей, которые, в ответ на это, охотно сделают вид, что они обманулись. Этих людей очень много - их большинство.

Read more... )

trombicula: (Default)
http://leolion-1.livejournal.com/255042.html
<...> "Но я о другом. Там в комментариях, кажется, сам дядя_док и спросил с легким налетом ужаса - что, неужели это массовое явление, попытки подделывать результаты и выдавать желаемое за действительное?????
Да. Это массовое. И этого будет еще больше. Много больше.
Потому что наука перестала уважать природу и ее тайну, как бы пафосно это ни звучало. Потому что она движима сейчас только амбицией, паблишами-перишами и числом грантов в кило-мега выражениях.
Потому что эта паршивая наукометрия уже сделала свое дело - если ты публикуешь одну статью в год, потому что ты тщателен и щепетилен, потому что ты хочешь быть уверен в самом результате, а не в том, что ты за него получишь - ты лузер.
Если ты публикуешь пятьдесят, ты окей, стоящий человек, хотя бы и единственное, что ты честно изучил, было маркетинговое поле научных ожиданий эдиторов и рецензентов наиболее известных журналов, а единственное, на что ты с должным усердием потратил весь свой - отнюдь немалый - интеллект, это на то, как их обвести вокруг пальца.
Read more... )

trombicula: (Default)
http://leolion-1.livejournal.com/255042.html
<...> "Но я о другом. Там в комментариях, кажется, сам дядя_док и спросил с легким налетом ужаса - что, неужели это массовое явление, попытки подделывать результаты и выдавать желаемое за действительное?????
Да. Это массовое. И этого будет еще больше. Много больше.
Потому что наука перестала уважать природу и ее тайну, как бы пафосно это ни звучало. Потому что она движима сейчас только амбицией, паблишами-перишами и числом грантов в кило-мега выражениях.
Потому что эта паршивая наукометрия уже сделала свое дело - если ты публикуешь одну статью в год, потому что ты тщателен и щепетилен, потому что ты хочешь быть уверен в самом результате, а не в том, что ты за него получишь - ты лузер.
Если ты публикуешь пятьдесят, ты окей, стоящий человек, хотя бы и единственное, что ты честно изучил, было маркетинговое поле научных ожиданий эдиторов и рецензентов наиболее известных журналов, а единственное, на что ты с должным усердием потратил весь свой - отнюдь немалый - интеллект, это на то, как их обвести вокруг пальца.
Read more... )

trombicula: (kartuz)
http://plantarum.livejournal.com/112709.html
Обсуждается проблема с разменом купюр в магазине, особенно с утра. И в комментах там высказывается точка зрения, что, мол, покупатель всегда прав, а потому продавец всегда обязан иметь сдачу с любой купюры. Я подумал, что это хорошо состыковывается с моей недавней темой о том, что и кому должен ученый. В самом деле, если встать на точку зрения моих оппонентов, то разве продавец не обязан морально покупателю, на средства которого он живет?...

И тут у меня возникла сногсшибательная идея. Ведь размен денег - это услуга, которая, во-первых, чего-то стоит и, во-вторых, требует специального лицензирования. Зайдите в любой банк и поинтересуйтесь. А продавцы в магазинах почему-то занимаются этим без лицензии! Разве, давая сдачу, продавец не производит именно размен денег? А нелицензированная деятельность, понятное дело, связана с большими неудобствами для всех участников процесса. В связи с этим, предлагаю следующую меру. Произвести четкое разделение процедур оплаты товара и размена денег. Обязать все торговые точки получить лицензию на право размена денег. Отрегулировать тарифы на размен. И все будут довольны, все! И государство, и продавцы, и покупатели! Эх, почему я не министр финансов!

В магазинах должны будут тогда появиться примерно такие объявления:
Read more... )

trombicula: (kartuz)
http://plantarum.livejournal.com/112709.html
Обсуждается проблема с разменом купюр в магазине, особенно с утра. И в комментах там высказывается точка зрения, что, мол, покупатель всегда прав, а потому продавец всегда обязан иметь сдачу с любой купюры. Я подумал, что это хорошо состыковывается с моей недавней темой о том, что и кому должен ученый. В самом деле, если встать на точку зрения моих оппонентов, то разве продавец не обязан морально покупателю, на средства которого он живет?...

И тут у меня возникла сногсшибательная идея. Ведь размен денег - это услуга, которая, во-первых, чего-то стоит и, во-вторых, требует специального лицензирования. Зайдите в любой банк и поинтересуйтесь. А продавцы в магазинах почему-то занимаются этим без лицензии! Разве, давая сдачу, продавец не производит именно размен денег? А нелицензированная деятельность, понятное дело, связана с большими неудобствами для всех участников процесса. В связи с этим, предлагаю следующую меру. Произвести четкое разделение процедур оплаты товара и размена денег. Обязать все торговые точки получить лицензию на право размена денег. Отрегулировать тарифы на размен. И все будут довольны, все! И государство, и продавцы, и покупатели! Эх, почему я не министр финансов!

В магазинах должны будут тогда появиться примерно такие объявления:
Read more... )

trombicula: (Default)
Известный афоризм "Наука - это удовлетворение личного любопытства за государственный счет" содержит в самом себе собственное опровержение. В самом деле: выражение "личное любопытство" предполагает, что бывает и такое любопытство, которому нельзя придать статус личного. Но понятно же, что именно такое любопытство как раз и можно назвать наукой (если любопытство вообще - это желание знать что-то, не имеющее непосредственного практического значения). В случае личного любопытства человек является конечным потребителем информации, а ученый свои результаты стремится опубликовать, предоставить во всеобщее пользование. Поэтому, когда ученый высказывает это изречение, он воспринимает его в качестве шутки, с оттенком самоиронии.

Read more... )

February 2013

S M T W T F S
     12
3 456 7 89
10 111213141516
1718 1920212223
2425262728  

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 21st, 2017 02:45 pm
Powered by Dreamwidth Studios