trombicula: (leto)
Для прикольных перепостов я обычно использую вконтактик, но здесь просто невозможно удержаться:

Оригинал взят у [livejournal.com profile] wyradhe в Проект прогрессивной реформы лифтов от К. Сонина (шютка) и перемены в 57-й
В качестве эпиграфа, собственно, можно ставить вот этот текст:
http://afranius.livejournal.com/627494.html
Собственно текст... )

А вот, собственно, сабж
http://ksonin.livejournal.com/636671.html

"Лифт использовался гораздо больше, чем предполагалось при строительстве здания для научного института, без студентов, и, соответственно, двигался медленно. Студенты, стремящиеся с утра попасть на 17-й этаж, мучительно ждали, пока лифт останавливался на этажах, которые были нужны сотрудникам институтов, расположенных в том же здании. (Сотрудники, я подозреваю, ещё сильнее страдали от появления студентов). И я придумал, стоя подолгу в лифте, такую теоретическую концепцию. Лифт, пассажиры которого платят за остановки, устраивая маленькие аукционы. То есть входишь, например, на первом этаже и платишь 10 тысяч рублей за то, чтобы он ехал до 17-го без остановок. Если кто-то хочет остановиться на пятом, пожалуйста – перебей ставку, заплати больше и лифт остановится там, где ты хочешь. Или не остановится, если твою ставку перебьют и кто-то заплатит больше. Это кажется сложным технически, но, на самом деле, такая модель есть и в ней есть равновесие, в котором все делают ставки в соответствии со своим желанием платить. Такой «либертарианский лифт», понятно, даёт очень высокую экономическую эффективность. Те, кому очень нужно, едут быстро. Те, кто готов ждать и оценивает своё время в лифте дешёво, едут медленно. По сравнению с ним обычный, нормальный лифт – это прогрессивный (чем богаче, тем больше доля, которую ты платишь) налог на тех, чьё время дорого, перераспределение от более способных/удачливых к менее способным/удачливым. (Точно также многочасовые очереди в СССР были, по существу, прогрессивным перераспределительным налогом.) Такой лифт политически труден – понятно, что при наличии неравенства, всегда есть большие стимулы требовать перераспределения. Идея «отнять у немногих и разделить по чуть-чуть на многих» обычно популярна. Поэтому «либертарианский лифт», если где и появится, то только там, где демократическая политика играет небольшую роль, а прибыль и эффективность – большую".

***
< Дальше там всякие рассказы про то, как идут дела в пресловутой 57-й школе: я их опускаю - trombicula >

P.S. Просто история из жизни - о линии фронта, прошедшей через каждую семью с пятью фунтами, от еще одного выпускника 57-й - https://www.facebook.com/rebecca.gershovich/posts/1283574785062871
Собственно история... )
trombicula: (leto)
...Крошка Енот был маленький, но храбрый. Ему было очень страшно, но он все же заставил себя улыбнуться Пятнистому Ягуару. Тогда Пятнистый Ягуар бросился на Крошку Енота и откусил ему голову.
- Доулыбался, придурок! - сказал Большой Скунс.
- Да, это тебе не с отражением в пруду перемигиваться! - добавил Толстый Кролик.
trombicula: (leto)
Снова о том, что не говорили на уроках литературы.

Почему Альбер не смог вытерпеть обвинений старого барона и выскочил со своим заявлением, все, в итоге, испортив?
Да потому, что услышал обличение своего действительного желания:
"Барон
Доказывать не стану я, хоть знаю,
Что точно смерти жаждет он моей,
Хоть знаю то, что покушался он
Меня...

Герцог
Что?

Барон
Обокрасть.

Альбер бросается в комнату.

Альбер
Барон, вы лжете."

Когда у него появилась эта мысль - убить отца? Да именно в тот момент, когда жид сказал: "А можно б...". Нелепо думать, будто Альбер действительно не понимает, к чему тот клонит, пока не прозвучали слова: "я думал, что уж барону время умереть." Он, конечно, просто вынуждает собеседника произнести свое предложение открытым текстом, разыгрывая непонимание:
"Что ж? взаймы на место денег
Ты мне предложишь склянок двести яду,
За склянку по червонцу. Так ли, что ли?"

Можно было бы предположить здесь тонкий расчет: дождаться явно преступных слов собеседника и, шантажируя его, заставить отдать деньги. Но в итоге ведь Альбер не берет денег...

Нет, дело не в этом. Разыгрывая эту комедию, он мысленно уже убил старого барона, чтобы завладеть наследством ("обокрасть"). Ему необходимо оправдаться: "Это не я подумал - это он предложил!" - отсюда вся игра, вынуждающая собеседника произнести слово "умереть", а затем явно преувеличенная истерика: "Повешу!" "Вон, пес!" "Возьми его червонцы... Иль нет, постой". А какова деталь: "Дай мне стакан вина, Я весь дрожу..." Дрожит он, храбрый рыцарь: прямо весь дрожит... Отчего вдруг?...

Да, он вел себя правильно, как должно - но совесть не обманешь. Альбер, помысливший убить отца, теперь обречен - как Борис Годунов, убивший царевича Димитрия, и как Сальери, отравивший Моцарта. Он мог бы сидеть тихо - и герцог вынудил бы Скупого рыцаря содержать сына, как положено, а "не как мышь, рожденную в подполье". Но Альбер уже не мог в этом случае повести себя рационально - как Борис Годунов не смог даже выслушать предложения патриарха о канонизации царевича Димитрия и перенесении его мощей.

А дальше - он вдруг видит, что мечта может стать реальностью, не требуя от него невозможного превращения из благородного рыцаря в отравителя: барон сам его вызывает - теперь его можно убить законно... Но эта иллюзия длится одно мгновение, а дальше следует закономерный крах всех чаяний.

А что произойдет с сознанием молодого рыцаря после смерти отца - это потом распишет нам Достоевский: Пушкин доходит ровно до той границы, где начинается вся эта карамазовщина.

***
Ну и чтоб два раза не вставать: в детстве меня удивляло, что слуга рыцаря носит имя Иван. Разумеется, тут имелся в виду не русский Ванька, а какой-нибудь Ivan или Iwan - что, в принципе, одно и то же.
trombicula: (leto)
Дочь работницы Внешторга написала о том, как она презирает очереди (http://echo.msk.ru/blog/xlarina/1700102-echo/).
(Напомню контекст: очередь на выставку Серова).
...Но была в новейшей российской истории Одна Очередь, стоять в которой (по оценке Лариной) не было позорно... Угадайте, куда?
trombicula: (leto)
"Многие удивляются - почему такое внимание парижской трагедии, люди много где гибнут. Мол, европоцентризм! несправедливо!!! Да нет, справедливо. Потому что Париж и парижане для всего мира - в первую очередь символ раскованности, свободы, победы над самовластьем и бастилиями, торжества любви, трезвого острого ума. И немножко скуповатости, но это как горчица - чтобы идеализация не была тошнотворной. Когда таких людей убивают - убивают мою надежду быть таким, мою веру в то, что есть места, где так можно жить.

А когда убивают людей в России, Пакистане, Нигерии - извините, но что мы о них знаем? В лучшем случае - что это обыватели, которые старались не высовываться, били своих жен, пилили своих мужей и тиранили своих детей. В худшем - что это боевые муравьи, которые мечтали бы закатать весь мир в асфальт"
(Я. Кротов, via http://diak-kuraev.livejournal.com/1005245.html).

Кстати, я не считаю, что это мировоззрение (особенно тот взгляд на "Россию, Пакистан и Нигерию", что представлен во втором абзаце) свойственно вообще "Европе" или некоему обобщенному "Западу": это, скорее, отечественные, т.е. постсоветские ментальные тараканы. У реальных, живых жителей Западной Европы обнаруживаются совсем другие (и довольно разные) мировоззренческие позиции. К примеру, хозяйка гестхауза во Фламандском Брабанте, где я провел 3 недели в ноябре прошлого года, держит в доме на почетном месте портрет королевской семьи, регулярно ходит к мессе, слушает записи русских литургических песнопений и считает, что "во всем виноваты евреи"; нравится это кому-то или не нравится, но нельзя не признать, что эта женщина придерживается строго традиционной мировоззренческой ориентации, а не либерально-"гейропейской".
trombicula: (leto)
Пришло вчера по институтской рассылке:
Документ )

Меня особенно заинтересовал вот этот пункт:
"2.2. Работники Института, сознавая ответственность перед обществом и государством, призваны:
<...>
- воздерживаться от публичных высказываний, суждений и оценок в отношении Института его руководителя, если это не входит в его должностные обязанности;
<...>"


Ну и вот это тоже неплохо:
"3.2. В служебном поведении работники Института обязаны воздерживаться от:
- любого вида высказываний и действий дискриминационного характера по признакам пола, возраста, расы, национальности, языка, гражданства, социального, имущественного или семейного положения, политических или религиозных взглядов;
- грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявлении неправомерных, незаслуженных обвинений;
- угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение".


Отсутствует, правда, "...сексуальной ориентации"; это явная недоработка.
trombicula: (leto)
Неизбежное свершилось: юзер [livejournal.com profile] olnud окончательно исключен из числа рукопожатной общественности :)
http://olnud.livejournal.com/185118.html
http://kouprianov.livejournal.com/302706.html

Свою махровую сексистскую сущность упомянутый автор выявил таким выражением: "Пообщавшись с ней, один очень большой скептик сказал своей жене: «Это редкий случай – умная женщина!»."

Полагаю, что большинство (но не все!) читателей поймет его таким образом. Некий человек в шутку (на что указывает присутствие жены) сослался на предрассудок "все женщины глупы", чтобы особо отметить выдающийся ум женщины, о которой он говорил.

За "мерзкий сексизм" огребли оба: и персонаж, и автор.

Я не думаю, что все присоединившиеся к этому обвинению (хор возмущенной публики можно услышать по второй ссылке) настолько не улавливают контекст. Полагаю, дело в том, что выражения определенного типа являются в их глазах преступлением независимо от контекста, независимо от того, "что хотел сказать" автор. Сексист - не только тот, кто разделяет предрассудок о неполноценности женщин, но и тот, кто просто упоминает о его существовании, не сопровождая упоминание ремаркой типа: "Вот пример мерзкого сексизма!"

Поэтому весьма заблуждается тот, кто думает про себя: "Да какой же я сексист (гомофоб, антисемит и т.д.): я же полностью за равноправие и ничего такого не имел в виду!" Нет, товарищ: вы сексист и гомофоб, а что вы там имели в виду - никого и не интересует! Если вы блоггер, то вы сначала отметьтесь постами (или хотя бы перепостами) против гомофобии, сексизма, русского фашизма, людоедских традиционных ценностей и прочего, как все приличные люди, а потом уже и оправдывайтесь вашими контекстами. Вот, скажем, юзер [livejournal.com profile] kouprianov спокойно пишет пост под названием "Редкие случаи: умные женщины и порядочные жиды" и никому даже в голову не придет обвинять его в сексизме и антисемитизме. Потому что хозяевам дискурса - можно.
trombicula: (leto)
Коммент зачетный.

Оригинал взят у [livejournal.com profile] seminarist в Hate crime. Hate speech.
Допустим, Иван ненавидит брюнетов. Завидев брюнета Петра, он бросается на него с кулаками и начинает избивать, крича: сдохни, проклятый брюнет!

Другой случай: на Петра набросился с кулаками Сидор. К брюнетам Сидор, в общем, равнодушен, и Петра стал бить по причинам не расовым, а личным. Однако, желая уязвить противника больнее, он также кричит: сдохни, проклятый брюнет!

Ясно, что за цвет волос Петра Сидор ухватился потому, что он попался ему под руку, как ухватился бы - буквально - за самые волосы. Если бы Петр был не брюнетом, а блондином, возможно, Сидор кричал бы "Сдохни, проклятый блондин" - в отличие от Ивана, который не обратил бы на Петра-блондина никакого внимания.

Если я правильно понимаю, hate считается отягчающим обстоятельством. Ясно, что закон не погладит по головке ни Ивана, ни Сидора, но вменит ли он обоим hate crime?


balalajkin: Безусловно.

В Мельбурне года три назад гопники напали на двух евреев, приняв их за двух арабов. Кричали "проклятые мусульмане", так что евреи были вынуждены спрятаться в магазине и держать двери.

Гопников уличили в антисемитизме, однако.
trombicula: (leto)
Когда к нам пришел интернет, первым сайтом, который я увидел, был mountain.ru. Как сейчас помню: Леша Солодовников (ныне работающий в университете Копенгагена) набрал этот адрес на своем компе и на экране появились фотографии гор. Тему "этики выше 8000" тогда уже обсудили и так и эдак: были и замечания о том, что нашему советскому коллективистскому альпинизму чужд ихний индивидуализм, и манифесты постсоветских дятлов, провозглашавшие, что "на высоте более 8000 метров нельзя позволить себе роскошь морали".

Подхваченная на днях во френдленте ссылка (http://masterok.livejournal.com/846557.html) напомнила мне эти дискуссии и позволила увидеть одну ранее не замеченную деталь. Именно: за преувеличенным журналистским пафосом, рисующим картины жуткой безжалостности, с которой идущие на восхождение группы бросали без помощи умирающих на склонах Эвереста альпинистов, как-то теряются моменты, способные показать ситуацию с другой стороны. Например: "Несколько шерпов поинтересовались его состоянием, спрашивали, кто он и с кем путешествовал. Он ответил: «Меня зовут Дэвид Шарп, я здесь вместе с «Азия Треккинг» и просто хочу поспать»". Допустим, опытному альпинисту видно, что человек не "просто хочет поспать", а реально умирает; тем не менее, спасать того, кто не только не просит о помощи, но еще, пожалуй, будет сопротивляться, в некоторых условиях может оказаться невыполнимой задачей.

Вообще, когда в описании появляются хоть какие-то детали, помимо констатации "прошли мимо умирающего, не оказав помощь", как правило оказывается, что реальные события не слишком укладываются в предложенную автором схему. Такова, например, попытка Йена Вудхолла спасти замерзающую Френсис Дистефано. Учитывая состояние его напарницы, это было физически невозможно; между тем они, отказавшись от восхождения, потратили несколько часов, пытаясь одеть Френсис и даже нести ее на руках. В самой строгой априорной этике нельзя найти оснований, чтобы упрекнуть в чем-то эту пару.

В итоге, вся эта драматическая тема все больше напоминает мне стандартный, высосанный из пальца журналистский наброс - разумеется, радостно подхваченный определенными группами читателей...
trombicula: (leto)
Некоторое время назад я купил в сети за 5$ и прочитал полезную книжку: "Дикая Африка: путеводитель натуралиста" (Авторы: Владимир Динец, Станислава Рейзин, Александр Бернштейн. Продается здесь: https://sellfy.com/p/AhZm/). В книжке приведено множество важных для путешественника сведений о разных странах континента. Правда ориентирована она, скорее, на человека, желающего просто поездить и посмотреть животный и растительный мир, чем на зоолога или ботаника. Для последних самым острым вопросом обычно является возможность вывоза материала, но в книге эта тема не отражена.

Однако сейчас я не об экспедициях, а об одной крайне интересной чисто литературной детали, которая сразу привлекла мое внимание. Авторы разбавили справочный текст некоторым количеством рассказов в жанре "походные байки", т.е. веселыми повествованиями о различных курьезных случаях, произошедших во время их путешествий. Они ничем особо не примечательны, кроме одного рассказа, "Полет в Итури" (автор В. Д.). В нем выразила себя достаточно редкая форма сознания, в которой стоило бы разобраться.

Read more... )
trombicula: (leto)
http://christ-civ.livejournal.com/227759.html?thread=5977263#t5977263

Вообще, я уже где-то читал правильный ответ на широко злоупотребляемую сентенцию о том, что "Als die Nazis die Kommunisten holten, habe ich geschwiegen, ich war ja kein Kommunist", - и т.д. По ссылке отвечаю примерно так же, хотя не совсем на то же.
trombicula: (Default)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] philtrius в  post
<...> Кстати, я вотъ не очень понимаю, — стеръ тутъ одинъ хамскiй комментарiй, но это, конечно, не впервые высказанная мысль, — почему совѣтскiе люди такъ настаиваютъ на «неблагодарности» (въ частности, моей и, въ частности, за полученное образованiе)? Они дѣйствительно полагаютъ, что «государство» само создаетъ ресурсы и вправѣ распоряжаться ими настолько произвольно, что, получивъ ихъ малую часть, ты долженъ воспринимать это какъ величайшую милость?

Интересно, что этот упрек полностью изоморфен утверждениям о том, что ученый "существует на средства налогоплательщиков" (http://trombicula.livejournal.com/141437.html). Что весьма прозрачно намекает на советские корни современных русскоязычных "либералов".
trombicula: (Default)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] philtrius в  post
<...> Кстати, я вотъ не очень понимаю, — стеръ тутъ одинъ хамскiй комментарiй, но это, конечно, не впервые высказанная мысль, — почему совѣтскiе люди такъ настаиваютъ на «неблагодарности» (въ частности, моей и, въ частности, за полученное образованiе)? Они дѣйствительно полагаютъ, что «государство» само создаетъ ресурсы и вправѣ распоряжаться ими настолько произвольно, что, получивъ ихъ малую часть, ты долженъ воспринимать это какъ величайшую милость?

Интересно, что этот упрек полностью изоморфен утверждениям о том, что ученый "существует на средства налогоплательщиков" (http://trombicula.livejournal.com/141437.html). Что весьма прозрачно намекает на советские корни современных русскоязычных "либералов".
trombicula: (Default)
Хорошо пишет аффтар, с равной силой в постах и ответах на комменты:
"Знаете, я еще со школы, после написания неизбежного сочинения по Разгрому про подлинный гуманизм и мнимый, усвоил, что вопрос о целесообразности действия немедленно ведет к упразднению всякого задекларированного принципа. просто потому что это онтологически несовместные вещи - принцип или целесообразность. У этой проблемы масса импликаций, в том числе и та, что через три хода целесообразность уже бьет по тем, кто за нее так ратовал. По самому автору Разгрома, например." (http://artem-r.livejournal.com/264283.html?thread=12734043#t12734043)

Перепост, сделанный моим политизированным альтер эго с дополнительной информацией по теме: "Забастовка Википедии" (http://neotrombicula.livejournal.com/2876.html).
trombicula: (Default)
"Выстрел", так же как "Борис Годунов" и "Моцарт и Сальери", - это рассказ о том, как рефлексия не дает человеку действовать, только рефлексия тут связана не с совестью, а с желанием мести. Оскорбленный дворянин собрался уже мстить обидчику, но тут вдруг задумался: а нет ли возможности отомстить более жестоко? И вот он годами ждет удачного времени для своего отложенного выстрела, он живет только сознанием своего будущего торжества (как Скупой Рыцарь - сознанием своего могущества: ему "довольно сего сознанья"). И, наконец, это время настало. Что же, он убивает обидчика? Ничего подобного: ему, оказывается, уже не нужно никакой реальной мести. Ему достаточно, чтобы обидчик тоже осознал это его могущество. Разделив с ним сознание возможной мести, убедившись в том, что обидчик понимает, что может с ним сейчас сделать его противник, он всаживает пулю в картину и уезжает. Рефлексии не нужно реального действия - она сама себе полнота реальности. Ну, разве что требуется "понимающее" сознание другого - то, что станет центральным моментом у Достоевского.

Интересно отметить, что попытка моральной оценки персонажа "Выстрела" оказывается проблематичной. Низок Сильвио или благороден? С одной стороны - что может быть отвратительнее расчетливой мести? И разве человек, живущий только сознанием мести, не должен быть назван низким? С другой стороны - ведь в итоге Сильвио не только не убивает обидчика, но даже, можно сказать, приносит ему пользу: дает некий ценный урок на будущее. Противоречие здесь получается потому, что истинным содержанием повести является не поступок персонажа, который можно было бы назвать преступлением или, напротив, добрым делом, и не его расположение, доброе или злое, а отношение человека к самому себе, рефлексия, которая есть не добро или зло, а условие возможности морали. Только человек, в принципе способный превратить свое желание мести в настоящую страсть, как Сильвио, может иметь и совесть, такую как у Годунова или Сальери. В противном случае он будет всего лишь игрушкой своих желаний и продуктом своего времени, но никак не моральным субъектом.
trombicula: (Default)
Удивительно нелепы советские комментарии к Пушкину: "воля народа" как "решающая сила истории" - так предлагается понимать "Бориса Годунова". На самом деле, народ там выглядит совершенно анекдотически, со своим поддакиванием демагогу-боярину и мгновенными переходами от "вязать Борисова щенка!" к "бедные дети, что пташки в клетке" и затем к знаменитому "безмолвствованию". Истинным содержанием трагедии является, конечно же, противостояние Годунова и Самозванца. С одной стороны - царь Борис, связанный сознанием своего злодеяния по рукам и ногам. Причем все его способности и опыт остаются при нем (смотрим его предсмертные наставления сыну), но воля полностью парализована рефлексией. Он не в силах даже выслушать совет патриарха, исполнение которого легко повернуло бы "мнение народное" в противоположную сторону. С другой стороны, Самозванец, ощущающий себя эдаким ангелом-мстителем за преступление Бориса. Сознание себя орудием праведного возмездия несет его, как на крыльях, сквозь опасности, поражения и, кстати, сквозь собственные преступления тоже (смотрим, например, попытку выдать приставам Варлаама, вместо себя). Столкновение этих двух сознаний, порожденных преступлением Годунова, и является двигателем истории, действующим и через "мнение народное", и через волю отдельных лиц.

И Сальери, и Годунова губит, в конечном итоге, их собственная совесть. Но что если человек ее полностью лишен? Ведь он тогда сможет оставаться гением, несмотря ни на какие свои злодейства? Такой гипотетический вариант Пушкин и рассматривает в "Каменном госте". Дон Гуан - тоже своего рода гений, гений обольщения. При этом совесть у него совершенно отсутствует. Но вместо совести, в конце-концов, "заговорили камни". Мне кажется, это можно понимать в том смысле, что полное отсутствие совести Пушкину представлялось чем-то настолько сверхъестественным, что парой к нему могла бы служить только ожившая статуя.
trombicula: (Default)
Запомнилось только: "Музыку я разъял, как труп. Поверил я алгеброй гармонию", - а что за этим следовало: "Вкусив восторг и слезы вдохновенья" и "я в сердцах людей нашел созвучия своим созданьям", - это как-то забылось. То, что Сальери на самом деле гений, подтверждает Моцарт - не только тем, что так его и называет, но и тем, что твердит один его мотив, "когда счастлив". Гениальность послана ему "в награду любви горящей, самоотверженья, трудов, усердия, молений". Однако когда он спрашивает себя: а вдруг я не гений? Ведь гений и злодейство... - то вот тут он и перестает быть гением. Он уже не сможет творить, поскольку немыслимо делать это, одновременно задаваясь вопросом: "А точно ли я творец?" Моцарт убил его наповал своим афоризмом :)

А не признать свой поступок именно злодейством он не может, несмотря на искусные попытки представить его общественно полезным деянием. Здесь, как и в "Борисе Годунове", совесть выступает не просто в качестве некоего "голоса", к которому можно прислушаться или не прислушаться, а как сила, которая подавляет волю человека, лишает его способности действовать. В самом деле: Годунову, в сущности, ничто не мешало повернуть в свою сторону "мнение народное", которое в итоге так легко отняло у него царство. Надо было всего лишь согласиться на предложение патриарха - канонизировать царевича Димитрия и перевезти его мощи в Москву. Но Борис даже выслушать этот совет не смог - чуть в обморок не упал...

July 2017

S M T W T F S
      1
234567 8
9 1011 1213 14 15
1617 1819 202122
23242526272829
3031     

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 24th, 2017 03:16 am
Powered by Dreamwidth Studios