trombicula: (Default)
Google Scolar Citations прислал извещение о новых ссылках на мои статьи. Ссылки содержались в следующей публикации (Medical and Veterinary Entomology, Article first published online: 20 NOV 2012):
Abundances and host relationships of chigger mites in Yunnan Province, China
Y.-Z. ZHAN(1,2), X.-G. GUO(1,3), J.R. SPEAKMAN(3), X.-H. ZUO(1), D. WU(1), Q.-H. WANG(1) and Z.-H. YANG(1)
(1) Vector Laboratory, Institute of Pathogens and Vectors, Dali University, Dali, Yunnan, China,
(2) Department of Gynaecology, Guanlan People’s Hospital, Shenzhen, Guangdong, China,
(3) Department of Energetics Research Group, Institute of Biological and Environmental Sciences, University of Aberdeen, Aberdeen, U.K.

Скачать статью не составило труда (SciHub forever!). Я узнал ее тут же: в 2010 г. мне присылали этот опус на рецензию из Experimental & Applied Acarology. Моя рекомендация была - major revision. Теперь, значит, вместо EAA с импактом 1.725, я вижу эту статью опубликованной в другом журнале, с импактом 1.91. Кое-что авторы поправили: убрали совершенно неадекватный факторный анализ, убрали полностью излишние переменные из кластерного анализа, наконец, привлекли в соавторы белого человека, который, надо полагать, привел текст в более человеческий вид. Однако главные замечания они спокойно проигнорировали:

1. Утверждается, что авторы нашли в провинции 224 (в 1-м варианте статьи - 226) вида и 22(23) рода клещей-краснотелок. Однако в тексте приводится только 21 "наиболее обычный" вид из 7 родов.
2. Практически полностью проигнорированы предыдущие исследования по фауне краснотелок Юньнани. В частности, даже не упомянута опубликованная в 1984 г. книга "Sand mites of China" (ed. T. Wen), в которой целый раздел (почти третья часть книги) посвящен этой провинции.

В итоге, новизна опубликованных данных весьма сомнительна.

Далее, разумеется, мне интересно было посмотреть, в каком контексте процитированы мои работы (в 1-м варианте статьи этих ссылок не было). Читаю: "В жизненном цикле клещей-краснотелок нимфы и взрослые особи являются свободноживущими и только личинки являются паразитами, как правило, паразитами других животных (Li et al., 1997; Daniel & Stekolnikov, 2003, 2009; Takahashi et al., 2004; Guo et al., 2006)". В этом списке 1-я работа - таксономическая сводка по Китаю, 2-я и 3-я - наугад выбранные статьи с описаниями новых видов, 4-я - сообщение о случае тромбидиоза у кошки и 5-я - эколого-фаунистическая заметка по Юньнани. Т.е., имеем, фактически, имитацию обоснования: ни одна из процитированных работ не имеет никакого отношения к тезису. К тому же, совершенно непонятно, что должно означать это "usually as ectoparasites of other animals" - противопоставление автопаразитизму, что ли?

В статье процитирована и еще одна моя публикация: "Например, во всем Афганистане было определено всего 12 видов клещей краснотелок (Daniel et al., 2010)". На самом деле, в аннотации цитированной работы говорится о том, что в изученном материале, собранном в некоторых районах Афганистана было найдено 15 видов, а в первой же фразе Обсуждения сообщается, что фауна Афганистана на настоящий момент включает 27 видов. Т.е., эти [censored], очевидно, даже не видели статью, на которую ссылаются. И которая, кстати говоря, лежит на сайте издательства в свободном доступе.

А я с ними, как с людьми - написал в рецензии на целую страницу замечаний, шанс им дал. Нет, теперь никаких major revision: во всех подобных случаях - только reject! Сразу, с ноги. Получаем статью - тут же смотрим аффилиацию. Чайна? - до свидания!
trombicula: (Default)
Are Cladistics and Linnean systematics merely the two possible classificatory solutions to "the problem of universals"?

The "problem of universals" is an ancient problem in metaphysics about whether universals exist. This problem has two contradictory (orthogonal) solutions: Aristotelian essentialism and Plato's theory of forms, the former assuming that they do and the latter that they don't. Cladistics is consistent with the former and Linnean systematics is consistent with the latter, and they are mutually contradictory (ie, orthogonal). Now, since classification of reality (for example into either clades or into genera, families, orders, etcetera) does not influence reality itself, aren't Cladistics and Linnean systematics merely the two possible (orthogonal) classificatory solutions to the problem of universals, Aristotelian essentialism and Plato's theory of forms, respectively? (https://www.researchgate.net/post/Are_Cladistics_and_Linnean_systematics_merely_the_two_possible_classificatory_solutions_to_the_problem_of_universals?)

(Не являются ли кладистика и линнеевская систематика просто двумя возможными классификационными решениями "проблемы универсалий"?

Проблема универсалий - это древняя проблема метафизики, состоящая в вопросе о том, существуют ли универсалии. Эта проблема имеет два контрадикторных (ортогональных) решения: аристотелевский эссенциализм и платоновская теория форм. Первый полагает, что универсалии существуют, второй - что нет [наоборот - trombicula]. Кладистика соответствует первому решению, а линнеевская систематика - второму, причем они взаимно контрадикторны (т.е. ортогональны). Далее, поскольку классификация реальности (например, деление на клады или роды, семейства, отряды и т.д.) не влияет на реальность саму по себе, то не являются ли кладистическая и линнеевская систематики просто двумя возможными (ортогональными) классификационными решениями проблемы универсалий - аристотелевским эссенциализмом и платоновской теорией форм соответственно?)

Автор: Mats Envall ("I am an electronic technician and biological systematist that works in the interface between technology, biology and statistics. My last project was to map the eelgrass (Zostera sp.) distribution in Västra Götalands län using remote sensing by multivariate GIS-analyses of satellite registrations (SPOT-5) and geological data. I also run a blog (menvall.wordpress.com) where I try to explain exactly how cladistics is paradoxically contradictory (in practice an infinite recursion)".)


Ну, что тут скажешь? Перепутать Платона с Аристотелем - это, конечно, для теоретика систематики очень круто. И сослаться на проблему универсалий - прямо-таки новое слово в науке. Вот на таком, блин, уровне народ обсуждает философские проблемы таксономии...

Там по ссылке, кстати, уже ответы появились (доступно для зарегистрированных на ResearchGate).
trombicula: (Default)
Are Cladistics and Linnean systematics merely the two possible classificatory solutions to "the problem of universals"?

The "problem of universals" is an ancient problem in metaphysics about whether universals exist. This problem has two contradictory (orthogonal) solutions: Aristotelian essentialism and Plato's theory of forms, the former assuming that they do and the latter that they don't. Cladistics is consistent with the former and Linnean systematics is consistent with the latter, and they are mutually contradictory (ie, orthogonal). Now, since classification of reality (for example into either clades or into genera, families, orders, etcetera) does not influence reality itself, aren't Cladistics and Linnean systematics merely the two possible (orthogonal) classificatory solutions to the problem of universals, Aristotelian essentialism and Plato's theory of forms, respectively? (https://www.researchgate.net/post/Are_Cladistics_and_Linnean_systematics_merely_the_two_possible_classificatory_solutions_to_the_problem_of_universals?)

(Не являются ли кладистика и линнеевская систематика просто двумя возможными классификационными решениями "проблемы универсалий"?

Проблема универсалий - это древняя проблема метафизики, состоящая в вопросе о том, существуют ли универсалии. Эта проблема имеет два контрадикторных (ортогональных) решения: аристотелевский эссенциализм и платоновская теория форм. Первый полагает, что универсалии существуют, второй - что нет [наоборот - trombicula]. Кладистика соответствует первому решению, а линнеевская систематика - второму, причем они взаимно контрадикторны (т.е. ортогональны). Далее, поскольку классификация реальности (например, деление на клады или роды, семейства, отряды и т.д.) не влияет на реальность саму по себе, то не являются ли кладистическая и линнеевская систематики просто двумя возможными (ортогональными) классификационными решениями проблемы универсалий - аристотелевским эссенциализмом и платоновской теорией форм соответственно?)

Автор: Mats Envall ("I am an electronic technician and biological systematist that works in the interface between technology, biology and statistics. My last project was to map the eelgrass (Zostera sp.) distribution in Västra Götalands län using remote sensing by multivariate GIS-analyses of satellite registrations (SPOT-5) and geological data. I also run a blog (menvall.wordpress.com) where I try to explain exactly how cladistics is paradoxically contradictory (in practice an infinite recursion)".)


Ну, что тут скажешь? Перепутать Платона с Аристотелем - это, конечно, для теоретика систематики очень круто. И сослаться на проблему универсалий - прямо-таки новое слово в науке. Вот на таком, блин, уровне народ обсуждает философские проблемы таксономии...

Там по ссылке, кстати, уже ответы появились (доступно для зарегистрированных на ResearchGate).
trombicula: (Default)
На тему "дикари с секвенатором". Авторский коллектив из Малайзии, статья о выявлении риккеттсий-возбудителей лихорадки цуцугамуши у клещей-краснотелок и их хозяев, с помощью ПЦР. Естественно, авторы и не подумали определять краснотелок так, как это положено: просто взяли из медицинской литературы название вида, который приводится там в качестве основного переносчика цуцугамуши в юго-восточной Азии (Leptotrombidium deliense). Это обычная практика, порождающая массу псевдонаучных публикаций, иногда и в хороших журналах - я про это писал не раз. Но на этот раз меня поразили еще два момента:

1. Результат работы - отрицательный. Авторы не нашли у краснотелок риккеттсий, вообще. Это при том, что цуцугамуши в Малайзии давно и хорошо известна - исследования на эту тему там велись и ведутся постоянно. ДНК риккеттсий нашли только в одном образце крови, взятой у млекопитающего-хозяина. Это не помешало им слепить из своих данных статью; в "Обсуждении" они гадают, отчего же вдруг ничего не получилось? Может быть, мало собрали млекопитающих? Может быть, искали не в тех местах? Так вот и хочется на это ответить: "Чуваки, не парьтесь: вы просто неудачники!"

2. Полевые результаты изложены с удивительной лаконичностью. Для краснотелок приведена только итоговая цифра, сколько собрали вместе, во всех 9 местообитаниях и на всех 11 видах хозяев. Биотопы приведены общим списком. Разумеется, никаких высот и координат - только названия пунктов. Но главное: не указаны не только даты сбора - не приведен даже сезон года! СЕЗОН, ё-моё!

Полагаю, граждане хорошо освоили выделенные на исследования средства. Молекулярка - вещь недешевая. Плюс оснащение полевой лаборатории, с микроскопами, фиксаторами, анестетиками и пр., замораживание образцов ткани животных и т.д. В белых халатиках, небось, работали, и в резиновых перчатках. Logistic support, небось, ящики пива в кузове...

Конечно, как говорил Глеб Жеглов, правопорядок в стране определяется не наличием воров и т.д., - так и состояние науки определяется по уровню публикаций, а не рукописей. Но что-то это рассуждение не придает мне оптимизма...
trombicula: (Default)
На тему "дикари с секвенатором". Авторский коллектив из Малайзии, статья о выявлении риккеттсий-возбудителей лихорадки цуцугамуши у клещей-краснотелок и их хозяев, с помощью ПЦР. Естественно, авторы и не подумали определять краснотелок так, как это положено: просто взяли из медицинской литературы название вида, который приводится там в качестве основного переносчика цуцугамуши в юго-восточной Азии (Leptotrombidium deliense). Это обычная практика, порождающая массу псевдонаучных публикаций, иногда и в хороших журналах - я про это писал не раз. Но на этот раз меня поразили еще два момента:

1. Результат работы - отрицательный. Авторы не нашли у краснотелок риккеттсий, вообще. Это при том, что цуцугамуши в Малайзии давно и хорошо известна - исследования на эту тему там велись и ведутся постоянно. ДНК риккеттсий нашли только в одном образце крови, взятой у млекопитающего-хозяина. Это не помешало им слепить из своих данных статью; в "Обсуждении" они гадают, отчего же вдруг ничего не получилось? Может быть, мало собрали млекопитающих? Может быть, искали не в тех местах? Так вот и хочется на это ответить: "Чуваки, не парьтесь: вы просто неудачники!"

2. Полевые результаты изложены с удивительной лаконичностью. Для краснотелок приведена только итоговая цифра, сколько собрали вместе, во всех 9 местообитаниях и на всех 11 видах хозяев. Биотопы приведены общим списком. Разумеется, никаких высот и координат - только названия пунктов. Но главное: не указаны не только даты сбора - не приведен даже сезон года! СЕЗОН, ё-моё!

Полагаю, граждане хорошо освоили выделенные на исследования средства. Молекулярка - вещь недешевая. Плюс оснащение полевой лаборатории, с микроскопами, фиксаторами, анестетиками и пр., замораживание образцов ткани животных и т.д. В белых халатиках, небось, работали, и в резиновых перчатках. Logistic support, небось, ящики пива в кузове...

Конечно, как говорил Глеб Жеглов, правопорядок в стране определяется не наличием воров и т.д., - так и состояние науки определяется по уровню публикаций, а не рукописей. Но что-то это рассуждение не придает мне оптимизма...
trombicula: (Default)
Новый хороший пример из редактируемой статьи, в дополнение к расстоянию по Манхеттену:
"Box et Wisker plot" (у авторов было "Box & Wisker"; редактор заменил & на et, как между фамилиями авторов таксона). Т.е., Box и Wisker (sic) - это как бы фамилии людей, которые изобрели график с "прямоугольничками" и "отрезками".

Если что, правильно пишется: "box and whisker plot".
trombicula: (Default)
Новый хороший пример из редактируемой статьи, в дополнение к расстоянию по Манхеттену:
"Box et Wisker plot" (у авторов было "Box & Wisker"; редактор заменил & на et, как между фамилиями авторов таксона). Т.е., Box и Wisker (sic) - это как бы фамилии людей, которые изобрели график с "прямоугольничками" и "отрезками".

Если что, правильно пишется: "box and whisker plot".
trombicula: (Default)
Коллега из Испании предложила небольшую совместную работу. Не студент, не постдок - я это подчеркиваю: исследователь-паразитолог на контракте, с Хиршем 8 (куда там мне, с моим h-index = 2). Она выделила ДНК из "чиггеров" и попросила меня определить вид, сопоставив останки выдавленного для получения ДНК экземпляра и других, интактных клещей из тех же сборов. Задача, в общем, решаемая; вчера я просмотрел и частично отпрепарировал этот материал - там было меньше 20 клещей. Так вот, оказалось, что они относятся к двум разным семействам, причем даже не родственным: кроме "чиггеров", там были еще птеригосоматиды, которых объединяет с "чиггерами" только то, что те и другие - мелкие, красненькие и сидят у рептилий под чешуйками. И ДНК как раз была выделена у птеригосоматиды. Главное, первые от вторых элементарно отличаются ПО ЧИСЛУ НОГ: у "чиггеров" их ШЕСТЬ, как у всех нормальных личинок клещей, а у птеригосоматид, представленных в сборах постларвальными стадиями - ВОСЕМЬ, что хорошо видно под бинокуляром при изготовлении препаратов. А вы говорите, мол, Аристотель, восьминогая муха... Если развитие биологии пойдет в том же направлении и теми же темпами, то Аристотель скоро окажется недостижимым идеалом.
Дикари, вооруженные секвенатором...
trombicula: (Default)
Коллега из Испании предложила небольшую совместную работу. Не студент, не постдок - я это подчеркиваю: исследователь-паразитолог на контракте, с Хиршем 8 (куда там мне, с моим h-index = 2). Она выделила ДНК из "чиггеров" и попросила меня определить вид, сопоставив останки выдавленного для получения ДНК экземпляра и других, интактных клещей из тех же сборов. Задача, в общем, решаемая; вчера я просмотрел и частично отпрепарировал этот материал - там было меньше 20 клещей. Так вот, оказалось, что они относятся к двум разным семействам, причем даже не родственным: кроме "чиггеров", там были еще птеригосоматиды, которых объединяет с "чиггерами" только то, что те и другие - мелкие, красненькие и сидят у рептилий под чешуйками. И ДНК как раз была выделена у птеригосоматиды. Главное, первые от вторых элементарно отличаются ПО ЧИСЛУ НОГ: у "чиггеров" их ШЕСТЬ, как у всех нормальных личинок клещей, а у птеригосоматид, представленных в сборах постларвальными стадиями - ВОСЕМЬ, что хорошо видно под бинокуляром при изготовлении препаратов. А вы говорите, мол, Аристотель, восьминогая муха... Если развитие биологии пойдет в том же направлении и теми же темпами, то Аристотель скоро окажется недостижимым идеалом.
Дикари, вооруженные секвенатором...
trombicula: (Default)
(по мотивам http://philtrius.livejournal.com/737266.html
и http://philtrius.livejournal.com/740523.html)

В принципе, отмена преподавания естественных наук в школе могла бы иметь неожиданно положительный эффект: стремление к знаниям, оказавшимся недоступными, достигло бы невероятной силы. Но это я, скорее, применяю к своему поколению. У нас, позднесоветских интеллигентных юношей, было так: знание - запрещено; его надо вырвать зубами, вычитать между строк, выдумать из головы. Хочешь быть "биологом"? - Ты пария, изгой: все нормальные дети идут в ПТУ и потом на завод. "Гы-ы-ы, смотри: читает! Во придурок!" "Вы студент биофака и желаете читать Канта? Нет, извините, Кант на руках. Когда будет? Никогда!" А что я знаю о самоощущении и мотивах детей эпохи педивикии?...
trombicula: (Default)
(по мотивам http://philtrius.livejournal.com/737266.html
и http://philtrius.livejournal.com/740523.html)

В принципе, отмена преподавания естественных наук в школе могла бы иметь неожиданно положительный эффект: стремление к знаниям, оказавшимся недоступными, достигло бы невероятной силы. Но это я, скорее, применяю к своему поколению. У нас, позднесоветских интеллигентных юношей, было так: знание - запрещено; его надо вырвать зубами, вычитать между строк, выдумать из головы. Хочешь быть "биологом"? - Ты пария, изгой: все нормальные дети идут в ПТУ и потом на завод. "Гы-ы-ы, смотри: читает! Во придурок!" "Вы студент биофака и желаете читать Канта? Нет, извините, Кант на руках. Когда будет? Никогда!" А что я знаю о самоощущении и мотивах детей эпохи педивикии?...
trombicula: (Default)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] asafichв Новая Гвинея: опыт double bind
"Я уже писал (http://asafich.livejournal.com/72675.html), что наша экспедиция в Новую Гвинею была крайне бестолкова по своей организации. Ниже – длинный пост про то, как и почему так получилось.

Экспедицию организовал предприниматель Александр Иванов. Цель была амбициозная: пройти по маршруту, по которому вроде бы не ходил ни один белый человек. При этом экспедиция была задумана как коммерческое предприятие: большинство его участников заплатили немалую сумму за шанс стать первопроходцами. Кроме того, на льготных условиях были приглашены ученые (энтомолог Андрей Горохов из ЗИНа и я), дабы быть именно экспедицией, а не просто турпоходом. Словом, затея красивая, хоть и слегка авантюрная.

По первоначальному замыслу (http://vk.com/topic-10345039_24998282), мы собирались пересечь Новую Гвинею с севера на юг: подняться на моторных лодках по реке Мамберамо до отрогов гор, там нанять проводников и носильщиков и пешком пересечь центральный горный хребет через перевалы на высотах между 3000 и 4000 м. По пути трое участников должны были совершить восхождению на самую высокую вершину Океании – Пунчак Джая (4884 м). Финишировать предполагалось в г. Тимика, откуда вылететь на Бали.



На этой карте показан планируемый маршрут экспедиции. Оранжевая линия – путь по реке на лодках, синяя – пеший путь по горам".
<...>
trombicula: (Default)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] asafichв Новая Гвинея: опыт double bind
"Я уже писал (http://asafich.livejournal.com/72675.html), что наша экспедиция в Новую Гвинею была крайне бестолкова по своей организации. Ниже – длинный пост про то, как и почему так получилось.

Экспедицию организовал предприниматель Александр Иванов. Цель была амбициозная: пройти по маршруту, по которому вроде бы не ходил ни один белый человек. При этом экспедиция была задумана как коммерческое предприятие: большинство его участников заплатили немалую сумму за шанс стать первопроходцами. Кроме того, на льготных условиях были приглашены ученые (энтомолог Андрей Горохов из ЗИНа и я), дабы быть именно экспедицией, а не просто турпоходом. Словом, затея красивая, хоть и слегка авантюрная.

По первоначальному замыслу (http://vk.com/topic-10345039_24998282), мы собирались пересечь Новую Гвинею с севера на юг: подняться на моторных лодках по реке Мамберамо до отрогов гор, там нанять проводников и носильщиков и пешком пересечь центральный горный хребет через перевалы на высотах между 3000 и 4000 м. По пути трое участников должны были совершить восхождению на самую высокую вершину Океании – Пунчак Джая (4884 м). Финишировать предполагалось в г. Тимика, откуда вылететь на Бали.



На этой карте показан планируемый маршрут экспедиции. Оранжевая линия – путь по реке на лодках, синяя – пеший путь по горам".
<...>
trombicula: (Default)
Я уже много раз без всяких проблем получал по почте спиртовые сборы клещей. Но теперь наивный французский коллега решил послать мне материалы не обычной почтой, а с помощью дорогого сервиса DHL, "для скорости и безопасности". Через несколько дней мне позвонили (ну да, никаких вшивых "извещений" и полуторамесячного ожидания) и приятным сервисным голосом попросили официальное письмо от института (моего института, не французского) с подробным описанием сущности поступившего груза - ибо они сомневаются, не нужен ли им на него ветеринарный сертификат. В качестве альтернативы предложили самому заняться растаможкой (!). Над составленным мной проектом такого письма они думали почти месяц (!), после чего сообщили, что груз таки признан опасным (это после подробных разъяснений, поддержанных авторитетом ЗИНа, что посылка включает всего лишь фрагменты кожи грызунов с микроскопическими клещами, зафиксированные в 70% спирте).

Дальше было очень интересно. Мне сказали следующее: "Мы, к сожалению, не можем отдать Вам эту посылку, но мы можем отправить ее обратно во Францию. Однако это платная услуга: она стоит 1400 р". Тогда я их просто послал, сообщив, что судьба данного груза - это вообще-то проблема отправителя, а не моя. Через несколько минут мне позвонили снова (!) и обрадовали, что они решили мне не выставлять счет (подумайте, какая любезность!), а в качестве альтернативы теперь - либо попросить отправителя оформить задним числом и прислать ветеринарный сертификат, либо составить новое письмо от института, с просьбой уже не получить посылку, а выпустить ее обратно.

Прокомментирую это выразительной характеристикой, которую один из френдов дал современной российской экономике: Informal lexic! )
trombicula: (Default)
Я уже много раз без всяких проблем получал по почте спиртовые сборы клещей. Но теперь наивный французский коллега решил послать мне материалы не обычной почтой, а с помощью дорогого сервиса DHL, "для скорости и безопасности". Через несколько дней мне позвонили (ну да, никаких вшивых "извещений" и полуторамесячного ожидания) и приятным сервисным голосом попросили официальное письмо от института (моего института, не французского) с подробным описанием сущности поступившего груза - ибо они сомневаются, не нужен ли им на него ветеринарный сертификат. В качестве альтернативы предложили самому заняться растаможкой (!). Над составленным мной проектом такого письма они думали почти месяц (!), после чего сообщили, что груз таки признан опасным (это после подробных разъяснений, поддержанных авторитетом ЗИНа, что посылка включает всего лишь фрагменты кожи грызунов с микроскопическими клещами, зафиксированные в 70% спирте).

Дальше было очень интересно. Мне сказали следующее: "Мы, к сожалению, не можем отдать Вам эту посылку, но мы можем отправить ее обратно во Францию. Однако это платная услуга: она стоит 1400 р". Тогда я их просто послал, сообщив, что судьба данного груза - это вообще-то проблема отправителя, а не моя. Через несколько минут мне позвонили снова (!) и обрадовали, что они решили мне не выставлять счет (подумайте, какая любезность!), а в качестве альтернативы теперь - либо попросить отправителя оформить задним числом и прислать ветеринарный сертификат, либо составить новое письмо от института, с просьбой уже не получить посылку, а выпустить ее обратно.

Прокомментирую это выразительной характеристикой, которую один из френдов дал современной российской экономике: Informal lexic! )
trombicula: (kartuz)

 6.42 КБ


Хорошее название журнала: "Эхо науки". Романтичное такое.
trombicula: (kartuz)

 6.42 КБ


Хорошее название журнала: "Эхо науки". Романтичное такое.
trombicula: (Default)
Давно тут что-то не было ядовитых замечаний о реформе науки. А между тем, пересматривал я недавно свои мемориз и наткнулся на вот это высказывание: "<...> Я узнавал как проблему в Турции решили. Университет составляет список импактых журналов по специальностям. По ним - аттестация, за 1 публикацию в год - 500 %, за 2 - 1000 % и поездка на любую конфу за счет универа.
Лазеек же для каких то якобы особых наук оставлять нельзя - к ним сразу потянется народ из менеее особых, и вообще стронник идеи что русская наука - особая, а результаты в ней должны передаваться из поколения в поуколение в устно в форме былинных сказаний. И болото снова успокится, даже рябь с него сойдет."
(http://d-kishkinev.livejournal.com/187351.html?thread=409303#t409303). А поскольку я уже почти закончил монографию о турецких краснотелках (изучив, соответственно, литературу по теме), то очень кстати будет продемонстрировать на примере, как выглядит наука в Турции после "решения проблемы".

Read more... )
trombicula: (Default)
Давно тут что-то не было ядовитых замечаний о реформе науки. А между тем, пересматривал я недавно свои мемориз и наткнулся на вот это высказывание: "<...> Я узнавал как проблему в Турции решили. Университет составляет список импактых журналов по специальностям. По ним - аттестация, за 1 публикацию в год - 500 %, за 2 - 1000 % и поездка на любую конфу за счет универа.
Лазеек же для каких то якобы особых наук оставлять нельзя - к ним сразу потянется народ из менеее особых, и вообще стронник идеи что русская наука - особая, а результаты в ней должны передаваться из поколения в поуколение в устно в форме былинных сказаний. И болото снова успокится, даже рябь с него сойдет."
(http://d-kishkinev.livejournal.com/187351.html?thread=409303#t409303). А поскольку я уже почти закончил монографию о турецких краснотелках (изучив, соответственно, литературу по теме), то очень кстати будет продемонстрировать на примере, как выглядит наука в Турции после "решения проблемы".

Read more... )
trombicula: (Default)
Получил очередное Summary, сделанное с помощью автоматического переводчика. "Экспериментально установлено" переведено как "Experimental installed" и т.д. - это понятно. А вот как получилась следующая фраза, я не могу понять: "Adult worms denominated beside chicken". Оригинал: "Половозрелые черви выращены у цыплят". Beside явно получилось из "у". Но откуда взялось denominate? Я пока могу предложить только следующую сомнительную гипотезу. Для denominate LingvoEconomics дает, в качестве одного из значений, "выражать" (в смысле, выражать в долларах и т.п.). Если предположить, что при забивке текста в переводилку была сделана описка "выражены" вместо "выращены", а в качестве базового словаря был выбран экономический...

February 2013

S M T W T F S
     12
3 456 7 89
10 111213141516
1718 1920212223
2425262728  

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 21st, 2017 02:45 pm
Powered by Dreamwidth Studios