trombicula: (Default)

Написал читатель моей статьи в "Линнеевском сборнике": сказал, что понравилось (http://trombicula.livejournal.com/80564.html?thread=917684#t917684). Очень приятно слышать такие вещи: значит, не зря писал. До сих пор встречал только одну ссылку на эту статью, причем долго ломал над ней голову, пытаясь понять, каким образом автор умудрился вычитать там ТАКОЕ: "Здесь непременно следует заметить, что и опыт, доступный специалистам, также ограничен. Ограниченность опыта носит фатальный характер и связана с фактом конечности нашего индивидуального существования как живых тел (Стекольников, 2007)." (Пожидаев. Структура многообразия морфологического признака...).
___________________________________
И долго буду тем любезен я народу,
Что чувства злобные к кладизму пробуждал.


trombicula: (Default)

Написал читатель моей статьи в "Линнеевском сборнике": сказал, что понравилось (http://trombicula.livejournal.com/80564.html?thread=917684#t917684). Очень приятно слышать такие вещи: значит, не зря писал. До сих пор встречал только одну ссылку на эту статью, причем долго ломал над ней голову, пытаясь понять, каким образом автор умудрился вычитать там ТАКОЕ: "Здесь непременно следует заметить, что и опыт, доступный специалистам, также ограничен. Ограниченность опыта носит фатальный характер и связана с фактом конечности нашего индивидуального существования как живых тел (Стекольников, 2007)." (Пожидаев. Структура многообразия морфологического признака...).
___________________________________
И долго буду тем любезен я народу,
Что чувства злобные к кладизму пробуждал.


trombicula: (Default)

Тут все вдруг принялись обсуждать, что такое рациональность:
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1397135.html
http://dennett.livejournal.com/240893.html
http://schwalbeman.livejournal.com/162419.html
http://ninaofterdingen.livejournal.com/201521.html
http://kosilova.livejournal.com/707637.html
В последнем я поучаствовал, в этой ветке.

Скажу к этому вот что. Рациональность не есть высшая способность разума. Не буду говорить о таких явлениях, как творчество, любовь, вера, - а то опять обвинят в излишнем пафосе. Возьмем такой приземленный пример, как понимание текста. Очевидно, что эта весьма интеллектуальная деятельность не оценима в терминах "рационального" и "иррационального". Понимание (допустим, понимание классики) не является следствием рассуждения и, вместе с тем, оно не снисходит на читателя в виде некоего внезапного озарения, а всегда требует от него существенных усилий. Эти усилия состоят в том, что разум пытается изменить самого себя (что же еще может иметь место, когда читатель раз за разом перечитывает одну и ту же фразу - предмет ведь остается тем же самым). Причем он не делает себя предметом ("я меняю себя"), а продолжает оставаться направленным на читаемое - и тем не менее это рефлексивное усилие. Это продолжается до тех пор, пока я не обнаруживаю себя понимающим читаемое.

Такая способность разума формировать самого себя, быть собственной причиной - и есть его высшая способность, перпендикулярная оси "рациональное-иррациональное". Отсюда можно сделать практический вывод о том, что история науки не может основываться на  описании преемственности "типов рациональности", и определить, что такое для нас рациональность - еще не значит дать определение науке. Потому что, конечно же, понимание тоже играет в науке не последнюю роль.

trombicula: (Default)

Тут все вдруг принялись обсуждать, что такое рациональность:
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1397135.html
http://dennett.livejournal.com/240893.html
http://schwalbeman.livejournal.com/162419.html
http://ninaofterdingen.livejournal.com/201521.html
http://kosilova.livejournal.com/707637.html
В последнем я поучаствовал, в этой ветке.

Скажу к этому вот что. Рациональность не есть высшая способность разума. Не буду говорить о таких явлениях, как творчество, любовь, вера, - а то опять обвинят в излишнем пафосе. Возьмем такой приземленный пример, как понимание текста. Очевидно, что эта весьма интеллектуальная деятельность не оценима в терминах "рационального" и "иррационального". Понимание (допустим, понимание классики) не является следствием рассуждения и, вместе с тем, оно не снисходит на читателя в виде некоего внезапного озарения, а всегда требует от него существенных усилий. Эти усилия состоят в том, что разум пытается изменить самого себя (что же еще может иметь место, когда читатель раз за разом перечитывает одну и ту же фразу - предмет ведь остается тем же самым). Причем он не делает себя предметом ("я меняю себя"), а продолжает оставаться направленным на читаемое - и тем не менее это рефлексивное усилие. Это продолжается до тех пор, пока я не обнаруживаю себя понимающим читаемое.

Такая способность разума формировать самого себя, быть собственной причиной - и есть его высшая способность, перпендикулярная оси "рациональное-иррациональное". Отсюда можно сделать практический вывод о том, что история науки не может основываться на  описании преемственности "типов рациональности", и определить, что такое для нас рациональность - еще не значит дать определение науке. Потому что, конечно же, понимание тоже играет в науке не последнюю роль.

Overload

Jun. 18th, 2009 03:09 pm
trombicula: (Default)

Господа участники дискуссии в предыдущем посте!

Только что с ужасом обнаружил, что число комментов в нем приближается к сотне. С прискорбием вынужден сообщить, что у меня уже нет возможности подробно следить за развитием обсуждения и, тем более, активно участвовать. Прошу прощения у тех, кому не ответил. Позже я, вероятно, вернусь к этому посту: кому-то все же отвечу, что-то вынесу в отдельную запись. Но сейчас я не в силах.

Я счастлив, что у меня столько читателей, которым интересна проблемы истины - тема, весьма для меня важная.

Overload

Jun. 18th, 2009 03:09 pm
trombicula: (Default)

Господа участники дискуссии в предыдущем посте!

Только что с ужасом обнаружил, что число комментов в нем приближается к сотне. С прискорбием вынужден сообщить, что у меня уже нет возможности подробно следить за развитием обсуждения и, тем более, активно участвовать. Прошу прощения у тех, кому не ответил. Позже я, вероятно, вернусь к этому посту: кому-то все же отвечу, что-то вынесу в отдельную запись. Но сейчас я не в силах.

Я счастлив, что у меня столько читателей, которым интересна проблемы истины - тема, весьма для меня важная.

trombicula: (Default)
Читаю диплом, который недавно успешно написал и защитил [livejournal.com profile] anderswerden, "Проблема истины в философии И. Канта" (http://anderswerden.livejournal.com/98903.html). Хорошо написано, читать можно. Много ссылок на авторов из сферы "аналитической философии". Прочитав половину текста, наткнулся на первое место, вызвавшее у меня недоумение. Речь о том общеизвестном недостатке корреспондентной теории истины, который, повидимому, впервые выявил Кант: "Истина, говорят, состоит в соответствии знания с предметом. Следовательно, в силу этого лишь словесного объяснения, мое знание, чтобы иметь значение истинного, должно соответствовать объекту. Но сравнивать объект с моим знанием я могу лишь благодаря тому, что объект познаю я. Следовательно, мое знание должно подтверждать само себя, а этого еще далеко не достаточно для истинности" (с. 23 диплома). Это вполне понятно: нет такой позиции, с которой я мог бы "сравнить" мое знание с тем самым объектом, который только посредством этого знания мне и дан.
Read more... )
trombicula: (Default)
Читаю диплом, который недавно успешно написал и защитил [livejournal.com profile] anderswerden, "Проблема истины в философии И. Канта" (http://anderswerden.livejournal.com/98903.html). Хорошо написано, читать можно. Много ссылок на авторов из сферы "аналитической философии". Прочитав половину текста, наткнулся на первое место, вызвавшее у меня недоумение. Речь о том общеизвестном недостатке корреспондентной теории истины, который, повидимому, впервые выявил Кант: "Истина, говорят, состоит в соответствии знания с предметом. Следовательно, в силу этого лишь словесного объяснения, мое знание, чтобы иметь значение истинного, должно соответствовать объекту. Но сравнивать объект с моим знанием я могу лишь благодаря тому, что объект познаю я. Следовательно, мое знание должно подтверждать само себя, а этого еще далеко не достаточно для истинности" (с. 23 диплома). Это вполне понятно: нет такой позиции, с которой я мог бы "сравнить" мое знание с тем самым объектом, который только посредством этого знания мне и дан.
Read more... )
trombicula: (Default)
Их принципы:
Hennig’s Auxiliary Principle: "Никогда не предполагай конвергенцию или параллельную эволюцию, всегда предполагай гомологию в отсутствие свидетельств противного" ("The Compleat Cladist").
Наши принципы:
"Никогда не предполагай общее происхождение, пока невозможность обратного не доказана".

Read more... )
trombicula: (Default)
Их принципы:
Hennig’s Auxiliary Principle: "Никогда не предполагай конвергенцию или параллельную эволюцию, всегда предполагай гомологию в отсутствие свидетельств противного" ("The Compleat Cladist").
Наши принципы:
"Никогда не предполагай общее происхождение, пока невозможность обратного не доказана".

Read more... )
trombicula: (Default)
[livejournal.com profile] kouprianov "Постоянная тяга общаться с классиками, все время реанимируя их как актуальных договороспособных представителей научного сообщества, свидетельствует о недонасыщенности жизненного мира живыми коллегами, с которыми приходится общаться." (http://www.polit.ru/author/2009/02/13/darvin.html).

[livejournal.com profile] asafich "Чтобы человек стал думать, необходимо, имхо, два трудносовместимых условия: (1) "эпистемологическое одиночество", то есть попадание в ситуацию, в которой никто не ответит на волнующий тебя вопрос - надо искать ответ самому, и (2) образование, то есть наличие навыков мышления." (http://asafich.livejournal.com/23402.html?thread=644970#t644970).

В ситуации "эпистемологического одиночества" общение с коллегами, увы, не поможет. Поможет - общение с авторами, попадавшими в ту же ситуацию. А это и есть классики. Конечно, главным образом это не Дарвин (о котором речь в первом цитированном тексте), а Аристотель, Декарт, Гегель...

Первую цитату, в свете второй, можно перевернуть. О чем свидетельствует такое перенасыщение жизненного мира "живыми коллегами", когда и классики считаются чем-то производным от общения с коллегами, чем-то данным исключительно посредством этого общения? Не о попытке ли избежать той ситуации, когда думать надо самому?...
trombicula: (Default)
[livejournal.com profile] kouprianov "Постоянная тяга общаться с классиками, все время реанимируя их как актуальных договороспособных представителей научного сообщества, свидетельствует о недонасыщенности жизненного мира живыми коллегами, с которыми приходится общаться." (http://www.polit.ru/author/2009/02/13/darvin.html).

[livejournal.com profile] asafich "Чтобы человек стал думать, необходимо, имхо, два трудносовместимых условия: (1) "эпистемологическое одиночество", то есть попадание в ситуацию, в которой никто не ответит на волнующий тебя вопрос - надо искать ответ самому, и (2) образование, то есть наличие навыков мышления." (http://asafich.livejournal.com/23402.html?thread=644970#t644970).

В ситуации "эпистемологического одиночества" общение с коллегами, увы, не поможет. Поможет - общение с авторами, попадавшими в ту же ситуацию. А это и есть классики. Конечно, главным образом это не Дарвин (о котором речь в первом цитированном тексте), а Аристотель, Декарт, Гегель...

Первую цитату, в свете второй, можно перевернуть. О чем свидетельствует такое перенасыщение жизненного мира "живыми коллегами", когда и классики считаются чем-то производным от общения с коллегами, чем-то данным исключительно посредством этого общения? Не о попытке ли избежать той ситуации, когда думать надо самому?...
trombicula: (Default)
Итак, в ЗИНе состоялся доклад: А.В. Бочков, "Реконструкция филогении с позиций морфологии", недавно анонсированный в моем ЖЖ. Сказанная Бочковым мне накануне фраза о том, что он "отошел от кладизма", оказалась липой: как сразу же заявил докладчик, его выступление представляет собой всего лишь лекцию об основах парсимониального кладизма и будет делиться на две части: "Зачем кладировать" и "Как кладировать" (или "Кладируй сам").

Read more... )Доклад сопровождался рядом примечательных моментов. Так, после изложения первой "нападки на кладизм" в зале внезапно погас свет. "Враги везде!" - закричал докладчик :) Правда, свет вскоре зажегся. После доклада неожиданно выступила Н.С. Ростова, которая практически сделала незапланированный содоклад (принеся на флешке собственную презентацию). Выступление было ярким и очень внятным, в отличие от речи Бочкова (в частности, Н.С. четко произносила слово "тождественный", тогда как у Бочкова все время получалось "тоджественный" :)). Ключевым моментом была демонстрация результатов анализа главных компонент в сравнении с построенной по тем же данным кладограммой (кладограмма и исходные данные к ней были взяты из опубликованной статьи по ботанике). Конечно, точечный график (scatterplot) результатов PCA оказался более информативным, чем кладистическое древо, при том, что порядок получившихся групп полностью совпал.

Read more... )
trombicula: (Default)
Итак, в ЗИНе состоялся доклад: А.В. Бочков, "Реконструкция филогении с позиций морфологии", недавно анонсированный в моем ЖЖ. Сказанная Бочковым мне накануне фраза о том, что он "отошел от кладизма", оказалась липой: как сразу же заявил докладчик, его выступление представляет собой всего лишь лекцию об основах парсимониального кладизма и будет делиться на две части: "Зачем кладировать" и "Как кладировать" (или "Кладируй сам").

Read more... )Доклад сопровождался рядом примечательных моментов. Так, после изложения первой "нападки на кладизм" в зале внезапно погас свет. "Враги везде!" - закричал докладчик :) Правда, свет вскоре зажегся. После доклада неожиданно выступила Н.С. Ростова, которая практически сделала незапланированный содоклад (принеся на флешке собственную презентацию). Выступление было ярким и очень внятным, в отличие от речи Бочкова (в частности, Н.С. четко произносила слово "тождественный", тогда как у Бочкова все время получалось "тоджественный" :)). Ключевым моментом была демонстрация результатов анализа главных компонент в сравнении с построенной по тем же данным кладограммой (кладограмма и исходные данные к ней были взяты из опубликованной статьи по ботанике). Конечно, точечный график (scatterplot) результатов PCA оказался более информативным, чем кладистическое древо, при том, что порядок получившихся групп полностью совпал.

Read more... )
trombicula: (Default)
Вынесено отсюда: http://trombicula.livejournal.com/36167.html.

[personal profile] kouprianov Саша, если тебе удастся определить, что такое истина, не прибегая к социальной конвенции, то я поставлю тебе памятник в бронзе.

[personal profile] trombicula Определить не сложно, да вряд ли нужно: все эти определения уже давно в бронзе отлиты. А вот объяснить тебе, что такое истина вне конвенции - это, пожалуй, не в моих силах. Да, за такой подвиг, в самом деле, и памятника было бы не жалко. С надписью на постаменте: "Гению педагогики, за невиданное в веках терпение" :)

Впрочем, сошлюсь на одну ветку, где недавно обсуждалась близкая тема. Примерно: "Каким образом математика может быть вне культуры" - http://kosilova.livejournal.com/459941.html?thread=7967909
trombicula: (Default)
Вынесено отсюда: http://trombicula.livejournal.com/36167.html.

[personal profile] kouprianov Саша, если тебе удастся определить, что такое истина, не прибегая к социальной конвенции, то я поставлю тебе памятник в бронзе.

[personal profile] trombicula Определить не сложно, да вряд ли нужно: все эти определения уже давно в бронзе отлиты. А вот объяснить тебе, что такое истина вне конвенции - это, пожалуй, не в моих силах. Да, за такой подвиг, в самом деле, и памятника было бы не жалко. С надписью на постаменте: "Гению педагогики, за невиданное в веках терпение" :)

Впрочем, сошлюсь на одну ветку, где недавно обсуждалась близкая тема. Примерно: "Каким образом математика может быть вне культуры" - http://kosilova.livejournal.com/459941.html?thread=7967909
trombicula: (Default)
Принял посильное участие в шельмовании Куприянова :) http://wolf-kitses.livejournal.com/58099.html 
Поскольку этология вообще и муравьев в частности у меня совершенно out of interests, да и моральный аспект этой истории меня тоже не поразил (ибо, как мне представляется, склонность Алексея к гнусным инсинуациям, грязной клевете и распространению сведений, порочащих деловую репутацию граждан - это, скорее, особенность его литературного стиля :)), то я затронул в основном тему о неоднозначности такого критерия качества научной работы, как наличие (и число) ссылок на нее.

[personal profile] trombicula Конечно, экспериментальная энтомология - это не систематика, где по многим группам в мире 1-2 специалиста (соответственно, результаты просто некому проверять), но все же для полноты картины неплохо бы представлять себе общую обстановку в этологии муравьев. Сколько там народу и насколько охотно они вообще друг на друга ссылаются.

Лично я вполне могу себе представить такое отсутствие цитирования как следствие американского нежелания ссылаться на кого бы то ни было, кроме американцев.
 
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Кроме того, возникла еще такая тема:

[profile] eugene_yakovis ...от деления науки на "нашу" и "не нашу" я никакого потенциального выигрыша не вижу

[personal profile] trombicula Я тоже не вижу. Однако, Куприянов такое деление проводит и на это приходится реагировать. Это же для него есть, с одной стороны, "профнепригодные, по большей части, сотрудники РАН", а с другой стороны - "международное научное сообщество", в которое эти сотрудники РАН, очевидно, не входят. На это я и привожу факты, ... говорящие о том, что "сообщество" (конституированное путем исключения из мировой науки сотрудников российских государственных научных учреждений) - не идол, которому нужно поклоняться. 
----------------------------------------------------------------------------------------------------------

Поясню несколько свою точку зрения.
trombicula: (Default)
Принял посильное участие в шельмовании Куприянова :) http://wolf-kitses.livejournal.com/58099.html 
Поскольку этология вообще и муравьев в частности у меня совершенно out of interests, да и моральный аспект этой истории меня тоже не поразил (ибо, как мне представляется, склонность Алексея к гнусным инсинуациям, грязной клевете и распространению сведений, порочащих деловую репутацию граждан - это, скорее, особенность его литературного стиля :)), то я затронул в основном тему о неоднозначности такого критерия качества научной работы, как наличие (и число) ссылок на нее.

[personal profile] trombicula Конечно, экспериментальная энтомология - это не систематика, где по многим группам в мире 1-2 специалиста (соответственно, результаты просто некому проверять), но все же для полноты картины неплохо бы представлять себе общую обстановку в этологии муравьев. Сколько там народу и насколько охотно они вообще друг на друга ссылаются.

Лично я вполне могу себе представить такое отсутствие цитирования как следствие американского нежелания ссылаться на кого бы то ни было, кроме американцев.
 
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Кроме того, возникла еще такая тема:

[profile] eugene_yakovis ...от деления науки на "нашу" и "не нашу" я никакого потенциального выигрыша не вижу

[personal profile] trombicula Я тоже не вижу. Однако, Куприянов такое деление проводит и на это приходится реагировать. Это же для него есть, с одной стороны, "профнепригодные, по большей части, сотрудники РАН", а с другой стороны - "международное научное сообщество", в которое эти сотрудники РАН, очевидно, не входят. На это я и привожу факты, ... говорящие о том, что "сообщество" (конституированное путем исключения из мировой науки сотрудников российских государственных научных учреждений) - не идол, которому нужно поклоняться. 
----------------------------------------------------------------------------------------------------------

Поясню несколько свою точку зрения.
trombicula: (Default)
 В "Линнеевском сборнике" опубликована моя статья "Истина классификаций в систематике" (Сборник Трудов Зоологического музея МГУ, 2007, 48: 101-122) , черновые куски которой обсуждались тут ниже. Выложил ее PDF-оттиск на своей персональной страничке.

Скорость публикации невероятная: через месяц после написания! А если учесть, что еще месяца три назад я и не помышлял ни о какой такой статье... По агентурным данным, моя статья пошла в сборник вместо статьи [personal profile] kouprianov. Его работа отличалась от моих досужих домыслов точностью, строгостью и подчеркнутой научной конкретностью. У нее был только один, но фатальный недостаток: она так и не была написана... :)

July 2017

S M T W T F S
      1
234567 8
9 1011 1213 14 15
1617 1819 202122
23242526272829
3031     

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 24th, 2017 03:19 am
Powered by Dreamwidth Studios