trombicula: (leto)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] u_boot_man в "Беда, коль пироги начнет печи сапожник..."


"Ведь Андрей Рублев тоже никаких икон не писал и не рисовал. Андрей Рублев рисовать не мог, не умел. Если бы он попытался что-нибудь нарисовать, то, вероятно, у него получилось бы то же самое, что получилось у Остапа Бендера, когда он изображал сеятеля. Просто не было никаких школ, которые учили бы мастерству рисунка. Он умел только раскрашивать по предложенному канону. И всегда на иконах остаются вот эти вот, грубо говоря, черточки, под определенным углом хорошо видны эти росчерки, эти процарапки, которые очень хорошо видны под определенным углом под краской.
......
Я не знаю, что касается фресок и икон, если мы внимательно посмотрим на то самое изображение, где какие-то существа с дамскими лицами, такими сосископодобными пальцами и криво нарисованной чашкой посередине… Мы будем вынуждены признать, что скорее всего этот человек не умел рисовать, да и не должен был уметь, потому что на тот момент никаких школ не было. А что касается фресок…
....
Нет, вы плохо знаете, друг мой Оля, извините за это хамство, но вы немножко слабо знаете вопрос, потому что единственное, на что он решился, это, по-моему, на омофоре одного из так называемых ангелов начертить две полосочки, а не одну. Я имею в виду кантик. А во всем остальном – это слепое подражание, слепое следование канону, да и не мог он сделать по-другому, его немедленно бы просто забили бы или сожгли."

Александр Невзоров на "Эхе Москвы"
trombicula: (leto)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] ycnokoutellb в онажедура
"Правоохранительные органы Пермского края разыскивают девушку, которая зажгла сигарету от свечи в церкви. Скандальный случай произошел в храме святого великомученика Георгия Победоносца в городе Чайковский". <...>


Почему я не вижу там 100500 каментов с соответствующими мемами?! Чем заняты все комментаторы?
trombicula: (leto)
http://trombicula.livejournal.com/185456.html
a-marko:
вера в чистом виде — отношение к неналичному как данному

Естественнонаучная апологетика говорит не о вере как таковой (которой естественнонаучные аргументы действительно не нужны), а об истории мира и действиях Бога в ней, которые, в отличие от самого Бога, нельзя назвать "неналичными". Верить, что потоп "был просто таким, как описано в Библии" - такая же историческая позиция, связанная с теми или иными допущениями, в том числе естественнонаучными, а вовсе не "чистая вера". И наоборот, отказ от буквального принятия повествования о потопе - это вовсе не "подгонка веры под научные представления", поскольку этот отказ связан, прежде всего, с различением разных типов библейских текстов, в разной степени претендующих на "буквальную историчность".

trombicula: Признание чего бы то ни было действием Бога так же опосредовано верой, как и признание самого Его существования. Поэтому если мы выносим веру за скобки и становимся на позицию современного естествознания, то никакой апологетики из этого никогда не выйдет. Ни биологию, ни геологию самих по себе (т.е. вне контекста полемики с креационистами) совершенно не интересуют какие-то древние священные тексты, с точки зрения информации об истории земли.

Верить, что потоп "был на самом деле" - это уже не вера, а именно допущение. Вера - это когда, допустим, обращаются с молитвой к праведному Ною, не обуславливая это никакими мнениями о том, что было, а что не было, и был ли сам этот Ной. Напоминаю цитированный рассказ: разве герой "верит", в Вашем смысле, что погибший его слышит?

Тексты сами по себе ни на что не претендуют: они же не люди :) Претендуют толкователи - на то, что они имеют основания различать в тексте "исторические" и "неисторические" фрагменты. А это неизбежно связано с предположениями о существовании того, "о чем", говорится в тексте, т.е. неких конкретных вещей и событий. Это вполне нормальная точка зрения - точка зрения научной библейской критики. Но она не имеет никакого отношения ни к богословию, ни к апологетике. Апологетика - это защита веры; если же вместо веры мы говорим о допущениях, то что, спрашивается, мы защищаем?

Читать дальше... )
trombicula: (leto)
Просто копирую старый диалог из оффтопа, чтобы не потерять:

a_marko: Полу-офф: как Вы оцениваете идеи авторов вот этой статьи (если не в лом читать :) ?

trombicula: Там нет идей: авторы просто произносят слова, смысла которых не понимают, и ожидают, что слова как-нибудь сами справятся с той задачей, которую они хотели бы разрешить. Возможно, это такая профессиональная деформация, свойственная физикам-теоретикам, которые производят некие математические выкладки, а на выходе неожиданно появляется физически осмысленный результат. Здесь же роль математических формализмов выполняют такие слова, как "идеальная природа мира", "идеальный мир", "несовпадение природ", "параллельная Вселенная" и т.п. Ну что такое "параллельная Вселенная", которая "как бы исчезла", но при этом как бы и есть, о которой есть "память", у которой есть какие-то "отпечатки" в "нашей" Вселенной и т.п.? Это даже не спекулятивная метафизика (по поводу которой еще Кант сказал вполне достаточно, чтобы навсегда закрыть эту тему) - это просто фэнтези, где главное - чтобы у читателя в голове могла возникнуть красивая, впечатляющая картинка.

Я, кстати, рецензировал однажды книжку, где использовалась примерно такая же схема: http://trombicula.livejournal.com/44179.html.

Читать дальше очень много букв... )
trombicula: (leto)
Тоже впервые посмотрел на днях. Вот не создается там впечатление, что в Зоне на самом деле смертельно опасно: по-моему, явный минус фильму. Тоннель с какими-то мерзкими сосульками кажется противным, но непонятно, с чего это герои так его боятся. Когда потом Сталкер называет его "мясорубкой" - это вообще смешно - особенно если вспомнить, что такое была "мясорубка" в "Пикнике на обочине". Отдельный интересный вопрос - почему вдруг те, кого это касалось, дозволили настолько явную религиозную пропаганду (а этот фильм - безусловно религиозная пропаганда). Кстати, в том же 1979 г. вышла "Эстетика словесного творчества" М.М. Бахтина - сборник текстов с открыто и буквально христианскими мотивами.

ОПК

Sep. 19th, 2014 09:31 pm
trombicula: (leto)
Продолжение истории с записью на "основы религиозных культур и светской этики". Начало изложено здесь:
http://trombicula.livejournal.com/217099.html
http://trombicula.livejournal.com/217588.html

Я был совершенно уверен, что мое заявление о выборе "основ православной культуры" заметут под ковер. Однако администрация гимназии не стала этого делать. На первое родительское собрание пришла завуч и сказала, что я единственный из всех родителей будущих четвероклассников написал такое заявление. Почувствовал себя чокнутым активистом :) Завуч сказала, что сама будет вести этот предмет, немного его порекламировала, показала учебник о. Андрея Кураева, который она выбрала для занятий.

Сегодня Тимофей первый раз был на этом уроке (прошлую пятницу он проболел). Из нашего класса ходят еще 2 человека; общая численность группы - 10 человек. Интересно, что одноклассник Тимофея, который, как я говорил, прислуживает в алтаре в ближайшем храме, ходит на светскую этику.

Классная руководительница, которая разослала всем родителям требование выбрать светскую этику, с этого года не работает. Кстати, я не писал, как она отреагировала на мой демарш: вызвала в школу, рассказала, как она оскорблена моим письмом со ссылкой на Федеральный закон, пыталась вручить для ознакомления учебник по светской этике и в заключение сказала, что так как ОПК в гимназии не предполагается, Тимофею придется на время урока по этике ездить в другую школу, где есть этот предмет. На этом мы и расстались - как оказалось, навсегда :)

UPD: Не завуч, а директор.
trombicula: (leto)
1. Возможно, я уже надоел с этой темой. Вчера купили первый рерайт по астрономии, а ночью ушла самая дорогая (за 5$), вторая по времени написания оригинальная статья, которую я уже решил считать непроходной, вместе с прочими относительно дорогими работами из категории копирайтинга - "Величайшие иллюзии наблюдательной астрономии".

2. Завтра за 10 минут до начала 1-го урока в гимназии пойду получать разъяснения от классного руководителя по поводу ОРКСЭ. Пока что было сказано, что требование (помещенное в прошлом посте) на самом деле никакое не требование :)

На всякий случай: мой ответ на него в электронном дневнике был таким:
"Уважаемая <...>!
Согласно Федеральному закону № 273-ФЗ и действующему ФГОС начального общего образования, родители учеников имеют право выбрать один из 6 модулей ОРКСЭ (основы православной культуры, основы исламской культуры, основы буддийской культуры, основы иудейской культуры, основы мировых религиозных культур, основы светской этики). Требование написать заявление с выбором какого-то конкретного модуля является незаконным.

С уважением,

Александр Анатольевич Стекольников"

Второпях, конечно, сформулировал нечетко, но, думаю, это не имеет особого значения.
trombicula: (leto)
Тимофей в этом году перейдет в 4 класс; в связи с этой перспективой мне уже давно было интересно, каким образом администрация нашей гимназии будет выкручиваться с "Основами православной культуры". Тем более, что раньше я уже имел случай наблюдать там упорное внедрение "Хэллоуина", замаскированного под тематический урок английского языка. Ну и вот, первый звонок: сегодня пришло сообщение в "Электронном дневнике" (привожу копипаст):

"Уважаемые родители! В 4-ом классе есть предмет - Светская этика (работает уже 3 года , учебники есть ,входит в программу),прошу Вас прислать заявление (до 15,02) по форме ........Директору.......от.......заявление......
текст..... Прошу организовать обучение по предмету ОРКСЭ по модулю "Светская этика " число подпись"

Вижу, администрация озаботилась заранее. Надо будет теперь поподробнее ознакомиться с соответствующими нормативными документами: видимо, следует не проигнорировать это сообщение (как я сначала подумал), а написать по той же форме, заменив "Светскую этику" на "Православную культуру".

Кстати, один из одноклассников Тимофея - алтарник в ближайшем храме. Так что поголовная запись класса на "Светскую этику" явно столкнется с проблемами.
trombicula: (leto)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] cheralpa в "Рабом ли ты призван, не смущайся..."
"...но если и можешь сделаться свободным, то лучшим воспользуйся".
(1 Кор 7, 21)

trombicula
т.е. останься рабом :)

cheralpa
Т. е. борись за то, чтобы стать свободным, если такая возможность есть :) Сказано, между прочим, римским гражданином.

trombicula
Дело в том, что альтернативный вариант более вероятен. Комментарий к «Толковой Библии» Лопухина: «Даже в том случае, если раб может освободиться от рабства, он лучше сделает, если с еще большею ревностью станет служить своему господину. Так, по нашему мнению, основанному притом на авторитете древних церковных толкователей, под руководством которых перевели 2-ю половину рассматриваемого стиха славянские переводчики, следует понимать слова μα̃λλον χρη̃σαι, которые неясно переданы в русском переводе выражением лучшим воспользуйся» (http://www.bible-center.ru/ru/bibletext/sept_gr/1co/7:21). Это лучше вписывается в контекст, т.к. 1) в следующем же стихе доказывается ничтожность свободного состояния: раб-христианин и так обладает всеми достоинствами свободного человека, поскольку он свободный в Господе, между тем как формально свободный все равно, в сущности, раб, т.к. он раб Христов; 2) фрагмент резюмируется словами «В каком звании кто призван, братия, в том каждый и оставайся пред Богом».
trombicula: (leto)
Поздравление )

Это во ВКонтакте. Обратите внимание на юзерпик поздравителя. Причем и в инфо о себе он указывает в качестве мировоззрения "Сатанизм", а в качестве источника вдохновения: "Люцифер". Но при этом поздравляет с Рождеством, и его тоже поздравляют. Похоже, я не знаю чего-то важного о современном российском сатанизме... :)
trombicula: (leto)
http://christ-civ.livejournal.com/227759.html?thread=5977263#t5977263

Вообще, я уже где-то читал правильный ответ на широко злоупотребляемую сентенцию о том, что "Als die Nazis die Kommunisten holten, habe ich geschwiegen, ich war ja kein Kommunist", - и т.д. По ссылке отвечаю примерно так же, хотя не совсем на то же.
trombicula: (leto)
или Как Правильно Организовать Общество Плоской Земли

Речь в этом тексте пойдет не о содержании веры (его можно найти в любом катехизисе) и не о мотивах, а только о форме. Вместо того, чтобы пользоваться одними лишь строгими определениями (от которых у большинства френдов, разумеется, только уши вянут), я, для начала, дам небольшую литературную иллюстрацию:

«Быстро и решительно полковник подошел вплотную к ограде, снял с головы фуражку и повесил ее на кол.
— Здравствуй, капитан, — негромко сказал полковник и разобрал поблекшие буквы надписи:
КОМАН… ИСТРЕБИТ… КАДРИЛИИ
КАПИТАН КАТУН
…ГИБ …НАШЕЙ РОДИНЫ… МОСКВУ…
…АЯ СЛАВА ГЕРОЮ.

— От тебя, комэск, верно, и мослов не собрали, — вслух проговорил он. — А я с тех пор сам не летаю. В десантных войсках только служу. Вот, понимаешь, какое дело. Совесть у меня болит, понял?.. Приснился ты недавно. Как узнал я, что тебя здесь похоронили, так и приснился. Сидишь рядом и молчишь. И борода у тебя почему-то. Седая. И откуда вдруг борода, черт ее знает!

— Но подлецом я никогда больше не был, — сказал полковник. — Ты слышишь, капитан? Я больше никогда не поддался страху, слышишь? Это из-за тебя, комэск… А ты вот лежишь здесь уже сколько лет, понимаешь…»
(Виктор Конецкий, «Над белым перекрестком»).

Герой разговаривает с погибшим командиром, т.е. ведет себя так, как будто собеседник здесь, слышит и понимает. При этом он вовсе не считает, будто командир слышит его «на самом деле». Он, конечно же, атеист, а быть может, и коммунист. Когда у него возникает действительное впечатление чьего-то присутствия, он борется с ним, поскольку он военный, а не экзальтированная барышня:

«Полковник встал, сорвал гроздь рябины. И вдруг подумал, что сок в ягодах — оттуда, из земли, из могилы. Стало неприятно. Он хотел швырнуть рябину в ручей, но не сделал этого. Ему показалось, что кто-то следит за ним из зарослей ольхи. И знает все его мысли и эту, последнюю.

Полковник медленно оглянулся через плечо, чувствуя, как бегут по спине мурашки.
— Черт, чепуха какая! — выругался он громко. Но рябину не швырнул. Сунул в карман, будто только для этого и сорвал ее. Потом глухо сказал: — Я, капитан, водой запивать привык».


Такое поведение и есть вера в чистом виде — отношение к неналичному как данному. К сущности веры, следовательно, не относятся ни разнообразные «метафизические допущения», ни опыт «измененных состояний сознания». Все это может быть — и часто действительно бывает, придавая вере определенную окраску — но может и отсутствовать.

Read more... )
trombicula: (leto)
Бессмысленная богословская дискуссия на стопицот каментов, по поводу одного места из блаженного Августина одной перефразированной схолии на Ареопагита: http://tugodum.livejournal.com/480857.html?thread=5646937#t5646937. НЕ ЧИТАЙТЕ ЭТОГО НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ!
trombicula: (leto)
"На другой день он умер, но перед тем пришел в себя, жаловался на мучения и потом сказал (-- в комнате было полутемно из-за спущенных штор): "Какие глупости. Конечно, ничего потом нет". Он вздохнул, прислушался к плеску и журчанию за окном и повторил необыкновенно отчетливо: "Ничего нет. Это так же ясно, как то, что идет дождь".
А между тем за окном играло на черепицах крыш весеннее солнце, небо было задумчиво и безоблачно, и верхняя квартирантка поливала цветы по краю своего балкона, и вода с журчанием стекала вниз"
(Набоков, "Дар").

Это можно бы эпиграфом к разбору "Первого Размышления". Туго что-то дело идет: казалось бы, уже все сделано, а вот, застрял на концепции "метафизического сна".
trombicula: (Default)
Неожиданно трезвая оценка советского атеизма на ру_антирелиджн: http://ru-antireligion.livejournal.com/5485901.html (via http://ycnokoutellb.livejournal.com/773466.html). Впрочем, это не оригинальный продукт, а конспект статьи американского социолога религии (Paul Froese, 2004), профессора христианского университета.

Поскольку автор конспекта попытался проявить некоторую объективность и беспристрастность, он заслуживает того, чтобы сделать пару замечаний по поводу тех характерных атеистических недостатков понимания предмета, которые у него все же сохранились.

1. "Религия в большей мере сводится к тому, во что человек хочет верить, чем к тому, во что надо или стоило бы верить по какой-то причине".

Следует различать два состояния: "мне хочется" и "я хочу"; религиозная вера в современном мире, скорее, относится ко второму, чем к первому. Далее, по поводу "надо или стоило бы верить по какой-то причине": я уже делал замечание о том, что в христианстве мотивация веры имеет нравственный характер (http://trombicula.livejournal.com/154635.html). Ни иррациональное "хочется", ни прагматические соображения о том, что-де, на случай, если какие-нибудь высшие силы существуют, неплохо бы подстраховаться, не сделают современного образованного человека христианином. Разве что - эпизодическим потребителем религиозных услуг ("покрестить детей, чтобы не болели").

2. Меня давно занимала такая особенность, как написание слова "бог" со строчной буквы (на эту тему был, например, когда-то холивар в ныне удаленном журнале Косиловой). Сейчас мне, кажется, удалось включить своего "внутреннего атеиста" (как выразился один из френдов) и понять настоящую подоплеку этой грамматической аберрации. Дело, повидимому, в стремлении удержать "объективистскую", естественнонаучную позицию по отношению к религии. Мол, в разных религиях есть представления о разнообразных богах и одним из них является представление о "едином боге". У монотеистов множество богов состоит из одного элемента: это вовсе не значит, что определение последнего должно считаться именем собственным.

Эта точка зрения упускает следующий существенный момент: Бог монотеизма пишется с прописной буквы, между прочим, в рамках светской христианской культуры. Исключительно как персонаж одной широко известной книги, а именно Библии, и вне какого-либо отношения к вере и неверию. В этой книге слово "Бог" является его именем; там есть и другие персонажи, для которых слово "бог" используется как нарицательное. Когда человек традиционной европейской (в частности, русской) культуры пишет слово "Бог" с прописной буквы, это значит, что он имеет в виду главного персонажа Библии. В которого христиане верят, а другие считают именно и только персонажем очень старых сказок.

Когда же современный россиянин пишет "вера в бога", "существование бога", и когда он, даже цитируя Иоанна Дамаскина, пишет "бог невидим", то он, фактически, дистанцируется не столько от религии, сколько от культуры. Не знаю, делали ли так иностранные атеисты, вроде Рассела или Докинза, но несомненно, что это очень характерно для советских атеистов и вполне гармонирует именно с советскими претензиями на построение нового общества и новой культуры, где не должно быть места не только религии, но даже и таким образам, которые религиозны лишь по своему происхождению. Это грамматически правильное (подчеркиваю это) выражение вражды к традиционной европейской светской культуре.

Конечно же, простой советский человек не мог сознавать антикультурного характера этой позиции, поскольку Библия действительно была исключена из окружающей его среды. У современных же потомков советских людей она не может не становиться более осознанной. Совершенно независимо от своих общественно-политических взглядов (которые могут быть как ультра-левыми, так и право-либеральными) авторы, пишущие слово "бог" со строчной буквы, обличают в себе наследников и продолжателей дела советских идеологов, а никак не современных, прогрессивных и свободомыслящих "граждан мира".
trombicula: (Default)
Другой известный блогер с ярко выраженным стилем, определенно формирующим авторскую позицию - это kalakazo. Однако в отличие от ogreshin, который, несомненно, сознает, какой именно образ он придает себе как автору, в данном случае, я полагаю, автор совершенно не чувствует, чем оказывается создаваемая им авторская позиция. Здесь также можно наблюдать то, что читателю хочется назвать юродством; это показывает, насколько слово «юродство» неконкретно и как мало подходит оно к литературным произведениям. У автора имеют место попытки самоуничижения - за счет обозначения себя как «дедульки» и пр., а также вообще использования сниженной лексики. Но если у Огрешина это приводит к появлению действительно безобразного текста, то текст Калаказо прекрасен: невероятно богатая ритмизованная проза; мне даже неловко об этом писать, ибо я понимаю, что, будучи жалким дилетантом, не в состоянии по достоинству оценить такое великолепие. Но неуместность этой красоты просто режет глаз. Дело в том, что автор описывает достаточно тяжелые вещи: личные трагедии, несчастья; герои его очерков - люди в целом убогие либо взятые с их самой непривлекательной стороны. При этом красивость текста создает отчетливую дистанцию между автором и персонажами: персонажи страдают и погибают, позорят свое человеческое достоинство, совершают роковые жизненные ошибки, в то время как автор озабочен красотой описания. У читателя, в результате, возникает впечатление настолько запредельного и, главное, безотчетного со стороны автора цинизма, что хочется закрыть этот журнал и никогда больше не открывать. Поэтому Огрешина, при всей тошнотворности его постов, читать все-таки можно, тогда как Калаказо я никогда не включал во френды, при том, что его материал очень интересен, а суждения и оценки совершенно справедливы. Реалии и персоналии питерского православия 90-х годов, упоминающиеся в журнале, я отчасти имел возможность видеть сам (например, игумена Вениамина Новика), с другими (например, о. Владимир Цветков) сталкивались близкие и знакомые. Казалось бы, почему не читать пусть даже и несколько тенденциозные воспоминания об этом? Но стиль убивает всё…

Помню, точно такое впечатление возникало у меня при чтении одного автора туристско-альпинистских текстов, которыми я увлекался лет 10 назад (не помню его имени и не считаю нужным искать). Он очень художественно описывал гибель туристской группы в результате неадекватного поведения участников. Все эти литературные приемчики, подчеркивающие дистанцию между автором и персонажами, сами по себе вполне нормальные, вызывали в таких обстоятельствах невероятное омерзение. А между тем, в той же литературе есть вполне удачные примеры описания еще более жутких случаев - взять, например, историю гибели женской альпинистской группы на пике Ленина из «Категории трудности» Шатаева. С замерзающими альпинистками (среди которых была жена автора) до последней минуты поддерживалась радиосвязь. Потом Шатаев сам поднимался на гору - опознать погибших и составить описание, кто где лежит, чтобы впоследствии можно было спустить тела вниз. Сухой протокольный язык или трагический пафос - пожалуй, единственно приемлемые стили для таких тем: Шатаев отлично использует и то, и другое.

Следует сделать еще одно замечание. Писатель, скрывающийся под ником kalakazo, может, на самом деле, вполне сочувственно относиться к людям, о которых пишет. Вовсе не исключено также, что он намеренно (а не безотчетно) стремится, зачем-то, создать впечатление «циничности» своих очерков. Но в тексте его постов следов этого сочувствия и этого намерения обнаружить не удается. Я же пишу о том, что реально есть в тексте, а не о том, что могло бы быть в уме автора. Вот в текстах Огрешина сознание свинячьего безобразия создаваемого произведения прописано явно и открыто; часто вообще весь текст является только выражением этого сознания; автор тождествен создаваемому тексту, пишет сам себя, тогда как в очерках Калаказо мудрый и литературно одаренный автор бесстрастно излагает истории жалких людишек, копошащихся, как муравьи, где-то под его ногами…
trombicula: (Default)
Обычно люди создают блоги для того, чтобы о чем-то в них писать. Каждый, понятное дело, пишет в меру своего владения языком. Многие в разной степени используют стандартный сетевой жаргон. Иногда можно говорить и об индивидуальной манере письма, о наличии стиля. Но я пока знаю только один пример, когда стиль блога целенаправленно используется для создания образа автора - это журнал юзера ogreshin. Данный автор пишет практически только о религии, нередко по несколько постов в день; его преобладающий стиль - грубый, циничный глум. При том, что он способен вполне корректно и достаточно грамотно вести дискуссию на теологические темы, обычно в его текстах безобразие прямо-таки зашкаливает; множество постов представляют собой просто плоские шутки. Нарочитость этого словоизвержения совершенно очевидна; вместе с уничижительными характеристиками самого себя («Я болящий», «я свин»), она создает очень четкий образ, более всего напоминающий ряд героев Достоевского (Мармеладов, Федор Павлович Карамазов и т.д.).

Поведение этих персонажей (согласно «Поэтике русской прозы», на которую я уже не раз ссылался) вытекает из осознания ими своего безобразия. С этим сознанием они справляются тем способом, что выставляют свое безобразие на всеобщее обозрение, всячески его подчеркивая и усугубляя. Так, согласно объяснению, имеющемуся в «Записках из подполья», человек, у которого болят зубы и который не в силах не стонать от боли, именно вследствие сознания своей слабости начинает стонать не просто, а особенно мерзостно, «с руладами», так, чтобы ни у кого из окружающих и сомнения не осталось в том, что он стонет исключительно из вредности, чтобы им, окружающим, специально досадить. В результате эти окружающие, вместо того чтобы констатировать безобразие человека, как его свойство, вынуждаются им к тому, чтобы свидетельствовать его авторство - то, что он сам является творцом, свободной причиной своего безобразия.

Не стоит при этом забывать, что в данном случае мы имеем литературный проект: здесь не может быть и речи о том, что автор «просто юродствует», что таким образом он именно справляется с нестерпимым сознанием своего убожества, подобно героям Достоевского. В рамках литературного проекта, который представляет нам ogreshin, его утрированная глумливость весьма удачно оформляет теологическое содержание. Сомнения, возражения и непонимание, которые имеются у человека по каким-либо религиозным вопросам, могут быть представлены именно как таковые, скажем: «А я не понимаю!...». «Понимающий» собеседник, как правило, склонен находить в этом подтекст: «…и не хочу понимать»; в результате он начинает чувствовать, что его используют в каких-то посторонних ему целях - самоутверждения, оттачивания остроумия и пр. Когда же он видит, что оппонент намеренно представляет себя в виде какого-то клоуна, открыто заявляющего, что он «не понимает, да и понимать не хочет», то это парадоксальным образом снимает напряженность: в такой позиции никакого подтекста быть уже не может - соответственно, можно спокойно сосредоточиться непосредственно на содержании. Результат налицо: среди комментаторов этого блога мы видим и атеиста, и мусульманина, и православных, причем полярно противоположных направлений, которые, случись им вступить в прямой диалог, пожалуй, забанили бы друг-друга после первых же реплик :)
trombicula: (Default)
http://leolion-1.livejournal.com/319106.html
trombicula: <...> факт - это то, во что не нужно верить - его нужно просто знать.

leolion_1: Не тогда, когда вы узнаете о нем с чужих слов.

trombicula: Сообщаемое становится фактом, когда выполнены определенные процедуры верификации этих чужих слов (например, они совпадают с другими независимыми свидетельствами, подкрепляются материальными уликами и т.д.). После этого верить уже не нужно. Если процедуры не выполнены, но сообщаемое кажется мне вероятным, я могу допускать его истинность. Но допущение тоже не вера, т.к. первая относится к своему предмету как возможному, а вторая - как к действительному.

Аналог религиозной веры в научной практике - это скорее убежденность в значимости рационального как такового, вера в само "рацио", чем доверие чьим-то отдельным сообщениям или допущение истинности каких-то отдельных событий.


Это, в общем, то же разъяснение, которое я давал к одному давнему посту:
http://trombicula.livejournal.com/57195.html

a_marko: А чем допущение отличается от веры?

trombicula: Допущение условно, мы его принимаем как бы авансом, ожидая, что впоследствии будут получены сведения, которые его подтвердят или опровергнут. А вера безусловно-утвердительна, она вообще не предполагает, что ее можно чем-то опровергнуть, и не нуждается в дополнительных сведениях.

a_marko: Все же есть кардинальное различие между религиозной верой и базовыми непроверяемыми постулатами науки. <...> для науки больше подошло бы "метафизическое допущение", нежели "вера".

trombicula: Метафизические допущения - это не вера, само собой. Скажем, допущения, что существует "физический мир" или "живое". А вот рациональное как таковое не является метафизическим допущением - это именно предмет веры. Можно вынести за скобки существование мира, наука от этого не пострадает. Но нельзя допустить, что "в принципе может не быть" рациональности.

***
И чтоб два раза не вставать, как говорит писатель Березин...
Внезапно обнаружил, что один мой давний пост превратился в красиво оформленную статью:
"Этический и эстетический аргументы" против сотворения мира Богом. Это я, значит, незаметно для самого себя стал писателем-апологетом :)
trombicula: (Default)
http://leolion-1.livejournal.com/319106.html
trombicula: <...> факт - это то, во что не нужно верить - его нужно просто знать.

leolion_1: Не тогда, когда вы узнаете о нем с чужих слов.

trombicula: Сообщаемое становится фактом, когда выполнены определенные процедуры верификации этих чужих слов (например, они совпадают с другими независимыми свидетельствами, подкрепляются материальными уликами и т.д.). После этого верить уже не нужно. Если процедуры не выполнены, но сообщаемое кажется мне вероятным, я могу допускать его истинность. Но допущение тоже не вера, т.к. первая относится к своему предмету как возможному, а вторая - как к действительному.

Аналог религиозной веры в научной практике - это скорее убежденность в значимости рационального как такового, вера в само "рацио", чем доверие чьим-то отдельным сообщениям или допущение истинности каких-то отдельных событий.


Это, в общем, то же разъяснение, которое я давал к одному давнему посту:
http://trombicula.livejournal.com/57195.html

a_marko: А чем допущение отличается от веры?

trombicula: Допущение условно, мы его принимаем как бы авансом, ожидая, что впоследствии будут получены сведения, которые его подтвердят или опровергнут. А вера безусловно-утвердительна, она вообще не предполагает, что ее можно чем-то опровергнуть, и не нуждается в дополнительных сведениях.

a_marko: Все же есть кардинальное различие между религиозной верой и базовыми непроверяемыми постулатами науки. <...> для науки больше подошло бы "метафизическое допущение", нежели "вера".

trombicula: Метафизические допущения - это не вера, само собой. Скажем, допущения, что существует "физический мир" или "живое". А вот рациональное как таковое не является метафизическим допущением - это именно предмет веры. Можно вынести за скобки существование мира, наука от этого не пострадает. Но нельзя допустить, что "в принципе может не быть" рациональности.

***
И чтоб два раза не вставать, как говорит писатель Березин...
Внезапно обнаружил, что один мой давний пост превратился в красиво оформленную статью:
"Этический и эстетический аргументы" против сотворения мира Богом. Это я, значит, незаметно для самого себя стал писателем-апологетом :)

July 2017

S M T W T F S
      1
234567 8
9 1011 1213 14 15
1617 1819 202122
23242526272829
3031     

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 24th, 2017 02:59 am
Powered by Dreamwidth Studios