trombicula: (leto)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] shmandercheizer в Дихотомия интеллектуального класса.

<...>   "Ученый как тип, в своей сильной форме – это прогрессист, человек, устремленный в будущее. Настоящее – это ресурс для достижения целей, которые ставятся из нехваток этого настоящего. Каждое новое открытие – это новое, переписанное настоящее, создающее новые вызовы. При всей критике идеи прогресса наука продолжает мыслиться как вектор, направленный к актуализации (в настоящем или будущем). Гуманитарий, напротив, – тот, кто помнит о прошлом. О его ошибках и достижениях. И это беспокойное прошлое как раз и заставляет пересобирать его каждый раз сегодня. Для гуманитария время скорее представляется двухвекторно: прошлое как вместилище всего существовавшего и настоящее, в котором только и возможна реализация (и восприятие прошлого, и мысль или мечта о будущем). Мне собственно всегда нравилась идея о том, что одновременно существуют сразу две формы времени – прошлое и настоящее, в то время как будущее – это не время, а возможность. В этом смысле прошлое – это не только нечто далекое и архаичное, но и то, что мы есть прямо сейчас. Прошлое – это условие жизни и ее содержание, а настоящее – возможность жить (т.е. действовать, реализовывать нечто, в т.ч. отрываясь от прошлого). К сожалению, иногда гуманитария слишком сильно уносит в одно лишь измерение, что приводит либо к скучным пересыпаниям чужого праха, либо к поверхностным вердиктам обо всем и вся. Но и ученого есть две крайности: либо полная неспособность выйти за рамки современного описания настоящего (парадигмы, как нынче модно выражаться), либо напротив прожектерство, никак не увязанное с возможностями и потребностями настоящего. И кстати говоря, плачевное положение гуманитариев - есть прямое следствие забвения настоящего, инфантильное нежелание видеть реалии. Увы, этот эскапизм очень быстро (на фоне социальных неурядиц) повлек за собой беспорядочное отступление с позиций строгости и честности. А там, где люди не готовы бороться и жертвовать чем-то живое всегда уходит, уступая место профанации".
<...>    "Мы же находимся сегодня во власти типов идеолога и технократа – это люди мыслящие только сегодняшним днем и кратковременной тактической перспективой. Всех, кто не принимает их правила игры, они считают устаревшими. А всему устаревшему дана лишь одна судьба – смерть и забвение. Гуманитарий должен стать специалистом и технологом по управлению умами и душами, или исчезнуть. Вместе со своим прошлым, которое всегда раздражает. Ведь в этом прошлом есть все то, чего нет и не будет у этого общества. Это прошлое и есть самая острая и безжалостная критика настоящему. Это прошлое и есть единственный путь эволюционировать как личность, а не только как биологический вид".
trombicula: (leto)

Новый сборник Романа Шмаракова доступен для скачивания.
Часть новелл оттуда входила в сборник "Под буковым кровом", часть публиковалась в ЖЖ автора, но некоторые я вижу в первый раз. Скачать ПДФ стоит $7. Via: http://roman-shmarakov.livejournal.com/545466.html.
trombicula: (kartuz)
Почему вы считаете меня антикошатником? Среди моих френдов есть коты!

asafich uylenspiegel urmakuz

Сабж.
trombicula: (Default)
21.20 КБ

Хочу такое! Дайте два!
(Остальные варианты с подсказками в 150 комментах здесь: http://tacente.livejournal.com/792812.html)
trombicula: (Default)
Неожиданно трезвая оценка советского атеизма на ру_антирелиджн: http://ru-antireligion.livejournal.com/5485901.html (via http://ycnokoutellb.livejournal.com/773466.html). Впрочем, это не оригинальный продукт, а конспект статьи американского социолога религии (Paul Froese, 2004), профессора христианского университета.

Поскольку автор конспекта попытался проявить некоторую объективность и беспристрастность, он заслуживает того, чтобы сделать пару замечаний по поводу тех характерных атеистических недостатков понимания предмета, которые у него все же сохранились.

1. "Религия в большей мере сводится к тому, во что человек хочет верить, чем к тому, во что надо или стоило бы верить по какой-то причине".

Следует различать два состояния: "мне хочется" и "я хочу"; религиозная вера в современном мире, скорее, относится ко второму, чем к первому. Далее, по поводу "надо или стоило бы верить по какой-то причине": я уже делал замечание о том, что в христианстве мотивация веры имеет нравственный характер (http://trombicula.livejournal.com/154635.html). Ни иррациональное "хочется", ни прагматические соображения о том, что-де, на случай, если какие-нибудь высшие силы существуют, неплохо бы подстраховаться, не сделают современного образованного человека христианином. Разве что - эпизодическим потребителем религиозных услуг ("покрестить детей, чтобы не болели").

2. Меня давно занимала такая особенность, как написание слова "бог" со строчной буквы (на эту тему был, например, когда-то холивар в ныне удаленном журнале Косиловой). Сейчас мне, кажется, удалось включить своего "внутреннего атеиста" (как выразился один из френдов) и понять настоящую подоплеку этой грамматической аберрации. Дело, повидимому, в стремлении удержать "объективистскую", естественнонаучную позицию по отношению к религии. Мол, в разных религиях есть представления о разнообразных богах и одним из них является представление о "едином боге". У монотеистов множество богов состоит из одного элемента: это вовсе не значит, что определение последнего должно считаться именем собственным.

Эта точка зрения упускает следующий существенный момент: Бог монотеизма пишется с прописной буквы, между прочим, в рамках светской христианской культуры. Исключительно как персонаж одной широко известной книги, а именно Библии, и вне какого-либо отношения к вере и неверию. В этой книге слово "Бог" является его именем; там есть и другие персонажи, для которых слово "бог" используется как нарицательное. Когда человек традиционной европейской (в частности, русской) культуры пишет слово "Бог" с прописной буквы, это значит, что он имеет в виду главного персонажа Библии. В которого христиане верят, а другие считают именно и только персонажем очень старых сказок.

Когда же современный россиянин пишет "вера в бога", "существование бога", и когда он, даже цитируя Иоанна Дамаскина, пишет "бог невидим", то он, фактически, дистанцируется не столько от религии, сколько от культуры. Не знаю, делали ли так иностранные атеисты, вроде Рассела или Докинза, но несомненно, что это очень характерно для советских атеистов и вполне гармонирует именно с советскими претензиями на построение нового общества и новой культуры, где не должно быть места не только религии, но даже и таким образам, которые религиозны лишь по своему происхождению. Это грамматически правильное (подчеркиваю это) выражение вражды к традиционной европейской светской культуре.

Конечно же, простой советский человек не мог сознавать антикультурного характера этой позиции, поскольку Библия действительно была исключена из окружающей его среды. У современных же потомков советских людей она не может не становиться более осознанной. Совершенно независимо от своих общественно-политических взглядов (которые могут быть как ультра-левыми, так и право-либеральными) авторы, пишущие слово "бог" со строчной буквы, обличают в себе наследников и продолжателей дела советских идеологов, а никак не современных, прогрессивных и свободомыслящих "граждан мира".
trombicula: (Default)
"Тогда Павел и Варнава с дерзновением сказали: вам первым надлежало быть проповедану слову Божию, но как вы отвергаете его и сами себя делаете недостойными вечной жизни, то вот, мы обращаемся к язычникам" (Деян 13, 46).

Раз не захотели френды меня комментировать, пойду на "Философский штурм" :)

Постоянный адрес моего сочинения "Обломов как автор и персонаж" теперь будет там: http://philosophystorm.org/trombicula/3100
trombicula: (Default)
Читая фленту встретил потрясающее выражение: русская копроклюква (http://artem-r.livejournal.com/274408.html?thread=13360872#t13360872).
Предыдущее такой же силы было, кажется, только жидоупыри, давно уже ставшее мемом.
trombicula: (Default)
Какое-то очень полезное чувство (полезность столь очевидна, что можно даже не выяснять его природу) удерживает меня, как правило, от обсуждения всевозможных "инфоповодов". Но почему бы не сделать исключение? Исходной точкой, на этот раз, послужил вот этот коммент вот к этому посту: http://van10.livejournal.com/591448.html?thread=3003224#t3003224. Я подавил побуждение дать на него некий ехидный и злорадный ответ, но он навел меня на размышления. Нельзя ли думать, что, немного так поработав над имиджем патриарха, СМИ теперь не случайно задели и другую, как бы в чем-то противостоящую фигуру? (Кстати, наш убежденный и непримиримый коммунист, атеист и борец с клерикализацией сделал уже какую-то попытку заявить что-нибудь в том смысле, что он вовсе и не собирался в руководимом им пупер-мега центре поддерживать проект вечного двигателя, а совсем даже напротив?...) Не в том ли и смысл: замазать дерьмом всех известных публике персонажей, а потом выходит Великий Лесли, весь в белом? Я не имею в виду, что это реализация чьего-то плана: кажется, сама информационная среда устроена так, что поддержка чьей бы то ни было репутации в ней невозможна - разве что за счет неупоминания...

UPD. Между прочим: http://gosh100.livejournal.com/59153.html; т.е. первоисточник затерялся в тумане. Однако вот я, например, раньше не знал, что Жорес наш Иванович - еще и руководитель Сколково; не знал и про замечательный случай с премией "Глобальная энергия" за 2005 г. (http://xaxam.livejournal.com/481737.html), а теперь, после этой истории - знаю. Ложечки, как говорится, нашлись, etc.
trombicula: (Default)
http://leolion-1.livejournal.com/319106.html
trombicula: <...> факт - это то, во что не нужно верить - его нужно просто знать.

leolion_1: Не тогда, когда вы узнаете о нем с чужих слов.

trombicula: Сообщаемое становится фактом, когда выполнены определенные процедуры верификации этих чужих слов (например, они совпадают с другими независимыми свидетельствами, подкрепляются материальными уликами и т.д.). После этого верить уже не нужно. Если процедуры не выполнены, но сообщаемое кажется мне вероятным, я могу допускать его истинность. Но допущение тоже не вера, т.к. первая относится к своему предмету как возможному, а вторая - как к действительному.

Аналог религиозной веры в научной практике - это скорее убежденность в значимости рационального как такового, вера в само "рацио", чем доверие чьим-то отдельным сообщениям или допущение истинности каких-то отдельных событий.


Это, в общем, то же разъяснение, которое я давал к одному давнему посту:
http://trombicula.livejournal.com/57195.html

a_marko: А чем допущение отличается от веры?

trombicula: Допущение условно, мы его принимаем как бы авансом, ожидая, что впоследствии будут получены сведения, которые его подтвердят или опровергнут. А вера безусловно-утвердительна, она вообще не предполагает, что ее можно чем-то опровергнуть, и не нуждается в дополнительных сведениях.

a_marko: Все же есть кардинальное различие между религиозной верой и базовыми непроверяемыми постулатами науки. <...> для науки больше подошло бы "метафизическое допущение", нежели "вера".

trombicula: Метафизические допущения - это не вера, само собой. Скажем, допущения, что существует "физический мир" или "живое". А вот рациональное как таковое не является метафизическим допущением - это именно предмет веры. Можно вынести за скобки существование мира, наука от этого не пострадает. Но нельзя допустить, что "в принципе может не быть" рациональности.

***
И чтоб два раза не вставать, как говорит писатель Березин...
Внезапно обнаружил, что один мой давний пост превратился в красиво оформленную статью:
"Этический и эстетический аргументы" против сотворения мира Богом. Это я, значит, незаметно для самого себя стал писателем-апологетом :)
trombicula: (Default)
http://leolion-1.livejournal.com/319106.html
trombicula: <...> факт - это то, во что не нужно верить - его нужно просто знать.

leolion_1: Не тогда, когда вы узнаете о нем с чужих слов.

trombicula: Сообщаемое становится фактом, когда выполнены определенные процедуры верификации этих чужих слов (например, они совпадают с другими независимыми свидетельствами, подкрепляются материальными уликами и т.д.). После этого верить уже не нужно. Если процедуры не выполнены, но сообщаемое кажется мне вероятным, я могу допускать его истинность. Но допущение тоже не вера, т.к. первая относится к своему предмету как возможному, а вторая - как к действительному.

Аналог религиозной веры в научной практике - это скорее убежденность в значимости рационального как такового, вера в само "рацио", чем доверие чьим-то отдельным сообщениям или допущение истинности каких-то отдельных событий.


Это, в общем, то же разъяснение, которое я давал к одному давнему посту:
http://trombicula.livejournal.com/57195.html

a_marko: А чем допущение отличается от веры?

trombicula: Допущение условно, мы его принимаем как бы авансом, ожидая, что впоследствии будут получены сведения, которые его подтвердят или опровергнут. А вера безусловно-утвердительна, она вообще не предполагает, что ее можно чем-то опровергнуть, и не нуждается в дополнительных сведениях.

a_marko: Все же есть кардинальное различие между религиозной верой и базовыми непроверяемыми постулатами науки. <...> для науки больше подошло бы "метафизическое допущение", нежели "вера".

trombicula: Метафизические допущения - это не вера, само собой. Скажем, допущения, что существует "физический мир" или "живое". А вот рациональное как таковое не является метафизическим допущением - это именно предмет веры. Можно вынести за скобки существование мира, наука от этого не пострадает. Но нельзя допустить, что "в принципе может не быть" рациональности.

***
И чтоб два раза не вставать, как говорит писатель Березин...
Внезапно обнаружил, что один мой давний пост превратился в красиво оформленную статью:
"Этический и эстетический аргументы" против сотворения мира Богом. Это я, значит, незаметно для самого себя стал писателем-апологетом :)
trombicula: (Default)
Are Cladistics and Linnean systematics merely the two possible classificatory solutions to "the problem of universals"?

The "problem of universals" is an ancient problem in metaphysics about whether universals exist. This problem has two contradictory (orthogonal) solutions: Aristotelian essentialism and Plato's theory of forms, the former assuming that they do and the latter that they don't. Cladistics is consistent with the former and Linnean systematics is consistent with the latter, and they are mutually contradictory (ie, orthogonal). Now, since classification of reality (for example into either clades or into genera, families, orders, etcetera) does not influence reality itself, aren't Cladistics and Linnean systematics merely the two possible (orthogonal) classificatory solutions to the problem of universals, Aristotelian essentialism and Plato's theory of forms, respectively? (https://www.researchgate.net/post/Are_Cladistics_and_Linnean_systematics_merely_the_two_possible_classificatory_solutions_to_the_problem_of_universals?)

(Не являются ли кладистика и линнеевская систематика просто двумя возможными классификационными решениями "проблемы универсалий"?

Проблема универсалий - это древняя проблема метафизики, состоящая в вопросе о том, существуют ли универсалии. Эта проблема имеет два контрадикторных (ортогональных) решения: аристотелевский эссенциализм и платоновская теория форм. Первый полагает, что универсалии существуют, второй - что нет [наоборот - trombicula]. Кладистика соответствует первому решению, а линнеевская систематика - второму, причем они взаимно контрадикторны (т.е. ортогональны). Далее, поскольку классификация реальности (например, деление на клады или роды, семейства, отряды и т.д.) не влияет на реальность саму по себе, то не являются ли кладистическая и линнеевская систематики просто двумя возможными (ортогональными) классификационными решениями проблемы универсалий - аристотелевским эссенциализмом и платоновской теорией форм соответственно?)

Автор: Mats Envall ("I am an electronic technician and biological systematist that works in the interface between technology, biology and statistics. My last project was to map the eelgrass (Zostera sp.) distribution in Västra Götalands län using remote sensing by multivariate GIS-analyses of satellite registrations (SPOT-5) and geological data. I also run a blog (menvall.wordpress.com) where I try to explain exactly how cladistics is paradoxically contradictory (in practice an infinite recursion)".)


Ну, что тут скажешь? Перепутать Платона с Аристотелем - это, конечно, для теоретика систематики очень круто. И сослаться на проблему универсалий - прямо-таки новое слово в науке. Вот на таком, блин, уровне народ обсуждает философские проблемы таксономии...

Там по ссылке, кстати, уже ответы появились (доступно для зарегистрированных на ResearchGate).
trombicula: (Default)
Are Cladistics and Linnean systematics merely the two possible classificatory solutions to "the problem of universals"?

The "problem of universals" is an ancient problem in metaphysics about whether universals exist. This problem has two contradictory (orthogonal) solutions: Aristotelian essentialism and Plato's theory of forms, the former assuming that they do and the latter that they don't. Cladistics is consistent with the former and Linnean systematics is consistent with the latter, and they are mutually contradictory (ie, orthogonal). Now, since classification of reality (for example into either clades or into genera, families, orders, etcetera) does not influence reality itself, aren't Cladistics and Linnean systematics merely the two possible (orthogonal) classificatory solutions to the problem of universals, Aristotelian essentialism and Plato's theory of forms, respectively? (https://www.researchgate.net/post/Are_Cladistics_and_Linnean_systematics_merely_the_two_possible_classificatory_solutions_to_the_problem_of_universals?)

(Не являются ли кладистика и линнеевская систематика просто двумя возможными классификационными решениями "проблемы универсалий"?

Проблема универсалий - это древняя проблема метафизики, состоящая в вопросе о том, существуют ли универсалии. Эта проблема имеет два контрадикторных (ортогональных) решения: аристотелевский эссенциализм и платоновская теория форм. Первый полагает, что универсалии существуют, второй - что нет [наоборот - trombicula]. Кладистика соответствует первому решению, а линнеевская систематика - второму, причем они взаимно контрадикторны (т.е. ортогональны). Далее, поскольку классификация реальности (например, деление на клады или роды, семейства, отряды и т.д.) не влияет на реальность саму по себе, то не являются ли кладистическая и линнеевская систематики просто двумя возможными (ортогональными) классификационными решениями проблемы универсалий - аристотелевским эссенциализмом и платоновской теорией форм соответственно?)

Автор: Mats Envall ("I am an electronic technician and biological systematist that works in the interface between technology, biology and statistics. My last project was to map the eelgrass (Zostera sp.) distribution in Västra Götalands län using remote sensing by multivariate GIS-analyses of satellite registrations (SPOT-5) and geological data. I also run a blog (menvall.wordpress.com) where I try to explain exactly how cladistics is paradoxically contradictory (in practice an infinite recursion)".)


Ну, что тут скажешь? Перепутать Платона с Аристотелем - это, конечно, для теоретика систематики очень круто. И сослаться на проблему универсалий - прямо-таки новое слово в науке. Вот на таком, блин, уровне народ обсуждает философские проблемы таксономии...

Там по ссылке, кстати, уже ответы появились (доступно для зарегистрированных на ResearchGate).
trombicula: (Default)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] serge_le в  Просто цитата
"Для христианина жизнь и смерть Христа — центральное событие мировой истории; предыдущие столетия готовили его, последующие — отражали. Еще из земного праха не был создан Адам, еще твердь не отделила воды от вод, а Отец уже знал, что Сын умрет на кресте. Вот Он и создал землю и небо как декорацию для этой грядущей гибели. Христос... умер по собственной воле; а это означает, что первостихии, и Вселенная, и целые поколения людей, и Египет, и Рим, и Вавилония, и Иудея были извлечены на свет Божий, дабы содействовать Его смерти. Возможно также, что железо было создано ради гвоздей, шипы — ради тернового венца, а кровь и вода — ради раны... Идея Бога, возводящего универсум, как возводят эшафот". (Хорхе Луис Борхес)

trombicula: Тонкий софизм, основанный на отождествлении центрального события мировой истории и содержания мировой истории. Или, иначе говоря, на неразличении смысла и цели.

serge_le: ну, тут дедушку Аристотеля можно почитать - он прекрасно показывает, что однажды вопрос о причине и вопрос о цели становится одним и тем же вопросом )

trombicula: Я же не о причине и цели, а о смысле и цели. Смысл - то, что делает нечто (например, историю) понятным, придавая ему ценность; цель, напротив, ограничивает ценность всего иного, низводя его до статуса средства. В частности, в свете Креста Христова становятся понятными невинные страдания (невинный страдалец причастен Христу; его страдания - уже начало славы, а не средство для чего-то другого) . Если же Крест представить целью, то получим, что каждая "слезинка ребенка" - всего лишь кирпичик в прекрасном грядущем здании мировой гармонии: это и есть тема цитированного текста, которую тут выше комментаторы справедливо считают "страшной и зловещей".

serge_le: не согласен. Это Ваш вывод, который не содержится в сказанном.
trombicula: (Default)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] serge_le в  Просто цитата
"Для христианина жизнь и смерть Христа — центральное событие мировой истории; предыдущие столетия готовили его, последующие — отражали. Еще из земного праха не был создан Адам, еще твердь не отделила воды от вод, а Отец уже знал, что Сын умрет на кресте. Вот Он и создал землю и небо как декорацию для этой грядущей гибели. Христос... умер по собственной воле; а это означает, что первостихии, и Вселенная, и целые поколения людей, и Египет, и Рим, и Вавилония, и Иудея были извлечены на свет Божий, дабы содействовать Его смерти. Возможно также, что железо было создано ради гвоздей, шипы — ради тернового венца, а кровь и вода — ради раны... Идея Бога, возводящего универсум, как возводят эшафот". (Хорхе Луис Борхес)

trombicula: Тонкий софизм, основанный на отождествлении центрального события мировой истории и содержания мировой истории. Или, иначе говоря, на неразличении смысла и цели.

serge_le: ну, тут дедушку Аристотеля можно почитать - он прекрасно показывает, что однажды вопрос о причине и вопрос о цели становится одним и тем же вопросом )

trombicula: Я же не о причине и цели, а о смысле и цели. Смысл - то, что делает нечто (например, историю) понятным, придавая ему ценность; цель, напротив, ограничивает ценность всего иного, низводя его до статуса средства. В частности, в свете Креста Христова становятся понятными невинные страдания (невинный страдалец причастен Христу; его страдания - уже начало славы, а не средство для чего-то другого) . Если же Крест представить целью, то получим, что каждая "слезинка ребенка" - всего лишь кирпичик в прекрасном грядущем здании мировой гармонии: это и есть тема цитированного текста, которую тут выше комментаторы справедливо считают "страшной и зловещей".

serge_le: не согласен. Это Ваш вывод, который не содержится в сказанном.
trombicula: (kartuz)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] lavrentevdv в Гусятник Фихте
В детстве Фихте пас гусей. Поэтому односельчане называли его "гусятник Фихте".

Как тут не вспомнить Гусенка Джибби из "Пуритан"!
trombicula: (kartuz)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] lavrentevdv в Гусятник Фихте
В детстве Фихте пас гусей. Поэтому односельчане называли его "гусятник Фихте".

Как тут не вспомнить Гусенка Джибби из "Пуритан"!

February 2013

S M T W T F S
     12
3 456 7 89
10 111213141516
1718 1920212223
2425262728  

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 21st, 2017 02:42 pm
Powered by Dreamwidth Studios