trombicula: (Default)
http://outbreak-z.livejournal.com/57661.html
Наконец хоть что-то здесь снова будет с тегом "философия" - а то все фотографии да заморочки со статьями по клещам...
trombicula: (Default)
http://outbreak-z.livejournal.com/57661.html
Наконец хоть что-то здесь снова будет с тегом "философия" - а то все фотографии да заморочки со статьями по клещам...
trombicula: (Default)
"Шеллинг, кстати сказать, удосужился прочесть в "Феноменологии духа" одно лишь Предисловие". (Мотрошилова Н.В. Путь Гегеля к "Науке логики" (Формирование принципов системности и историзма). М.: "Наука", 1984. 351 с.)
Значит, ниасилил: многа букоф :)
Интересно, сколько прочитал Шопенгауэр, прежде чем высказать свое АМКГ...

Предисловие к ФД вполне читаемо, никакой особой запутанности и эзотерики. Недаром оно входило в круг текстов, рекомендованных к изучению у нас в аспирантуре. Замечательно также Введение. Фрагмент с критикой критической философии (о ловле птички на палочку, намазанную клеем) - это, по-моему, один из самых потрясающих текстов в истории философии, столь же глубокий, сколь и понятный. После его прочтения становится удивительным, что кто-то еще потом мог быть последователем Канта. На мой взгляд, любой кантианец, прочитав это место, должен был бы тут же убить себя об стенку :) Здесь видно, что на самом деле Гегель - великий популяризатор: когда хотел, он мог писать исключительно ясно. Ничего загадочного не представляют собой и разделы о чувственной достоверности и восприятии. Правда, в ВРФШ мы целый год (если не два), на семинаре О.М. Ноговицына, бились над первыми двумя страницами "чувственной достоверности", но это скорее показатель глубины анализа, чем непонятности текста. А вот дальше сплошная понятность уже теряется. В молодости я наивно полагал, что, утеряв нить понимания при чтении ФД, ее не удастся обрести вновь, ведь последующие этапы должны включать в себя предыдущие - диалектика же! :) Это и помешало мне тогда прочесть книгу полностью. Теперь же, заставив себя читать все подряд, невзирая на непонимание, я с удивлением обнаружил, что посреди совершенно непробиваемой невнятицы попадаются разделы (да, не отдельные абзацы - целые большие разделы!), которые понятны почти целиком. Например, "наблюдение органического" или "вера и здравомыслие". А потом снова начинаются какие-то "массы" и "духи" - совершенно эзотерическая терминология, без малейших намеков на то, что бы это значило. Знаменитые гегелевские "в себе" и "для себя" - это далеко не самые яркие примеры терминологической сложности...

А книжка Мотрошиловой, похоже, в целом малополезна. Типичное сочинение "о" философии, описательного характера. "А потом на сцену выступает следующая форма духа", и т.п.
trombicula: (Default)
"Шеллинг, кстати сказать, удосужился прочесть в "Феноменологии духа" одно лишь Предисловие". (Мотрошилова Н.В. Путь Гегеля к "Науке логики" (Формирование принципов системности и историзма). М.: "Наука", 1984. 351 с.)
Значит, ниасилил: многа букоф :)
Интересно, сколько прочитал Шопенгауэр, прежде чем высказать свое АМКГ...

Предисловие к ФД вполне читаемо, никакой особой запутанности и эзотерики. Недаром оно входило в круг текстов, рекомендованных к изучению у нас в аспирантуре. Замечательно также Введение. Фрагмент с критикой критической философии (о ловле птички на палочку, намазанную клеем) - это, по-моему, один из самых потрясающих текстов в истории философии, столь же глубокий, сколь и понятный. После его прочтения становится удивительным, что кто-то еще потом мог быть последователем Канта. На мой взгляд, любой кантианец, прочитав это место, должен был бы тут же убить себя об стенку :) Здесь видно, что на самом деле Гегель - великий популяризатор: когда хотел, он мог писать исключительно ясно. Ничего загадочного не представляют собой и разделы о чувственной достоверности и восприятии. Правда, в ВРФШ мы целый год (если не два), на семинаре О.М. Ноговицына, бились над первыми двумя страницами "чувственной достоверности", но это скорее показатель глубины анализа, чем непонятности текста. А вот дальше сплошная понятность уже теряется. В молодости я наивно полагал, что, утеряв нить понимания при чтении ФД, ее не удастся обрести вновь, ведь последующие этапы должны включать в себя предыдущие - диалектика же! :) Это и помешало мне тогда прочесть книгу полностью. Теперь же, заставив себя читать все подряд, невзирая на непонимание, я с удивлением обнаружил, что посреди совершенно непробиваемой невнятицы попадаются разделы (да, не отдельные абзацы - целые большие разделы!), которые понятны почти целиком. Например, "наблюдение органического" или "вера и здравомыслие". А потом снова начинаются какие-то "массы" и "духи" - совершенно эзотерическая терминология, без малейших намеков на то, что бы это значило. Знаменитые гегелевские "в себе" и "для себя" - это далеко не самые яркие примеры терминологической сложности...

А книжка Мотрошиловой, похоже, в целом малополезна. Типичное сочинение "о" философии, описательного характера. "А потом на сцену выступает следующая форма духа", и т.п.
trombicula: (Default)

Итак, завершен грандиозный проект - чтение "Феноменологии духа" Гегеля и "Истины и метода" Гадамера - продолжавшийся почти год. Результаты доступны по тегам Феноменология духа и Гадамер. На очереди "Наука логики". Параллельно, видимо, возьмусь дочитать Патнема или посмотрю сочинение Мотрошиловой о "Феноменологии духа".

Глава о религии в ФД меня несколько разочаровала: показалась схематичной и неглубокой. Столько мы этапов прошли после веры эпохи просвещения - и так и не освободились, значит, от формы представления... Впрочем, откуда ему, немчуре проклятой, истинную-то религию знать! :)

С абсолютным знанием я все еще не вполне разобрался. Предполагалось, что это будет просто картезианское cogito, только подробно разъясненное во всех свох моментах и на всех к нему подступах. Однако же оказывается, что путь от Декарта к абсолютному знанию пролегает еще через несколько этапов, которые комментаторы отождествляют со Спинозой, Лейбницем, теологией просвещения, Кантом и Фихте (с. 430-431). Причем ведь раньше, в разделе о просвещении, Гегель утверждал, что оно до картезианской метафизики не дотягивает (http://trombicula.livejournal.com/58465.html). Непонятно...

trombicula: (Default)

Итак, завершен грандиозный проект - чтение "Феноменологии духа" Гегеля и "Истины и метода" Гадамера - продолжавшийся почти год. Результаты доступны по тегам Феноменология духа и Гадамер. На очереди "Наука логики". Параллельно, видимо, возьмусь дочитать Патнема или посмотрю сочинение Мотрошиловой о "Феноменологии духа".

Глава о религии в ФД меня несколько разочаровала: показалась схематичной и неглубокой. Столько мы этапов прошли после веры эпохи просвещения - и так и не освободились, значит, от формы представления... Впрочем, откуда ему, немчуре проклятой, истинную-то религию знать! :)

С абсолютным знанием я все еще не вполне разобрался. Предполагалось, что это будет просто картезианское cogito, только подробно разъясненное во всех свох моментах и на всех к нему подступах. Однако же оказывается, что путь от Декарта к абсолютному знанию пролегает еще через несколько этапов, которые комментаторы отождествляют со Спинозой, Лейбницем, теологией просвещения, Кантом и Фихте (с. 430-431). Причем ведь раньше, в разделе о просвещении, Гегель утверждал, что оно до картезианской метафизики не дотягивает (http://trombicula.livejournal.com/58465.html). Непонятно...

trombicula: (Default)
"Феноменология духа", о просвещении.
"Одно направление в просвещении называет абсолютную сущность не имеющим предикатов абсолютным, находящимся по ту сторону действительного сознания в мышлении, которое было исходным пунктом; другое называет ее материей" (с. 310). По поводу этих направлений Гегель замечает: "...ни то ни другое не дошло до понятия картезианской метафизики, утверждающей, что бытие в себе и мышление - одно и то же, не дошло до мысли, что бытие, чистое бытие, не есть конкретное действительное, а есть чистая абстракция, и наоборот, чистое мышление, равенство себе самому или сущность есть, с одной стороны, "негативное" самосознания и тем самым - бытие, а с другой стороны, как непосредственная простота точно так же есть не что иное, как бытие; мышление есть вещность, или вещность есть мышление" (с. 311).

Значит, до картезианской метафизики (точнее, до "cogito, ergo sum") мы доберемся не иначе, как в самом конце "Феноменологии", на уровне абсолютного знания. И здесь же будет находиться исходный пункт "Науки логики" - тождество чистого бытия и ничто, т.е. чистого бытия и чистого мышления. Вот какое значение Гегель придавал Декарту! Он вовсе не там, где для разума возникает достоверность того, что он есть вся реальность (начало главы "Достоверность и истина разума", с. 125). Это идеализм на уровне Беркли; до Декарта оттуда - дистанция огромного размера. А между тем, Декарта обычно так и понимают: нашел-де самодостоверность чистой мысли, противопоставляющей себя "протяженной вещи", и основал на ней положительную науку ("наблюдающий разум" у Гегеля)...
trombicula: (Default)
"Феноменология духа", о просвещении.
"Одно направление в просвещении называет абсолютную сущность не имеющим предикатов абсолютным, находящимся по ту сторону действительного сознания в мышлении, которое было исходным пунктом; другое называет ее материей" (с. 310). По поводу этих направлений Гегель замечает: "...ни то ни другое не дошло до понятия картезианской метафизики, утверждающей, что бытие в себе и мышление - одно и то же, не дошло до мысли, что бытие, чистое бытие, не есть конкретное действительное, а есть чистая абстракция, и наоборот, чистое мышление, равенство себе самому или сущность есть, с одной стороны, "негативное" самосознания и тем самым - бытие, а с другой стороны, как непосредственная простота точно так же есть не что иное, как бытие; мышление есть вещность, или вещность есть мышление" (с. 311).

Значит, до картезианской метафизики (точнее, до "cogito, ergo sum") мы доберемся не иначе, как в самом конце "Феноменологии", на уровне абсолютного знания. И здесь же будет находиться исходный пункт "Науки логики" - тождество чистого бытия и ничто, т.е. чистого бытия и чистого мышления. Вот какое значение Гегель придавал Декарту! Он вовсе не там, где для разума возникает достоверность того, что он есть вся реальность (начало главы "Достоверность и истина разума", с. 125). Это идеализм на уровне Беркли; до Декарта оттуда - дистанция огромного размера. А между тем, Декарта обычно так и понимают: нашел-де самодостоверность чистой мысли, противопоставляющей себя "протяженной вещи", и основал на ней положительную науку ("наблюдающий разум" у Гегеля)...
trombicula: (Default)
"Феноменология духа", отношение между верой и чистым здравомыслием. Снова достаточно понятный и весьма своевременный фрагмент. (Вообще очень, очень своевременная книга, товарищи: не хуже "Капитала" Маркса! :)). Гегель подчеркивает, что здесь речь идет именно о "вере мира образованности", а не о религии в себе и для себя (т.е. православии :)) (с. 284 по изданию 1992 г. в серии "Слово о сущем", изд-во "Наука"). С другой стороны - это уже не те архаичные формы религии, которые описывались ранее, в разделе о "нравственном мире". Там духи предков не были предметом веры: к ним относились как к чему-то налично сущему. Умерший предок был таким же членом семьи, как и ныне живые. Вера же полагает свой предмет как не наличный и отличает себя от непосредственного познания ("не вижу, и поэтому пока всего лишь верю"). Далее: чтобы верить, надо решить верить. Когда я верю, я не застаю себя верующим, в отличие от "несчастного сознания", первой формы религиозности, упомянутой в "Феноменологии духа", которая именно заставала себя в отношении к своему предмету, а сознательно совершаю подвиг веры. Ведь предмет веры не наличен, значит, его надо по крайней мере представить. Вера сама полагает свой предмет и вполне сознает это обстоятельство, она активна и сознательна. Но при этом она и не произвольна, а имеет для себя некоторые основания, в которых она также отдает себе отчет. Благодаря всему этому она является спокойным, устойчивым отношением, в котором противоположно определенные моменты (сознание и предмет, т.е., условно говоря, человек и Бог) существуют в некотором единстве, т.е. верующее сознание является духом, а не просто сознанием или самосознанием.
В чем же своевременность этого фрагмента? Конечно, и сейчас типично просвещенческая, домарксистская антирелигиозность цветет махровым цветом - в ЖЖ это очень хорошо видно. Но гораздо интереснее, на мой взгляд, приложить этот анализ к такому чисто современному явлению, как последарвиновский креационизм.
trombicula: (Default)
"Феноменология духа", отношение между верой и чистым здравомыслием. Снова достаточно понятный и весьма своевременный фрагмент. (Вообще очень, очень своевременная книга, товарищи: не хуже "Капитала" Маркса! :)). Гегель подчеркивает, что здесь речь идет именно о "вере мира образованности", а не о религии в себе и для себя (т.е. православии :)) (с. 284 по изданию 1992 г. в серии "Слово о сущем", изд-во "Наука"). С другой стороны - это уже не те архаичные формы религии, которые описывались ранее, в разделе о "нравственном мире". Там духи предков не были предметом веры: к ним относились как к чему-то налично сущему. Умерший предок был таким же членом семьи, как и ныне живые. Вера же полагает свой предмет как не наличный и отличает себя от непосредственного познания ("не вижу, и поэтому пока всего лишь верю"). Далее: чтобы верить, надо решить верить. Когда я верю, я не застаю себя верующим, в отличие от "несчастного сознания", первой формы религиозности, упомянутой в "Феноменологии духа", которая именно заставала себя в отношении к своему предмету, а сознательно совершаю подвиг веры. Ведь предмет веры не наличен, значит, его надо по крайней мере представить. Вера сама полагает свой предмет и вполне сознает это обстоятельство, она активна и сознательна. Но при этом она и не произвольна, а имеет для себя некоторые основания, в которых она также отдает себе отчет. Благодаря всему этому она является спокойным, устойчивым отношением, в котором противоположно определенные моменты (сознание и предмет, т.е., условно говоря, человек и Бог) существуют в некотором единстве, т.е. верующее сознание является духом, а не просто сознанием или самосознанием.
В чем же своевременность этого фрагмента? Конечно, и сейчас типично просвещенческая, домарксистская антирелигиозность цветет махровым цветом - в ЖЖ это очень хорошо видно. Но гораздо интереснее, на мой взгляд, приложить этот анализ к такому чисто современному явлению, как последарвиновский креационизм.
trombicula: (Default)
Когда в дебрях "Феноменологии духа" вдруг попадается понятный фрагмент, это производит почти пугающее впечатление - как если бы бессловесное животное вдруг заговорило :) Но если подумать, то появление таких фрагментов закономерно: ведь дух и на достаточно высокой ступени развития в чем-то возвращается к уже пройденным этапам. Речь, скажем, о духе, т.е. уже и самосознание осталось где-то позади и внизу, но вдруг снова появляется, допустим, структура чувственной достоверности, с которой некогда и началось все движение "Феноменологии".

Ну вот, например, рассматриваем мы образованность, как форму отчужденного от себя духа. Образование состоит в снятии "природной самости". Были у нас дети, каждый ребенок со своими особенностями - один жадный, другой шумный, третий плаксивый и т.д. Но вот они пошли в элитную школу, и глядишь - через пару лет стали все одинаковыми маленькими джентльменами. И в этом их сила и суть индивидуальности каждого из них!
trombicula: (Default)
Когда в дебрях "Феноменологии духа" вдруг попадается понятный фрагмент, это производит почти пугающее впечатление - как если бы бессловесное животное вдруг заговорило :) Но если подумать, то появление таких фрагментов закономерно: ведь дух и на достаточно высокой ступени развития в чем-то возвращается к уже пройденным этапам. Речь, скажем, о духе, т.е. уже и самосознание осталось где-то позади и внизу, но вдруг снова появляется, допустим, структура чувственной достоверности, с которой некогда и началось все движение "Феноменологии".

Ну вот, например, рассматриваем мы образованность, как форму отчужденного от себя духа. Образование состоит в снятии "природной самости". Были у нас дети, каждый ребенок со своими особенностями - один жадный, другой шумный, третий плаксивый и т.д. Но вот они пошли в элитную школу, и глядишь - через пару лет стали все одинаковыми маленькими джентльменами. И в этом их сила и суть индивидуальности каждого из них!
trombicula: (Default)
Издевательства над физиогномикой и френологией - это, наверное, самые веселые страницы "Феноменологии духа". Взять, хотя бы, этот пассаж:
trombicula: (Default)
Издевательства над физиогномикой и френологией - это, наверное, самые веселые страницы "Феноменологии духа". Взять, хотя бы, этот пассаж:
trombicula: (Default)
Продолжаем читать "Феноменологию духа". Да, про "органическое" текст и в самом деле непробиваемый. Но, похоже, не столько из-за особой философской сложности, сколько из-за отличия современной биологии от естественной истории 18 века.
trombicula: (Default)
Продолжаем читать "Феноменологию духа". Да, про "органическое" текст и в самом деле непробиваемый. Но, похоже, не столько из-за особой философской сложности, сколько из-за отличия современной биологии от естественной истории 18 века.
trombicula: (Default)
Выношу отсюда, чтоб не пропало: http://kosilova.livejournal.com/461569.html, "Думаю о критерии, когда частицу материи можно назвать элементарной: когда у нее есть только одно свойство".

[personal profile] trombicula У вещи не может быть только одно свойство. Ну, допустим, у нас атомы различаются только по цвету - черные атомы и белые атомы. Тогда вопрос, чем это различие отличается от различия между белым и черным цветом как таковыми? Атомы ведь должны быть некими "отдельностями", а одно-единственное свойство таких отдельностей не создает. Гегель не зря говорит (во второй главе ФД), что у вещи, по самой ее сути, всегда много свойств (белая, а также кубическая, а также острого вкуса...). А иначе она не сможет быть "исключающим одним" (как не сможет им быть и без различия между черным и белым). Одно свойство составляет, как он говорит, "свободную материю", но не вещь.

Тут, кстати, мне кажется, во многих комментах эта идея просматривается, в разных разворотах. Очень интересно было читать.
 
trombicula: (Default)
Выношу отсюда, чтоб не пропало: http://kosilova.livejournal.com/461569.html, "Думаю о критерии, когда частицу материи можно назвать элементарной: когда у нее есть только одно свойство".

[personal profile] trombicula У вещи не может быть только одно свойство. Ну, допустим, у нас атомы различаются только по цвету - черные атомы и белые атомы. Тогда вопрос, чем это различие отличается от различия между белым и черным цветом как таковыми? Атомы ведь должны быть некими "отдельностями", а одно-единственное свойство таких отдельностей не создает. Гегель не зря говорит (во второй главе ФД), что у вещи, по самой ее сути, всегда много свойств (белая, а также кубическая, а также острого вкуса...). А иначе она не сможет быть "исключающим одним" (как не сможет им быть и без различия между черным и белым). Одно свойство составляет, как он говорит, "свободную материю", но не вещь.

Тут, кстати, мне кажется, во многих комментах эта идея просматривается, в разных разворотах. Очень интересно было читать.
 

February 2013

S M T W T F S
     12
3 456 7 89
10 111213141516
1718 1920212223
2425262728  

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 21st, 2017 02:46 pm
Powered by Dreamwidth Studios