trombicula: (leto)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] shmandercheizer в Дихотомия интеллектуального класса.

<...>   "Ученый как тип, в своей сильной форме – это прогрессист, человек, устремленный в будущее. Настоящее – это ресурс для достижения целей, которые ставятся из нехваток этого настоящего. Каждое новое открытие – это новое, переписанное настоящее, создающее новые вызовы. При всей критике идеи прогресса наука продолжает мыслиться как вектор, направленный к актуализации (в настоящем или будущем). Гуманитарий, напротив, – тот, кто помнит о прошлом. О его ошибках и достижениях. И это беспокойное прошлое как раз и заставляет пересобирать его каждый раз сегодня. Для гуманитария время скорее представляется двухвекторно: прошлое как вместилище всего существовавшего и настоящее, в котором только и возможна реализация (и восприятие прошлого, и мысль или мечта о будущем). Мне собственно всегда нравилась идея о том, что одновременно существуют сразу две формы времени – прошлое и настоящее, в то время как будущее – это не время, а возможность. В этом смысле прошлое – это не только нечто далекое и архаичное, но и то, что мы есть прямо сейчас. Прошлое – это условие жизни и ее содержание, а настоящее – возможность жить (т.е. действовать, реализовывать нечто, в т.ч. отрываясь от прошлого). К сожалению, иногда гуманитария слишком сильно уносит в одно лишь измерение, что приводит либо к скучным пересыпаниям чужого праха, либо к поверхностным вердиктам обо всем и вся. Но и ученого есть две крайности: либо полная неспособность выйти за рамки современного описания настоящего (парадигмы, как нынче модно выражаться), либо напротив прожектерство, никак не увязанное с возможностями и потребностями настоящего. И кстати говоря, плачевное положение гуманитариев - есть прямое следствие забвения настоящего, инфантильное нежелание видеть реалии. Увы, этот эскапизм очень быстро (на фоне социальных неурядиц) повлек за собой беспорядочное отступление с позиций строгости и честности. А там, где люди не готовы бороться и жертвовать чем-то живое всегда уходит, уступая место профанации".
<...>    "Мы же находимся сегодня во власти типов идеолога и технократа – это люди мыслящие только сегодняшним днем и кратковременной тактической перспективой. Всех, кто не принимает их правила игры, они считают устаревшими. А всему устаревшему дана лишь одна судьба – смерть и забвение. Гуманитарий должен стать специалистом и технологом по управлению умами и душами, или исчезнуть. Вместе со своим прошлым, которое всегда раздражает. Ведь в этом прошлом есть все то, чего нет и не будет у этого общества. Это прошлое и есть самая острая и безжалостная критика настоящему. Это прошлое и есть единственный путь эволюционировать как личность, а не только как биологический вид".
trombicula: (leto)
Следующая главка мало отличается от старых постов на ту же тему, но ради связности текста решил все же ее не пропускать.

Познание себя как мыслящей вещи (того, чье существование заключается только в мышлении) осуществлялось выше с помощью чистой мысли — мысли, которая не привязывалась ни к какому определенному предмету. Я мыслил только простое существование, не представляя себе при этом «чего-то» существующего: «Таким образом, я узнаю: ни одна из вещей, кои я могу представить себе с помощью воображения, не имеет отношения к имеющемуся у меня знанию о себе самом. Разум следует тщательно отвлекать от всех этих вещей, с тем чтобы он возможно более ясно познал свою собственную природу». Эта чистая мысль, кроме того, была волевым актом: упорствованием в отрицании всех очевидностей и настаиванием на своем существовании. Соответственно, я не обнаруживал, что я мыслю, как некий факт, а производил усилие мысли — «решался мыслить», что предполагает мое отношение к мысли как к своему действию — сознание чистой мысли. Картезианское «мыслю» в знаменитой формуле «мыслю, следовательно существую» одним словом выражает сразу два момента: 1) совершаю действие мысли, 2) решаюсь мыслить, то есть мыслю, что мыслю. «Мыслю» —  рефлексивный акт, в котором сознавать действие и действовать — одно и то же. Я решил мыслить и тем самым уже совершил действие мысли.

Read more... )
trombicula: (leto)
В тот момент, когда я мыслю утверждение «я существую», я с несомненностью знаю свое существование, поскольку сам этот сознаваемый мною акт мысли (а никакой акт мысли не может быть неосознанным — иначе он либо не акт, либо не мысль) является, с одной стороны, моим существованием в данный момент и, с другой стороны, выражением, высказыванием или идеей моего существования. Предмет здесь совпадает с идеей предмета, а это и есть общее определение истины или знания. Однако предметом в данном случае является не что-то сущее, некое нечто, а само существование, чистое бытие. То, что я сознаю и то, что знаю — просто существование. Я сам ни в коем случае не являюсь объектом своего знания, а только сознающим себя субъектом акта мысли. У меня нет определений, помимо того определения простого существования, которое я сам себе даю (и которое, как сказал бы Гегель, будучи предельно пустой абстракцией, может быть отнесено к чему угодно), и я являюсь принадлежностью только вот этого акта мысли.

Read more... )
trombicula: (leto)
Итак, вместе с Декартом мы решили сомневаться во всем, что только может представиться нашему уму. Всё данное, которое в подтверждение своей истинности может сослаться только на очевидность, может быть, на самом деле, «дано» нам демоном-обманщиком: «Я вынужден признать, что из всех вещей, некогда почитавшихся мною истинными, нет ни одной, относительно которой было бы недопустимо сомневаться». Чтобы подчеркнуть тотальность своего сомнения, Декарт составляет исчерпывающий перечень родов сущего, подлежащих отрицанию: «Я буду мнить небо, воздух, землю, цвета, очертания, звуки и все вообще внешние вещи всего лишь пригрезившимися мне ловушками, расставленными моей доверчивости усилиями этого гения; я буду рассматривать себя как существо, лишенное рук, глаз, плоти и крови, каких-либо чувств», — это значит, что в качестве несуществующих я буду рассматривать как внешние вещи «в мире», так и чувственные образы «в моем уме». На том же основании следует отвергнуть существование и чистых идей, в качестве примера которых берутся правила арифметики. Мы допускаем, что нет ни чисел, ни правил сложения, ни логики, ни грамматики. Нет также и теологии: «Допустим, что все наши представления о Боге ложны», — в том числе, конечно, и представления о Его бытии. Возможно, нет и моего собственного ума, а любая моя мысль, о чем бы то ни было, любое воспоминание может быть внушено все тем же демоном. Следовательно, я не могу ни сказать, ни даже подумать ничего несомненного: «Но что же тогда остается истинным? Быть может, одно лишь то, что не существует ничего достоверного».

Read more... )
trombicula: (Default)
Сочиняя по строчке в неделю, наконец-то дописал новый разбор Первого Размышления. Про "метафизический сон" написал все заново; про "волю" все, в общем, осталось как было.

Поставить под вопрос существование мира или моего собственного тела очень просто и, одновременно, невероятно трудно. Теоретически здесь нет проблемы: «А что если мира нет?» — это исключительно простая формула. Трудность же связана с тем, что никакая природная или логическая необходимость не понуждает нас ставить под вопрос очевидные факты — а Декарт подвергает сомнению вообще все мыслимые очевидности. Скидки не делается даже для аксиом математики, которые, казалось бы, представляют собой саму рациональность и, вроде бы, не нуждаются в оправдании. Правда, в Первом Размышлении он пытается обосновать необходимость сомнения, ссылаясь на отсутствие надежных признаков для отличения сна от яви. Следует подробно разобрать это рассуждение, чтобы убедиться в его несостоятельности.

Read more... )
trombicula: (leto)
или Как Правильно Организовать Общество Плоской Земли

Речь в этом тексте пойдет не о содержании веры (его можно найти в любом катехизисе) и не о мотивах, а только о форме. Вместо того, чтобы пользоваться одними лишь строгими определениями (от которых у большинства френдов, разумеется, только уши вянут), я, для начала, дам небольшую литературную иллюстрацию:

«Быстро и решительно полковник подошел вплотную к ограде, снял с головы фуражку и повесил ее на кол.
— Здравствуй, капитан, — негромко сказал полковник и разобрал поблекшие буквы надписи:
КОМАН… ИСТРЕБИТ… КАДРИЛИИ
КАПИТАН КАТУН
…ГИБ …НАШЕЙ РОДИНЫ… МОСКВУ…
…АЯ СЛАВА ГЕРОЮ.

— От тебя, комэск, верно, и мослов не собрали, — вслух проговорил он. — А я с тех пор сам не летаю. В десантных войсках только служу. Вот, понимаешь, какое дело. Совесть у меня болит, понял?.. Приснился ты недавно. Как узнал я, что тебя здесь похоронили, так и приснился. Сидишь рядом и молчишь. И борода у тебя почему-то. Седая. И откуда вдруг борода, черт ее знает!

— Но подлецом я никогда больше не был, — сказал полковник. — Ты слышишь, капитан? Я больше никогда не поддался страху, слышишь? Это из-за тебя, комэск… А ты вот лежишь здесь уже сколько лет, понимаешь…»
(Виктор Конецкий, «Над белым перекрестком»).

Герой разговаривает с погибшим командиром, т.е. ведет себя так, как будто собеседник здесь, слышит и понимает. При этом он вовсе не считает, будто командир слышит его «на самом деле». Он, конечно же, атеист, а быть может, и коммунист. Когда у него возникает действительное впечатление чьего-то присутствия, он борется с ним, поскольку он военный, а не экзальтированная барышня:

«Полковник встал, сорвал гроздь рябины. И вдруг подумал, что сок в ягодах — оттуда, из земли, из могилы. Стало неприятно. Он хотел швырнуть рябину в ручей, но не сделал этого. Ему показалось, что кто-то следит за ним из зарослей ольхи. И знает все его мысли и эту, последнюю.

Полковник медленно оглянулся через плечо, чувствуя, как бегут по спине мурашки.
— Черт, чепуха какая! — выругался он громко. Но рябину не швырнул. Сунул в карман, будто только для этого и сорвал ее. Потом глухо сказал: — Я, капитан, водой запивать привык».


Такое поведение и есть вера в чистом виде — отношение к неналичному как данному. К сущности веры, следовательно, не относятся ни разнообразные «метафизические допущения», ни опыт «измененных состояний сознания». Все это может быть — и часто действительно бывает, придавая вере определенную окраску — но может и отсутствовать.

Read more... )
trombicula: (leto)
"На другой день он умер, но перед тем пришел в себя, жаловался на мучения и потом сказал (-- в комнате было полутемно из-за спущенных штор): "Какие глупости. Конечно, ничего потом нет". Он вздохнул, прислушался к плеску и журчанию за окном и повторил необыкновенно отчетливо: "Ничего нет. Это так же ясно, как то, что идет дождь".
А между тем за окном играло на черепицах крыш весеннее солнце, небо было задумчиво и безоблачно, и верхняя квартирантка поливала цветы по краю своего балкона, и вода с журчанием стекала вниз"
(Набоков, "Дар").

Это можно бы эпиграфом к разбору "Первого Размышления". Туго что-то дело идет: казалось бы, уже все сделано, а вот, застрял на концепции "метафизического сна".
trombicula: (Default)


Эту книжку, содержащую, помимо прочего, 2-е издание перевода Meditationes de Prima Philosophia, сделанного М.М. Поздневым, я купил на Украине, через один интернет-базар. Оба издания (1-е - СПб, "Абрис-Книга", 1995; 2-е - СПб: "Азбука-Классика, 2000) я отсканировал, обработал с помощью опции "Сравнить и объединить исправления" и свел все различия в таблицу (сравнивал только сами "Размышления", без присоединенных к этому переводу "Возражений" Гоббса с ответами на них Декарта). Результаты таковы. Второе издание содержит не менее 500 исправлений (точное число, разумеется, зависит от способа подсчета). Большая их часть, по-видимому, внесена литературным редактором серии. Всяческая выразительная своеобразность, архаизмы и буквализмы перевода устранены в пользу современного литературного стандарта.

Read more... )
trombicula: (Default)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] trombicula  в Связь разума и тела
"Может показаться, что со всем разумом связано все тело, но, если мне отняли ногу, руку или какую-нибудь другую часть тела, я не чувствую, что нечто отнято и у моего ума" (Декарт, Шестое размышление).

"Во-первых, это беспочвенная спекуляция: у Декарта, как мы знаем, никогда не отнимали ни ногу, ни руку. Во-вторых, а что если вместе с потерей ноги человек теряет не только некую способность ума, но и память о том, что у него была эта способность? А? Как тогда?"

Этот придуманный мною аргумент, как я утверждаю, ошибочный. Возразить на него можно таким образом. Способность, о которой мы не помним, для нас не существует. Но если НАША способность не существует ДЛЯ НАС же, то понятно, что эта способность - просто чайник Рассела, любые предположения о котором равно возможны и равно бессмысленны. В тегах к посту была подсказка: "фарфоровый чайник", на которую никто не обратил внимания.

Кстати, есть народное поверье, что младенцы видят ангелов, а когда вырастают - забывают об этом: это в точности пример вот такой способности :)

Можно дать и более точный ответ, используя декартовское понимание разума, изложенное в предыдущих его Размышлениях. Разум всегда актуален. Если я собрался о чем-то подумать, то тем самым уже и подумал об этом; если только собрался о чем-то вспомнить - то уже и вспомнил. То, о чем возможно забыть, не может, следовательно, считаться модусом мысли: оно может быть какой-то вещью, но не способностью "вещи мыслящей".

А приведенное рассуждение Декарта, разумеется, излишне. Всегда актуальный и достоверный сам для себя разум в принципе не может, конечно же, "почувствовать, что от него что-то отнято". Декарт здесь (в 6-м Размышлении) неоправданно вводит элементы дуализма, разрушающие стройную систему, выстроенную в предыдущих разделах.
trombicula: (Default)
"Может показаться, что со всем разумом связано все тело, но, если мне отняли ногу, руку или какую-нибудь другую часть тела, я не чувствую, что нечто отнято и у моего ума" (Декарт, Шестое размышление).

Во-первых, это беспочвенная спекуляция: у Декарта, как мы знаем, никогда не отнимали ни ногу, ни руку. Во-вторых, а что если вместе с потерей ноги человек теряет не только некую способность ума, но и память о том, что у него была эта способность? А? Как тогда?

Кто найдет в моем аргументе ошибку - получит пирожок :) Правильные ответы пока скринятся.

UPD: 20.11.2012: все комменты раскрыты; пирожок зачерствел; кажется, угадайка не состоялась, ну да ладно. Ответ напишу попозже.

UPD 2: Правильный ответ.
trombicula: (Default)
"Тогда Павел и Варнава с дерзновением сказали: вам первым надлежало быть проповедану слову Божию, но как вы отвергаете его и сами себя делаете недостойными вечной жизни, то вот, мы обращаемся к язычникам" (Деян 13, 46).

Раз не захотели френды меня комментировать, пойду на "Философский штурм" :)

Постоянный адрес моего сочинения "Обломов как автор и персонаж" теперь будет там: http://philosophystorm.org/trombicula/3100
trombicula: (Default)
Написал текст об "Обломове" размером в 40 тыс. знаков. Скачать файл можно здесь: Expired (прошу не приводить адрес и не выкладывать сам текст в открытом доступе). С благодарностью принимаются критические замечания, а также советы о том, куда его можно было бы послать.

UPD: постоянный адрес теперь: http://philosophystorm.org/trombicula/3100
trombicula: (Default)
В результате невнимательного копирования файлов безвозвратно затер результат работы нескольких недель - почти уже готовый итоговый текст об "Обломове". Придется писать заново...
trombicula: (Default)
Ну что: кажется, пора собирать заметки об "Обломове" в единый текст. Ниже попытка начала. (Повторять ранее сказанное в новых постах я, разумеется, не буду)

Критическая литература, посвященная "Обломову", рассматривает роман и его главного героя в стольких аспектах и включает настолько разнообразные точки зрения, что, казалось бы, современному читателю не нужно прилагать своих собственных усилий для понимания этого произведения. Историческая, социальная, психологическая основа романа дотошно изучены еще современниками, нам известны его автобиографические истоки, мы можем, наконец, принять во внимание то объяснение, которое давал ему сам автор. И все же происходящее в романе загадочно. Герой любит и любим: вот-вот, сегодня—завтра, должна состояться помолвка. Он с нетерпением ждет этого момента, но будущая невеста считает нужным подождать: еще не выполнены некоторые условия. Затем мы видим, что роли меняются: теперь уже она торопит, а он вдруг начинает уклоняться, избегать своей возлюбленной, даже обманывать ее, чтобы оправдать такое поведение. Происходит разрыв: несостоявшаяся невеста рыдает, неудачливый жених потрясен настолько, что тяжело заболевает. Что произошло? Вроде бы, автор не скупится на объяснения. Он открывает нам внутренний мир героя: мы видим, о чем он мечтает, какие чувства испытывает, чего боится и на что надеется. В деталях расписана история становления его характера, поставлен диагноз, дано "имя этому злу": "обломовщина". Но попробуйте скажите, что она такое, в чем ее суть. Апатия, безволие? Однако герой совершает слишком много поступков, чтобы его предполагаемое безволие могло хоть что-то объяснить. И он слишком склонен к рефлексии, чтобы апатия могла охватывать его непроизвольно, без участия его собственного сознания. Не безволие, а скорее отношение героя к своему безволию является причиной его поступков. Пока мы не поймем, каким образом это происходит, нам не будет ясна не только причина происходящего в романе — неясно будет, что там вообще происходит: то ли Ольга бросила Обломова, то ли Обломов отказался от Ольги, то ли сама "обломовщина" встала между ними и навек разлучила…
trombicula: (Default)
В комментариях к предыдущему посту о романе Гончарова была высказана идея о том, что неплохо бы сравнить Обломова и Макара Девушкина (http://trombicula.livejournal.com/174291.html). У них в самом деле есть общая черта: оба "боятся толков", но при этом Макар Алексеевич не выносит внешнего описания как такового, тогда как Илья Ильич страдает от того, что "толки" разрывают связь между мечтой и действительностью. Обломов легко выдерживает внешний критический взгляд и на себя, и на свою мечту. Он охотно подхватывает даже оскорбительное словечко "обломовщина" и при случае сам понуждает Захара дать ему определение "барин", вызывающее издевательский смех Штольца. Болезненно уязвимая гордость Макара Алексеевича весьма далека от скромной и спокойной самокритичности Обломова.

Read more... )
trombicula: (Default)
http://leolion-1.livejournal.com/319106.html
trombicula: <...> факт - это то, во что не нужно верить - его нужно просто знать.

leolion_1: Не тогда, когда вы узнаете о нем с чужих слов.

trombicula: Сообщаемое становится фактом, когда выполнены определенные процедуры верификации этих чужих слов (например, они совпадают с другими независимыми свидетельствами, подкрепляются материальными уликами и т.д.). После этого верить уже не нужно. Если процедуры не выполнены, но сообщаемое кажется мне вероятным, я могу допускать его истинность. Но допущение тоже не вера, т.к. первая относится к своему предмету как возможному, а вторая - как к действительному.

Аналог религиозной веры в научной практике - это скорее убежденность в значимости рационального как такового, вера в само "рацио", чем доверие чьим-то отдельным сообщениям или допущение истинности каких-то отдельных событий.


Это, в общем, то же разъяснение, которое я давал к одному давнему посту:
http://trombicula.livejournal.com/57195.html

a_marko: А чем допущение отличается от веры?

trombicula: Допущение условно, мы его принимаем как бы авансом, ожидая, что впоследствии будут получены сведения, которые его подтвердят или опровергнут. А вера безусловно-утвердительна, она вообще не предполагает, что ее можно чем-то опровергнуть, и не нуждается в дополнительных сведениях.

a_marko: Все же есть кардинальное различие между религиозной верой и базовыми непроверяемыми постулатами науки. <...> для науки больше подошло бы "метафизическое допущение", нежели "вера".

trombicula: Метафизические допущения - это не вера, само собой. Скажем, допущения, что существует "физический мир" или "живое". А вот рациональное как таковое не является метафизическим допущением - это именно предмет веры. Можно вынести за скобки существование мира, наука от этого не пострадает. Но нельзя допустить, что "в принципе может не быть" рациональности.

***
И чтоб два раза не вставать, как говорит писатель Березин...
Внезапно обнаружил, что один мой давний пост превратился в красиво оформленную статью:
"Этический и эстетический аргументы" против сотворения мира Богом. Это я, значит, незаметно для самого себя стал писателем-апологетом :)
trombicula: (Default)
http://leolion-1.livejournal.com/319106.html
trombicula: <...> факт - это то, во что не нужно верить - его нужно просто знать.

leolion_1: Не тогда, когда вы узнаете о нем с чужих слов.

trombicula: Сообщаемое становится фактом, когда выполнены определенные процедуры верификации этих чужих слов (например, они совпадают с другими независимыми свидетельствами, подкрепляются материальными уликами и т.д.). После этого верить уже не нужно. Если процедуры не выполнены, но сообщаемое кажется мне вероятным, я могу допускать его истинность. Но допущение тоже не вера, т.к. первая относится к своему предмету как возможному, а вторая - как к действительному.

Аналог религиозной веры в научной практике - это скорее убежденность в значимости рационального как такового, вера в само "рацио", чем доверие чьим-то отдельным сообщениям или допущение истинности каких-то отдельных событий.


Это, в общем, то же разъяснение, которое я давал к одному давнему посту:
http://trombicula.livejournal.com/57195.html

a_marko: А чем допущение отличается от веры?

trombicula: Допущение условно, мы его принимаем как бы авансом, ожидая, что впоследствии будут получены сведения, которые его подтвердят или опровергнут. А вера безусловно-утвердительна, она вообще не предполагает, что ее можно чем-то опровергнуть, и не нуждается в дополнительных сведениях.

a_marko: Все же есть кардинальное различие между религиозной верой и базовыми непроверяемыми постулатами науки. <...> для науки больше подошло бы "метафизическое допущение", нежели "вера".

trombicula: Метафизические допущения - это не вера, само собой. Скажем, допущения, что существует "физический мир" или "живое". А вот рациональное как таковое не является метафизическим допущением - это именно предмет веры. Можно вынести за скобки существование мира, наука от этого не пострадает. Но нельзя допустить, что "в принципе может не быть" рациональности.

***
И чтоб два раза не вставать, как говорит писатель Березин...
Внезапно обнаружил, что один мой давний пост превратился в красиво оформленную статью:
"Этический и эстетический аргументы" против сотворения мира Богом. Это я, значит, незаметно для самого себя стал писателем-апологетом :)
trombicula: (Default)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] serge_le в  Просто цитата
"Для христианина жизнь и смерть Христа — центральное событие мировой истории; предыдущие столетия готовили его, последующие — отражали. Еще из земного праха не был создан Адам, еще твердь не отделила воды от вод, а Отец уже знал, что Сын умрет на кресте. Вот Он и создал землю и небо как декорацию для этой грядущей гибели. Христос... умер по собственной воле; а это означает, что первостихии, и Вселенная, и целые поколения людей, и Египет, и Рим, и Вавилония, и Иудея были извлечены на свет Божий, дабы содействовать Его смерти. Возможно также, что железо было создано ради гвоздей, шипы — ради тернового венца, а кровь и вода — ради раны... Идея Бога, возводящего универсум, как возводят эшафот". (Хорхе Луис Борхес)

trombicula: Тонкий софизм, основанный на отождествлении центрального события мировой истории и содержания мировой истории. Или, иначе говоря, на неразличении смысла и цели.

serge_le: ну, тут дедушку Аристотеля можно почитать - он прекрасно показывает, что однажды вопрос о причине и вопрос о цели становится одним и тем же вопросом )

trombicula: Я же не о причине и цели, а о смысле и цели. Смысл - то, что делает нечто (например, историю) понятным, придавая ему ценность; цель, напротив, ограничивает ценность всего иного, низводя его до статуса средства. В частности, в свете Креста Христова становятся понятными невинные страдания (невинный страдалец причастен Христу; его страдания - уже начало славы, а не средство для чего-то другого) . Если же Крест представить целью, то получим, что каждая "слезинка ребенка" - всего лишь кирпичик в прекрасном грядущем здании мировой гармонии: это и есть тема цитированного текста, которую тут выше комментаторы справедливо считают "страшной и зловещей".

serge_le: не согласен. Это Ваш вывод, который не содержится в сказанном.
trombicula: (Default)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] serge_le в  Просто цитата
"Для христианина жизнь и смерть Христа — центральное событие мировой истории; предыдущие столетия готовили его, последующие — отражали. Еще из земного праха не был создан Адам, еще твердь не отделила воды от вод, а Отец уже знал, что Сын умрет на кресте. Вот Он и создал землю и небо как декорацию для этой грядущей гибели. Христос... умер по собственной воле; а это означает, что первостихии, и Вселенная, и целые поколения людей, и Египет, и Рим, и Вавилония, и Иудея были извлечены на свет Божий, дабы содействовать Его смерти. Возможно также, что железо было создано ради гвоздей, шипы — ради тернового венца, а кровь и вода — ради раны... Идея Бога, возводящего универсум, как возводят эшафот". (Хорхе Луис Борхес)

trombicula: Тонкий софизм, основанный на отождествлении центрального события мировой истории и содержания мировой истории. Или, иначе говоря, на неразличении смысла и цели.

serge_le: ну, тут дедушку Аристотеля можно почитать - он прекрасно показывает, что однажды вопрос о причине и вопрос о цели становится одним и тем же вопросом )

trombicula: Я же не о причине и цели, а о смысле и цели. Смысл - то, что делает нечто (например, историю) понятным, придавая ему ценность; цель, напротив, ограничивает ценность всего иного, низводя его до статуса средства. В частности, в свете Креста Христова становятся понятными невинные страдания (невинный страдалец причастен Христу; его страдания - уже начало славы, а не средство для чего-то другого) . Если же Крест представить целью, то получим, что каждая "слезинка ребенка" - всего лишь кирпичик в прекрасном грядущем здании мировой гармонии: это и есть тема цитированного текста, которую тут выше комментаторы справедливо считают "страшной и зловещей".

serge_le: не согласен. Это Ваш вывод, который не содержится в сказанном.

February 2013

S M T W T F S
     12
3 456 7 89
10 111213141516
1718 1920212223
2425262728  

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 21st, 2017 02:41 pm
Powered by Dreamwidth Studios