trombicula: (leto)
В том посте 100500 каментов, а ветка оффтопная, поэтому лучше напишу здесь.
[livejournal.com profile] kilativ
2 фев, 2017 06:40 (местное)
"Интересное наблюдение из жизни: моя семья по доходам относится к верхним 10% американского общества, у нас нет долгов за образование и лечение (пока). И тем не менее, я не могу себе позволить два раза в год ездить отдыхать за границу, а сестра, живущая в Москве, может. При этом она там средний класс. Как же так?"

---
Я вот думаю, это потому, что в столичной России "отдых за границей" (как и "машина") - статусные признаки. В результате москвич или петербуржец наберет неподъемных кредитов, продаст почку, но поедет-таки "в отпуск на Гоа", чтоб всё было как у людей. Да, еще "свадьба в ресторане" из той же серии.

Семья, у которой мы купили квартиру (мама и две взрослые дочки), превратила ее в ободранную грязную нору - зато они регулярно ездили "отдыхать за границу".
trombicula: (leto)
До чего же красивые ФИО у кандидатов с нулевыми показателями:
Горбунов-Посадов Михаил Михайлович и Касим-Заде Октай Мурад оглы (http://indicator.ru/; via http://vls-777.livejournal.com/1571704.html). Повеяло чем-то таким героично-историческим: дикое поле, татарская конница, бояре в латах...

Нотариально заверенный, на всякий случай... )
trombicula: (leto)
"Чтобы попасть в топ-25 Центрального региона, надо постить между тремя часами ночи и шестью часами утра. Тогда ты оказываешься без конкуренции. Я-то это делаю не нарочно" (http://p-tzareff.livejournal.com/506944.html?thread=20761408#t20761408).

Что ж: посмотрим, как с этим обстоят дела в нашем северо-западном регионе.

В комменты призывается робот с карандашом на юзерпике.
trombicula: (leto)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] olnud в Все признаки адаптивны?
Иван Змитрович – один из наиболее интересных и ярких микологов нового поколения. Люблю полистать его книгу «Эпиморфология и тектоморфология высших грибов».
В этой книге есть одна интересная мысль, которая до сих пор не дает мне покоя: «Все признаки адаптивны». Далее, правда, конкретизируется, что о признаках, связанных с морфологическими образованиями – а иначе первичное отсутствие некой структуры (это признак!) тоже нужно будет считать адаптивным (вторичное отсутствие вроде как адаптивно, но опять же здесь нужно разбираться). Итак, чтобы мы не нашли в любом организме – это всегда адаптация к чему-то. Длинная щетинка – адаптивна, короткая – адаптивна, рудиментарная – адаптивна. Предположим, что есть признаки, которые не являются адаптивными – как их выявить? Никак – потому что таких признаков не бывает. Замкнутый круг…

trombicula:
1. Признак - это то, что помогает исследователю опознать данный объект; адаптация - то, что помогает организму выжить. => "адаптивный признак" - это деревянное железо.
2. Если все свойства адаптивны, то адаптивность - это лишняя сущность, которая ничего не добавляет к характеристике существующего положения дел. В лучшем случае, имеет статус общеметафизического утверждения, типа "мир прекрасен" или "всё к лучшему".
3. Характеристика высказывания об адаптивности всех признаков как "интересной мысли" склоняет меня согласиться с идеей А. Любжина (aka philtrius) о том, что отказ от классического образования привел к чудовищному интеллектуальному провалу советской школы.
4. Как говорит в конце любого своего поста юзер berezin, "Извините, если кого обидел".
trombicula: (leto)
Кто тоже хочет осознать, что он ничего не понимает даже в простейшей школьной физике, может попробовать решить вот эту задачу:

Физики утверждают, что перевесит правая чаша весов (http://science-freaks.livejournal.com/2818017.html?thread=71485921#t71485921). Понять, почему это так, мне до сих пор не удалось: http://leolion-1.livejournal.com/1003364.html?thread=15316580#t15316580.

UPD: Сейчас уже удалось, конечно.
trombicula: (leto)
http://trombicula.livejournal.com/185456.html
a-marko:
вера в чистом виде — отношение к неналичному как данному

Естественнонаучная апологетика говорит не о вере как таковой (которой естественнонаучные аргументы действительно не нужны), а об истории мира и действиях Бога в ней, которые, в отличие от самого Бога, нельзя назвать "неналичными". Верить, что потоп "был просто таким, как описано в Библии" - такая же историческая позиция, связанная с теми или иными допущениями, в том числе естественнонаучными, а вовсе не "чистая вера". И наоборот, отказ от буквального принятия повествования о потопе - это вовсе не "подгонка веры под научные представления", поскольку этот отказ связан, прежде всего, с различением разных типов библейских текстов, в разной степени претендующих на "буквальную историчность".

trombicula: Признание чего бы то ни было действием Бога так же опосредовано верой, как и признание самого Его существования. Поэтому если мы выносим веру за скобки и становимся на позицию современного естествознания, то никакой апологетики из этого никогда не выйдет. Ни биологию, ни геологию самих по себе (т.е. вне контекста полемики с креационистами) совершенно не интересуют какие-то древние священные тексты, с точки зрения информации об истории земли.

Верить, что потоп "был на самом деле" - это уже не вера, а именно допущение. Вера - это когда, допустим, обращаются с молитвой к праведному Ною, не обуславливая это никакими мнениями о том, что было, а что не было, и был ли сам этот Ной. Напоминаю цитированный рассказ: разве герой "верит", в Вашем смысле, что погибший его слышит?

Тексты сами по себе ни на что не претендуют: они же не люди :) Претендуют толкователи - на то, что они имеют основания различать в тексте "исторические" и "неисторические" фрагменты. А это неизбежно связано с предположениями о существовании того, "о чем", говорится в тексте, т.е. неких конкретных вещей и событий. Это вполне нормальная точка зрения - точка зрения научной библейской критики. Но она не имеет никакого отношения ни к богословию, ни к апологетике. Апологетика - это защита веры; если же вместо веры мы говорим о допущениях, то что, спрашивается, мы защищаем?

Читать дальше... )
trombicula: (leto)
Просто копирую старый диалог из оффтопа, чтобы не потерять:

a_marko: Полу-офф: как Вы оцениваете идеи авторов вот этой статьи (если не в лом читать :) ?

trombicula: Там нет идей: авторы просто произносят слова, смысла которых не понимают, и ожидают, что слова как-нибудь сами справятся с той задачей, которую они хотели бы разрешить. Возможно, это такая профессиональная деформация, свойственная физикам-теоретикам, которые производят некие математические выкладки, а на выходе неожиданно появляется физически осмысленный результат. Здесь же роль математических формализмов выполняют такие слова, как "идеальная природа мира", "идеальный мир", "несовпадение природ", "параллельная Вселенная" и т.п. Ну что такое "параллельная Вселенная", которая "как бы исчезла", но при этом как бы и есть, о которой есть "память", у которой есть какие-то "отпечатки" в "нашей" Вселенной и т.п.? Это даже не спекулятивная метафизика (по поводу которой еще Кант сказал вполне достаточно, чтобы навсегда закрыть эту тему) - это просто фэнтези, где главное - чтобы у читателя в голове могла возникнуть красивая, впечатляющая картинка.

Я, кстати, рецензировал однажды книжку, где использовалась примерно такая же схема: http://trombicula.livejournal.com/44179.html.

Читать дальше очень много букв... )
trombicula: (leto)
(Некоторые наблюдения за идеологизированием в биологических текстах)
http://vigna.livejournal.com/210140.html?thread=4988892#t4988892

_hellmaus_:
А можете подробнее рассказать, в чем проявился комсомольский дух? Первый абзац, в котором встречается нейросексизм, написан freeresearcher-ом, который советское на дух не переносит.
Есть ли комсомольский дух в моем посте, на который ссылается Маша? Очень интересно.

trombicula:
1. Ну, это элементарно. Обсуждается книга по биологии, "признанная научным сообществом", популярная, т.е. имеющая своей задачей пропаганду именно биологии. И каковы первые претензии? "Сексизм" и "гендерная дискриминация", т.е. претензии чисто идеологические. Забавно, что vigna называет "сексизм" термином. Это термин какой, простите, науки? Неужели биологии?
2. Леваки и лево-либералы довольно часто не переносят "советское", при всей сущностной близости к нему. Хотя бывают и гибриды феминизм+совкофилия.
3. В Вашем посте комсомольской риторики не вижу, т.к. выдвинутые там претензии касаются именно биологии.
trombicula: (leto)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] olnud в Зоологические Стахановы
В 2012 г. в журнале Zootaxa была опубликована монография «A turbo-taxonomic study of Thai Aleiodes (Aleiodes) and Aleiodes (Arcaleiodes) (Hymenoptera: Braconidae: Rogadinae) based largely on COI barcoded specimens, with rapid descriptions of 179 new species». На менее чем двухстах страницах было описано 179 новых видов наездников, причем описания были очень краткими и сопровождались только цветными фотографиями внешнего вида. Но зато для каждого вида приведены сиквенсы фрагмента гена COI. Авторы предложили называть такой подход «turbo-taxonomy» («ускоренной таксономией»), поскольку он позволяет очень быстро описать большое число новых видов.
<...>
Я не сомневаюсь, что кинут очередной стахановский клич описывать много и быстро, без морфологических «заморочек». Учитывая, что многие молодые систематики – ленивые морфологи, турбо-таксономии уготовлено славное будущее.


----------------------
trombicula: При всем моем пессимизме, полагаю, что в данном случае скорее будет недолгое хорошо оплачиваемое будущее, а потом позорный провал. Т.к. вряд ли эти работы наберут достаточный пул взаимных цитат, а морфосистематики будут мало на них ссылаться.

В своей области я имею пример некоторого количества видов, описанных по взрослым особям (при том что систематика группы построена по личинкам). Все они находятся в полном игноре, как incertae sedis. То же будет и с этими "турбо-видами".

olnud: Работы по турбо-систематике за последние два-три года цитируют очень активно специалистами из самых разных областей (я узнал об этих работах из рукописи по червям) - и в этом плане авторы достигли определенных показателей, к которым, возможно, стремились. Дебаты вокруг этой проблемы тоже повысят цитируемость. В полное игнорирование таких работ не верю - это все равно, что объявлять бойкот фаст-фуду.

trombicula: Ну так я и говорю про "недолгое хорошо оплачиваемое будущее", а не про то, что им объявят какой-то бойкот. Они проиграют в конкурентной борьбе за счет чисто наукометрического фактора.

----------------------
trombicula: <...> Главное, что я хотел сказать, вот это: "Турбо-таксономисты проиграют не чистым морфологам - они проиграют своим же по духу коммерсантам от науки, которые сообразят, что сиквенс + морфология лучше продается, чем просто сиквенс".

olnud: Я это уловил, но в книжном магазине хорошо продаются отнюдь не самые лучшие по содержанию книги. Будут безусловно канонические работы, но их всегда было немного.

trombicula: Продается то, что солиднее выглядит. Сиквенс + морфология - это "фундаментально", "исчерпывающее исследование", "комплексный подход" и т.п.
Это как с кладизмом: много ли работ делается на одной идеологически верной парсимонии? Всегда же стараются ее чем-то дополнить и разбавить.
Всякого рода левацкие идеологии очень органично встроены в современное общество, но по-настоящему доминировать ни одной из них не дадут, как бы они к этому ни стремились :) В науке примерно тот же механизм.
trombicula: (leto)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] nibope в "О произволе архивистов"
ужасы российских библиотек и архивов, почему инион давно мертв и т.п.
<...>
"И они никогда не несут ответственности. Просто НИ-КО-ГДА.
Многие до сих пор считают, что наезд на таких "охранителей" это "наезд" на архивное дело, её оскорбление, профессиональное унижение и т.д. Многие даже испытывают танталовы муки, как же так, люди за три копейки работают, а их!
Во первых, они не работают за три копейки.
Во вторых, они работают так, потому что БОЛЬШЕ НИКАК НЕ УМЕЮТ. И в третьих, они держатся за своё место так, как НИКОГДА не держатся за место в 3 копейки
" <...> ( выделение мое: trombicula).
---------------
trombicula: Аргументация давно знакомая (напр. вспомним знаменитое ливановское о том, что только плохие преподаватели могут работать за такие деньги), но здесь сформулировано просто чеканно. Можно применять как наглядную иллюстрацию: "Вот именно такую риторику использовали для оправдания разгрома науки в России".
---------------

В связи с этим еще раз вспомнил знаменитое повествование 2013 года, которое всплыло после пожара в ИНИОН (http://vas-s-al.livejournal.com/465197.html), и решил оформить ассоциацию, возникшую у меня после его прочтения.

Штабная крыса приезжает на передовую. Местность выглядит примерно так, как позиции артиллерийской батареи в конце романа Бондарева "Горячий снег". Начальство с неудовольствием оглядывается вокруг и произносит: "Аде фсе?" Тут из воронки на карачках выползает последний оставшийся в живых контуженный артиллерист. "В чем дело, товарищ солдат?" - произносит, глядя на него, штабная крыса, - "Почему вы в таком виде? Сапоги не чищены, воротничок не подшит? А?"...
trombicula: (leto)
И встретившись лицом с прохожим,
Ему бы в рожу наплевал,
Когда б желания того же
В его глазах не прочитал.


[livejournal.com profile] kouprianov Плюс электрификация всей страны...
<...> Дама не согласилась, но у меня на лице тоже было написано, что штепсель я не выну. Вздохнув, она удалилась на хоры, <...>

lev_usyskin: публичные пространства - вот университет как раз и есть полностью публичное пространство. <...> На это есть широкий международный опыт: в нормальных странах вход в университеты свободный и никаких террористов почему-то не боятся. и на работе занимаются там работой уж не хуже чем у нас.
trombicula: Так у нас-то пока не нормальная страна. Вот эти все охранники на входе и выходе - это естественная реакция (практически, невидимая рука рынка) на прекращение функционирования государства в начале 90-х и сопутствующий буйный расцвет нигилизма. А что это я буду платить за проезд в автобусе? А почему это мне не зайти в универ и не насрать там на паркет в главном коридоре? (реальное, кстати, событие). Это все есть и сейчас: могу свидетельствовать, как вахтер с 10-летним стажем. Думаю, путем постепенной эволюции границы публичности установятся, как в благополучных странах, но не благодаря таким акциям, как описана в посте, а вопреки. Не пройдет и ста лет, как вход в универ опять будет свободным, как в проклятом вертухайском совке :)
trombicula: (leto)
Неизбежное свершилось: юзер [livejournal.com profile] olnud окончательно исключен из числа рукопожатной общественности :)
http://olnud.livejournal.com/185118.html
http://kouprianov.livejournal.com/302706.html

Свою махровую сексистскую сущность упомянутый автор выявил таким выражением: "Пообщавшись с ней, один очень большой скептик сказал своей жене: «Это редкий случай – умная женщина!»."

Полагаю, что большинство (но не все!) читателей поймет его таким образом. Некий человек в шутку (на что указывает присутствие жены) сослался на предрассудок "все женщины глупы", чтобы особо отметить выдающийся ум женщины, о которой он говорил.

За "мерзкий сексизм" огребли оба: и персонаж, и автор.

Я не думаю, что все присоединившиеся к этому обвинению (хор возмущенной публики можно услышать по второй ссылке) настолько не улавливают контекст. Полагаю, дело в том, что выражения определенного типа являются в их глазах преступлением независимо от контекста, независимо от того, "что хотел сказать" автор. Сексист - не только тот, кто разделяет предрассудок о неполноценности женщин, но и тот, кто просто упоминает о его существовании, не сопровождая упоминание ремаркой типа: "Вот пример мерзкого сексизма!"

Поэтому весьма заблуждается тот, кто думает про себя: "Да какой же я сексист (гомофоб, антисемит и т.д.): я же полностью за равноправие и ничего такого не имел в виду!" Нет, товарищ: вы сексист и гомофоб, а что вы там имели в виду - никого и не интересует! Если вы блоггер, то вы сначала отметьтесь постами (или хотя бы перепостами) против гомофобии, сексизма, русского фашизма, людоедских традиционных ценностей и прочего, как все приличные люди, а потом уже и оправдывайтесь вашими контекстами. Вот, скажем, юзер [livejournal.com profile] kouprianov спокойно пишет пост под названием "Редкие случаи: умные женщины и порядочные жиды" и никому даже в голову не придет обвинять его в сексизме и антисемитизме. Потому что хозяевам дискурса - можно.
trombicula: (leto)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] tugodum в страсть и свобода по Ноговицыну и Хайдеггеру
по О.М. автономна всякая "страсть", будь то чревоугодие, ненависть, или игра на скрипке.
он утверждает, что, в отличие от потребностей (которые гетерономны), страсти, понимаемые им в указанном широком смысле, составляют сферу свободы.
вот этот его тезис мне представляется крайне сомнительным.
разве мы вольны, например, испытывать или нет в данный момент ненависть?
у Хайдеггера "настроенности"--проявления "фактичности"/"брошенности"; т.е., напротив, несвободы Dasein.

trombicula: Не по О.М., а по Платону в интерпретации О.М. Поскольку Платон - многобожник, для него нет выбора между добром и злом (единственно свободного выбора), а есть только выбор между служением тому или иному богу. Играя на кифаре, он служит Аполлону, впадая в ненависть - Аресу и т.д.

По поводу такого выбора даже наши либеральные активисты портят бюллетени, делая на них надпись: "Выборы без выбора - это не выборы!" :)
trombicula: (leto)
Ноговицын О.М. Курс лекций по философии: Новое время, 2014 - 9 (последняя)
Может, кому еще понравится из френдов. Вполне общедоступная, но глубокая лекция для студентов. Неприятное впечатление может вызвать неточное цитирование Писания во вводной части лекции, но дальше все идет нормально.


http://phil-nogovizyn.livejournal.com/403.html
trombicula: "В общем, получается так. Декарт, конечно, не допускал выбора зла как зла, но создал предпосылки для возможности мыслить такой выбор. Создал он это тем, что возвысил волю, как начало богоподобия в человеке, соответственно принизив интеллект. Способность понимания, по его словам, у человека "ничтожна и ограниченна" - "И только воля, или свобода выбора, как я ощущаю, у меня такова, что я не постигаю идеи большей; таким образом, преимущественно благодаря этой способности я понимаю, что до некоторой степени создан по образу и подобию Бога. Ибо хотя эта способность несравненно более высока у Бога, нежели у меня, <...> – со строго формальной точки зрения она не представляется большей, чем моя собственная свобода выбора."

Причем доказательством божественного статуса воли (и, как говорит О.М., выявлением субстанции свободной воли) у Декарта является процедура построения когито. Ничто не вынуждает меня сомневаться в существовании всех сущностей - я делаю это свободно (на самом деле, Декарт делает оговорки, пытаясь найти разумные основания для тотального сомнения, но достаточно неуклюже, поэтому их игнорирование, конечно, натяжка, но допустимая). Делая же это, я обнаруживаю безусловное существование "я", которое существует, опираясь на собственный волевой акт сомнения в существовании любой сущности.

Ценность безусловного существования самого себя позволяет противостоять, в том числе, и такой сущности, как добро. Делать добро - "разумно"; делая добро, я только следую разуму; тем самым, моя свобода не выявлена. Зло неразумно, поэтому выбрать его - значит доказать свою свободу; совершая зло в ясном сознании зла, человек наслаждается своим чистым существованием, как свободного субъекта".
trombicula: (leto)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] tugodum в картезианское "cogito" и свобода выбора
если принять вывод Декарта о субстанциальном (т.е. независимом от материального мiра существовании) души, то отсюда с необходимостью следует и необусловленность её актов какими-либо материальными причинами.
но из этого ещё не следует необусловленность души её предысторией (в частности, сложившимися у неё установками, привычками, характером).
разумеется, "cogito" свободно в любой момент раз-отождествиться с этой предысторией, встать к ней в то или иное отношение.
т.е. может это сделать, если захочет.
но свободно ли оно это захотеть?
на мой взгляд, Декарт, если бы так считал, противоречил бы собственным словам:
Что же до испытываемого мной состояния безразличия, когда разум никак не склоняет меня в одну сторону более, чем в другую, то это низшая степень свободы, свидетельствующая лишь о полном отсутствии в ней совершенства и о недостаточности познания – иначе говоря, это некое отрицание: ведь если бы я всегда ясно понимал, что такое истина и добро, я никогда не колебался бы в выборе того или иного суждения или действия; в таком случае, хотя я и совершенно свободен, я никогда не мог бы находиться в состоянии безразличия.
иными словами, воля не зависит от разума, только если разум бездействует.
но если он действует, хотя бы и ошибочно, действие воли наперекор ему невозможно.
а это значит, что воля не может сознательно выбрать зло (как именно зло).
т.е. я не вижу, в чём Декарт здесь расходится с Сократом (что утверждает, насколько я понял, О.М.).
ну, а поскольку действие разума обусловлено его предысторией (опытом, воспитанием и т.п.), ею же будет обусловлено и действие воли.


trombicula: "иными словами, воля не зависит от разума, только если разум бездействует.
но если он действует, хотя бы и ошибочно, действие воли наперекор ему невозможно."


Вопрос в 4-м размышлении был о том, как вообще возможна ошибка разума. Ответ, который дает Декарт (в интерпретации О.М., насколько я ее усвоил), состоит в том, что разум ("способность понимания") "слабее" воли и возможна ситуация, когда воля уже принимает решение о некой вещи, которую разум еще недостаточно познал. Т.е. заблуждение разума всегда имеет причиной волю.

Когда же разум "действует", т.е. един с волей (действовать ведь свойственно именно воле, а разум, по традиционному воззрению, "созерцает"), то он находится в состоянии "ясного понимания" и неспособен заблуждаться.
trombicula: (leto)
Выношу свой коммент:
"У этого праздника всегда были две стороны: официально-идеологическая и семейная, с весьма разным "упором". В какую сторону можно было бы повернуть государственную идеологию - это один вопрос. Чем является Победа для большинства семей в России, которые затронула та война - другой. Если говорить о втором, то надо принять во внимание, что это был не конфликт где-то на чужой территории, а освобождение родины от иноземного нашествия. Поэтому милитаризм или превосходство над кем-то или чем-то здесь веса не имеют.

Ваш пост оскорбителен потому, что Вы не сочли нужным разделить эти две вещи - путинскую идеологию и святыню семейной памяти, как будто у них одно и то же содержание. То и другое Вы припечатали одним и тем же поганым словом. Извините, но я больше не смогу читать Ваш журнал. У меня дед по матери погиб на той войне и я живу в 15 минутах ходьбы от места, где зарыт пепел тысяч людей, умерших в блокаду, в городе, где жили четыре поколения моих предков" (http://komelsky.livejournal.com/235629.html?thread=3238509#t3238509).
trombicula: (leto)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] cheralpa в "Рабом ли ты призван, не смущайся..."
"...но если и можешь сделаться свободным, то лучшим воспользуйся".
(1 Кор 7, 21)

trombicula
т.е. останься рабом :)

cheralpa
Т. е. борись за то, чтобы стать свободным, если такая возможность есть :) Сказано, между прочим, римским гражданином.

trombicula
Дело в том, что альтернативный вариант более вероятен. Комментарий к «Толковой Библии» Лопухина: «Даже в том случае, если раб может освободиться от рабства, он лучше сделает, если с еще большею ревностью станет служить своему господину. Так, по нашему мнению, основанному притом на авторитете древних церковных толкователей, под руководством которых перевели 2-ю половину рассматриваемого стиха славянские переводчики, следует понимать слова μα̃λλον χρη̃σαι, которые неясно переданы в русском переводе выражением лучшим воспользуйся» (http://www.bible-center.ru/ru/bibletext/sept_gr/1co/7:21). Это лучше вписывается в контекст, т.к. 1) в следующем же стихе доказывается ничтожность свободного состояния: раб-христианин и так обладает всеми достоинствами свободного человека, поскольку он свободный в Господе, между тем как формально свободный все равно, в сущности, раб, т.к. он раб Христов; 2) фрагмент резюмируется словами «В каком звании кто призван, братия, в том каждый и оставайся пред Богом».
trombicula: (leto)
ФАНО принимает решение оставить в РАН 10% лучших ученых, пользуясь только данными РИНЦ. В институты спускается директива с именами, среди которых значительную долю составляют ныне покойные корифеи советской науки с огромным числом статей и цитирований. Вернувшийся из Бельгии Бочков видит, что ЗИН совершенно пуст, а коридор бухгалтерии почему-то перекрыт бронированным щитом. Вскоре Бочков с ужасом обнаруживает, что он не один в институте...

(По мотивам беседы с [livejournal.com profile] salicet: http://salicet.livejournal.com/25829.html)

July 2017

S M T W T F S
      1
234567 8
9 1011 1213 14 15
1617 1819 202122
23242526272829
3031     

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 24th, 2017 03:04 am
Powered by Dreamwidth Studios