trombicula: (Default)
Сначала картинка для привлечения внимания, первоописание рода Trombidium Fabricius, 1775:

(Утащено здесь: http://gdz.sub.uni-goettingen.de/;
Адрес собственно книги Systema entomologiae: http://gdz.sub.uni-goettingen.de/dms/load/toc/?PPN=PPN578515547&DMDID=DMDLOG_0000)

И диалог по теме (ветка, вынесенная из подзамочного поста):

trombicula
2013-02-08 12:36 (местное)
Корень в этом слове один. Trombus - это латинизация греческого thrombos; cul - уменьшительный суффикс. Это не классическая латынь, конечно.

olnud
2013-02-08 12:40 (местное)
В Webster дано: New Latin, from Trombidium

Read more... )
trombicula: (leto)
Бессмысленная богословская дискуссия на стопицот каментов, по поводу одного места из блаженного Августина одной перефразированной схолии на Ареопагита: http://tugodum.livejournal.com/480857.html?thread=5646937#t5646937. НЕ ЧИТАЙТЕ ЭТОГО НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ!
trombicula: (Default)
http://leolion-1.livejournal.com/319106.html
trombicula: <...> факт - это то, во что не нужно верить - его нужно просто знать.

leolion_1: Не тогда, когда вы узнаете о нем с чужих слов.

trombicula: Сообщаемое становится фактом, когда выполнены определенные процедуры верификации этих чужих слов (например, они совпадают с другими независимыми свидетельствами, подкрепляются материальными уликами и т.д.). После этого верить уже не нужно. Если процедуры не выполнены, но сообщаемое кажется мне вероятным, я могу допускать его истинность. Но допущение тоже не вера, т.к. первая относится к своему предмету как возможному, а вторая - как к действительному.

Аналог религиозной веры в научной практике - это скорее убежденность в значимости рационального как такового, вера в само "рацио", чем доверие чьим-то отдельным сообщениям или допущение истинности каких-то отдельных событий.


Это, в общем, то же разъяснение, которое я давал к одному давнему посту:
http://trombicula.livejournal.com/57195.html

a_marko: А чем допущение отличается от веры?

trombicula: Допущение условно, мы его принимаем как бы авансом, ожидая, что впоследствии будут получены сведения, которые его подтвердят или опровергнут. А вера безусловно-утвердительна, она вообще не предполагает, что ее можно чем-то опровергнуть, и не нуждается в дополнительных сведениях.

a_marko: Все же есть кардинальное различие между религиозной верой и базовыми непроверяемыми постулатами науки. <...> для науки больше подошло бы "метафизическое допущение", нежели "вера".

trombicula: Метафизические допущения - это не вера, само собой. Скажем, допущения, что существует "физический мир" или "живое". А вот рациональное как таковое не является метафизическим допущением - это именно предмет веры. Можно вынести за скобки существование мира, наука от этого не пострадает. Но нельзя допустить, что "в принципе может не быть" рациональности.

***
И чтоб два раза не вставать, как говорит писатель Березин...
Внезапно обнаружил, что один мой давний пост превратился в красиво оформленную статью:
"Этический и эстетический аргументы" против сотворения мира Богом. Это я, значит, незаметно для самого себя стал писателем-апологетом :)
trombicula: (Default)
http://leolion-1.livejournal.com/319106.html
trombicula: <...> факт - это то, во что не нужно верить - его нужно просто знать.

leolion_1: Не тогда, когда вы узнаете о нем с чужих слов.

trombicula: Сообщаемое становится фактом, когда выполнены определенные процедуры верификации этих чужих слов (например, они совпадают с другими независимыми свидетельствами, подкрепляются материальными уликами и т.д.). После этого верить уже не нужно. Если процедуры не выполнены, но сообщаемое кажется мне вероятным, я могу допускать его истинность. Но допущение тоже не вера, т.к. первая относится к своему предмету как возможному, а вторая - как к действительному.

Аналог религиозной веры в научной практике - это скорее убежденность в значимости рационального как такового, вера в само "рацио", чем доверие чьим-то отдельным сообщениям или допущение истинности каких-то отдельных событий.


Это, в общем, то же разъяснение, которое я давал к одному давнему посту:
http://trombicula.livejournal.com/57195.html

a_marko: А чем допущение отличается от веры?

trombicula: Допущение условно, мы его принимаем как бы авансом, ожидая, что впоследствии будут получены сведения, которые его подтвердят или опровергнут. А вера безусловно-утвердительна, она вообще не предполагает, что ее можно чем-то опровергнуть, и не нуждается в дополнительных сведениях.

a_marko: Все же есть кардинальное различие между религиозной верой и базовыми непроверяемыми постулатами науки. <...> для науки больше подошло бы "метафизическое допущение", нежели "вера".

trombicula: Метафизические допущения - это не вера, само собой. Скажем, допущения, что существует "физический мир" или "живое". А вот рациональное как таковое не является метафизическим допущением - это именно предмет веры. Можно вынести за скобки существование мира, наука от этого не пострадает. Но нельзя допустить, что "в принципе может не быть" рациональности.

***
И чтоб два раза не вставать, как говорит писатель Березин...
Внезапно обнаружил, что один мой давний пост превратился в красиво оформленную статью:
"Этический и эстетический аргументы" против сотворения мира Богом. Это я, значит, незаметно для самого себя стал писателем-апологетом :)
trombicula: (Default)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] serge_le в  Просто цитата
"Для христианина жизнь и смерть Христа — центральное событие мировой истории; предыдущие столетия готовили его, последующие — отражали. Еще из земного праха не был создан Адам, еще твердь не отделила воды от вод, а Отец уже знал, что Сын умрет на кресте. Вот Он и создал землю и небо как декорацию для этой грядущей гибели. Христос... умер по собственной воле; а это означает, что первостихии, и Вселенная, и целые поколения людей, и Египет, и Рим, и Вавилония, и Иудея были извлечены на свет Божий, дабы содействовать Его смерти. Возможно также, что железо было создано ради гвоздей, шипы — ради тернового венца, а кровь и вода — ради раны... Идея Бога, возводящего универсум, как возводят эшафот". (Хорхе Луис Борхес)

trombicula: Тонкий софизм, основанный на отождествлении центрального события мировой истории и содержания мировой истории. Или, иначе говоря, на неразличении смысла и цели.

serge_le: ну, тут дедушку Аристотеля можно почитать - он прекрасно показывает, что однажды вопрос о причине и вопрос о цели становится одним и тем же вопросом )

trombicula: Я же не о причине и цели, а о смысле и цели. Смысл - то, что делает нечто (например, историю) понятным, придавая ему ценность; цель, напротив, ограничивает ценность всего иного, низводя его до статуса средства. В частности, в свете Креста Христова становятся понятными невинные страдания (невинный страдалец причастен Христу; его страдания - уже начало славы, а не средство для чего-то другого) . Если же Крест представить целью, то получим, что каждая "слезинка ребенка" - всего лишь кирпичик в прекрасном грядущем здании мировой гармонии: это и есть тема цитированного текста, которую тут выше комментаторы справедливо считают "страшной и зловещей".

serge_le: не согласен. Это Ваш вывод, который не содержится в сказанном.
trombicula: (Default)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] serge_le в  Просто цитата
"Для христианина жизнь и смерть Христа — центральное событие мировой истории; предыдущие столетия готовили его, последующие — отражали. Еще из земного праха не был создан Адам, еще твердь не отделила воды от вод, а Отец уже знал, что Сын умрет на кресте. Вот Он и создал землю и небо как декорацию для этой грядущей гибели. Христос... умер по собственной воле; а это означает, что первостихии, и Вселенная, и целые поколения людей, и Египет, и Рим, и Вавилония, и Иудея были извлечены на свет Божий, дабы содействовать Его смерти. Возможно также, что железо было создано ради гвоздей, шипы — ради тернового венца, а кровь и вода — ради раны... Идея Бога, возводящего универсум, как возводят эшафот". (Хорхе Луис Борхес)

trombicula: Тонкий софизм, основанный на отождествлении центрального события мировой истории и содержания мировой истории. Или, иначе говоря, на неразличении смысла и цели.

serge_le: ну, тут дедушку Аристотеля можно почитать - он прекрасно показывает, что однажды вопрос о причине и вопрос о цели становится одним и тем же вопросом )

trombicula: Я же не о причине и цели, а о смысле и цели. Смысл - то, что делает нечто (например, историю) понятным, придавая ему ценность; цель, напротив, ограничивает ценность всего иного, низводя его до статуса средства. В частности, в свете Креста Христова становятся понятными невинные страдания (невинный страдалец причастен Христу; его страдания - уже начало славы, а не средство для чего-то другого) . Если же Крест представить целью, то получим, что каждая "слезинка ребенка" - всего лишь кирпичик в прекрасном грядущем здании мировой гармонии: это и есть тема цитированного текста, которую тут выше комментаторы справедливо считают "страшной и зловещей".

serge_le: не согласен. Это Ваш вывод, который не содержится в сказанном.
trombicula: (Default)
asafich: <...> К числу этих прав относится право на собрания и демонстрации, то есть (в трактовке единороссов) на пропаганду.

trombicula:  Мне кажется, дело вот в чем. Есть группы разной природы и статуса: политические партии, национальности, религиозные организации и т.д. Есть также иногда весьма причудливые ситуативные объединения: общества потребителей, обманутых вкладчиков, солдатских матерей, инвалидов-колясочников, пациентов с редкими генетическими аномалиями и т.д. Последние существуют именно для защиты прав своих членов и помощи им - не более того, в отличие от первых, которые претендуют на некую широкую общественную миссию. Очевидно, что место ЛГБТ - среди вторых, если уж речь действительно о защите прав. Но проблема в том, что они активно стремятся присваивать себе статус общественных групп первого рода - т.е. статус "меньшинств", подобных национальным и религиозным. Взять, допустим, политику. С какой стати непременным участником оппозиционных митингов является "колонна ЛГБТ"? Это что, политическое объединение, равнозначное коммунистам или националистам? Почему тогда участником оппозиционных шествий не является, скажем, колонна больных фенилкетонурией или СПИДом? Или у нас оппозиция является не политической, а сексуальной, и белая ленточка в самом деле символизирует использованный презерватив?...

Так что появление закона "против пропаганды" вполне понятно, хотя логичнее, вероятно, было бы принятие более широкого закона о статусе общественных объединений вообще. Теперь по поводу "раскручивания темы". Вот если бы я был каким-нибудь путинским геббельсом, то обязательно бы проследил, чтобы на каждом оппозиционном митинге непременно была колонна ЛГБТ, и чтобы радужные флаги было четко видно во всех репортажах. Поскольку трудно придумать более действенный способ контрпропаганды. Из этого, если угодно, можно сделать вывод, - как говорил Лев Шестов...
trombicula: (Default)
asafich: <...> К числу этих прав относится право на собрания и демонстрации, то есть (в трактовке единороссов) на пропаганду.

trombicula:  Мне кажется, дело вот в чем. Есть группы разной природы и статуса: политические партии, национальности, религиозные организации и т.д. Есть также иногда весьма причудливые ситуативные объединения: общества потребителей, обманутых вкладчиков, солдатских матерей, инвалидов-колясочников, пациентов с редкими генетическими аномалиями и т.д. Последние существуют именно для защиты прав своих членов и помощи им - не более того, в отличие от первых, которые претендуют на некую широкую общественную миссию. Очевидно, что место ЛГБТ - среди вторых, если уж речь действительно о защите прав. Но проблема в том, что они активно стремятся присваивать себе статус общественных групп первого рода - т.е. статус "меньшинств", подобных национальным и религиозным. Взять, допустим, политику. С какой стати непременным участником оппозиционных митингов является "колонна ЛГБТ"? Это что, политическое объединение, равнозначное коммунистам или националистам? Почему тогда участником оппозиционных шествий не является, скажем, колонна больных фенилкетонурией или СПИДом? Или у нас оппозиция является не политической, а сексуальной, и белая ленточка в самом деле символизирует использованный презерватив?...

Так что появление закона "против пропаганды" вполне понятно, хотя логичнее, вероятно, было бы принятие более широкого закона о статусе общественных объединений вообще. Теперь по поводу "раскручивания темы". Вот если бы я был каким-нибудь путинским геббельсом, то обязательно бы проследил, чтобы на каждом оппозиционном митинге непременно была колонна ЛГБТ, и чтобы радужные флаги было четко видно во всех репортажах. Поскольку трудно придумать более действенный способ контрпропаганды. Из этого, если угодно, можно сделать вывод, - как говорил Лев Шестов...
trombicula: (Default)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] asafich в зоологическая номенклатура и Homo sacer
"Недавно [livejournal.com profile] olnud поделился любопытными наблюдениями об использовании зоологами разных стран имен политиков в названиях новых групп (таксонов) животных. Оказывается, американцы довольно часто называют новые роды и виды в честь своих президентов и прочих госсекретарей, а вот российские зоологи-систематики не делают этого никогда. Очевидно, что дело тут не в недовольстве правящим режимом. Среди зоологов любой страны есть люди самых разных взглядов: кто-то и правда недоволен властями, но кто-то вполне лоялен им. Но вот сама идея обозвать новый вид тараканов или немертин в честь руководителя страны российским зоологам просто не приходит в голову, американцам же почему-то иногда приходит. Интересно, почему?Read more... )

trombicula:
Я всегда говорил, что наука - это империализм :) Однако, традиционный систематик, хотя и действует как часть имперской властной машины, сознает себя также и представителем "человечества". Кроме того, традиционная имперская власть - это же не просто "машина", а еще и нечто священное. Соответственно, есть два главных "топоса", с которыми прилично связывать именование новых таксонов: (1) священные особы королевской крови и (2) ученые, понимаемые как герои-первооткрыватели новых миров в интересах человечества. С потерей первыми своего общепризнанного сакрального значения, остаются только вторые. Замена же первых на каких бы то ни было должностных лиц - это просто дурной тон. Неудивительно, что его обнаруживают именно американцы: у них же не было своего имперского прошлого. Не знаю, ощущают ли они своего президента священной особой; если так, то именование таксона в честь президента указывало бы на их имперское настоящее.

Кстати, вот еще пример того же дурного тона: коллега из постсоветской Киргизии (т.е. страны вообще без какого бы то ни было прошлого, отличного от общесоветского и общероссийского) назвал новый вид в честь Сороса - надо так понимать, в благодарность за полученное от него вспомоществование.

Соответственно, дело не в каком-то якобы особом месте руководителя страны в современной России, а в остатках имперского сознания у российских систематиков, позволяющих им ощущать, что именовать таксоны в честь должностных лиц - "неприлично".
trombicula: (Default)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] asafich в зоологическая номенклатура и Homo sacer
"Недавно [livejournal.com profile] olnud поделился любопытными наблюдениями об использовании зоологами разных стран имен политиков в названиях новых групп (таксонов) животных. Оказывается, американцы довольно часто называют новые роды и виды в честь своих президентов и прочих госсекретарей, а вот российские зоологи-систематики не делают этого никогда. Очевидно, что дело тут не в недовольстве правящим режимом. Среди зоологов любой страны есть люди самых разных взглядов: кто-то и правда недоволен властями, но кто-то вполне лоялен им. Но вот сама идея обозвать новый вид тараканов или немертин в честь руководителя страны российским зоологам просто не приходит в голову, американцам же почему-то иногда приходит. Интересно, почему?Read more... )

trombicula:
Я всегда говорил, что наука - это империализм :) Однако, традиционный систематик, хотя и действует как часть имперской властной машины, сознает себя также и представителем "человечества". Кроме того, традиционная имперская власть - это же не просто "машина", а еще и нечто священное. Соответственно, есть два главных "топоса", с которыми прилично связывать именование новых таксонов: (1) священные особы королевской крови и (2) ученые, понимаемые как герои-первооткрыватели новых миров в интересах человечества. С потерей первыми своего общепризнанного сакрального значения, остаются только вторые. Замена же первых на каких бы то ни было должностных лиц - это просто дурной тон. Неудивительно, что его обнаруживают именно американцы: у них же не было своего имперского прошлого. Не знаю, ощущают ли они своего президента священной особой; если так, то именование таксона в честь президента указывало бы на их имперское настоящее.

Кстати, вот еще пример того же дурного тона: коллега из постсоветской Киргизии (т.е. страны вообще без какого бы то ни было прошлого, отличного от общесоветского и общероссийского) назвал новый вид в честь Сороса - надо так понимать, в благодарность за полученное от него вспомоществование.

Соответственно, дело не в каком-то якобы особом месте руководителя страны в современной России, а в остатках имперского сознания у российских систематиков, позволяющих им ощущать, что именовать таксоны в честь должностных лиц - "неприлично".
trombicula: (Default)
http://trombicula.livejournal.com/147918.html
В каментах Кактус троллит френдов-философов, доказывая, что Беркли - истинный трансценденталист, а Кант по сравнению с ним - жалкий солипсист. И даже Гегель не дотягивает до его уровня, да...

Уже 50 каментов набралось.
trombicula: (Default)
http://trombicula.livejournal.com/147918.html
В каментах Кактус троллит френдов-философов, доказывая, что Беркли - истинный трансценденталист, а Кант по сравнению с ним - жалкий солипсист. И даже Гегель не дотягивает до его уровня, да...

Уже 50 каментов набралось.
trombicula: (Default)
"В этой ситуации в среде научного сообщества выделилась прослойка крайне активных и хватких специалистов (в основном коллаборирующих с иностранцами), которая требует непрерывно скудеющее бюджетное финансирование распределять "правильно": тем группам, которые "еще работают на мировом уровне". Перетягивая бюджетное финансирование на себя, любимых, об остальных научных сотрудниках они не думают: дескать, сами куда-нибудь рассосутся. По сути, эти "научные прогрессоры" выступают в роли научных каннибалов. Если их требования будут выполнены, это приведет к катастрофическому сужению и распаду научного сообщества. "Прогрессоры" науку в России не сохранят и не разовьют, распад продолжится по инерции." (http://asafich.livejournal.com/68287.html?thread=1741503#t1741503)
trombicula: (Default)
"В этой ситуации в среде научного сообщества выделилась прослойка крайне активных и хватких специалистов (в основном коллаборирующих с иностранцами), которая требует непрерывно скудеющее бюджетное финансирование распределять "правильно": тем группам, которые "еще работают на мировом уровне". Перетягивая бюджетное финансирование на себя, любимых, об остальных научных сотрудниках они не думают: дескать, сами куда-нибудь рассосутся. По сути, эти "научные прогрессоры" выступают в роли научных каннибалов. Если их требования будут выполнены, это приведет к катастрофическому сужению и распаду научного сообщества. "Прогрессоры" науку в России не сохранят и не разовьют, распад продолжится по инерции." (http://asafich.livejournal.com/68287.html?thread=1741503#t1741503)
trombicula: (Default)
http://ogreshin.livejournal.com/484945.html?thread=9475665#t9475665

"<...> Способность убить на расстоянии - это так, побочное обстоятельство. Перед нами - принц в рубище, пока без реальной власти, но со всеми правами на престол. Мы узнаём его по свободе поведения и царственной осанке. Ну, и рука тяжелая, конечно, рыцарская - может ненароком и голову снести. Потому что королевского рода, природный государь. Но мало ли у кого тяжелая рука: мужики тоже бывают сильные..."
trombicula: (Default)
http://ogreshin.livejournal.com/484945.html?thread=9475665#t9475665

"<...> Способность убить на расстоянии - это так, побочное обстоятельство. Перед нами - принц в рубище, пока без реальной власти, но со всеми правами на престол. Мы узнаём его по свободе поведения и царственной осанке. Ну, и рука тяжелая, конечно, рыцарская - может ненароком и голову снести. Потому что королевского рода, природный государь. Но мало ли у кого тяжелая рука: мужики тоже бывают сильные..."
trombicula: (Default)
http://lavrentevdv.livejournal.com/20530.html

Повидимому, сознание Вы понимаете как разновидность знания - а именно как знание о своем действии. Чтобы знать о действии, надо, чтобы действие уже произошло. Но если оно уже произошло, это значит, что его актуально нет, а есть только его результат. Следовательно, о действии мы умозаключаем по его результату. Это умозаключение Вы и называете сознанием. В частности, если речь о действии усмотрения идей, то его результатом являются усмотренные идеи. Их можно либо просто созерцать, либо умозаключать от идей к процессу усмотрения - что и будет сознанием.

Лично я сознание понимаю по другому: не как рассмотрение действия или умозаключение о нем, а как необходимый момент самого действия. Если оно в самом деле "действие", т.е. не то, что происходит с нами, а то, что мы сознательно причиняем, то сознание не следует за действием, опираясь на созерцание его самого или его результатов, а наоборот, возглавляет действие. Как причиняющий действие, я и отличаюсь от него (поскольку причина отлична от следствия), и отождествляюсь с ним (поскольку в этот момент не выражаюсь ни в чем, кроме действия). Это единство отличения себя от чего-то и отождествления с ним я и называю сознанием. Например, когда я говорю: "Я мыслю", - то я воспроизвожу действие мышления и этим утверждаю свой статус субъекта, отличного от самого процесса мысли, в качестве его причины. Но в результате того же самого воспроизведения я ограничиваю свое проявление исключительно этим процессом мысли. Все это и выражается формулой "сознавать себя мыслящим".

Сознавать себя мыслящим и знать, что я мыслю - разные вещи. Когда я знаю, что я мыслю, то я отличаю себя как знающего от себя как мыслящего - но вот отождествления этих двух "я" не происходит. Чтобы их отождествить, приходится снова отличить себя от них обоих (я знаю, что я знаю и что я мыслю), что ведет, как Вы и говорите, к регрессу в бесконечность.

Возможности для такого понимания сознания впервые в истории даются именно Декартом, который не просто "сомневается" и знает о своем сомнении, а "решает сомневаться", "бодрствует" в этом сомнении, упорствует в нем, несмотря на влекущую к привычным мнениям очевидность.

trombicula: (Default)
http://lavrentevdv.livejournal.com/20530.html

Повидимому, сознание Вы понимаете как разновидность знания - а именно как знание о своем действии. Чтобы знать о действии, надо, чтобы действие уже произошло. Но если оно уже произошло, это значит, что его актуально нет, а есть только его результат. Следовательно, о действии мы умозаключаем по его результату. Это умозаключение Вы и называете сознанием. В частности, если речь о действии усмотрения идей, то его результатом являются усмотренные идеи. Их можно либо просто созерцать, либо умозаключать от идей к процессу усмотрения - что и будет сознанием.

Лично я сознание понимаю по другому: не как рассмотрение действия или умозаключение о нем, а как необходимый момент самого действия. Если оно в самом деле "действие", т.е. не то, что происходит с нами, а то, что мы сознательно причиняем, то сознание не следует за действием, опираясь на созерцание его самого или его результатов, а наоборот, возглавляет действие. Как причиняющий действие, я и отличаюсь от него (поскольку причина отлична от следствия), и отождествляюсь с ним (поскольку в этот момент не выражаюсь ни в чем, кроме действия). Это единство отличения себя от чего-то и отождествления с ним я и называю сознанием. Например, когда я говорю: "Я мыслю", - то я воспроизвожу действие мышления и этим утверждаю свой статус субъекта, отличного от самого процесса мысли, в качестве его причины. Но в результате того же самого воспроизведения я ограничиваю свое проявление исключительно этим процессом мысли. Все это и выражается формулой "сознавать себя мыслящим".

Сознавать себя мыслящим и знать, что я мыслю - разные вещи. Когда я знаю, что я мыслю, то я отличаю себя как знающего от себя как мыслящего - но вот отождествления этих двух "я" не происходит. Чтобы их отождествить, приходится снова отличить себя от них обоих (я знаю, что я знаю и что я мыслю), что ведет, как Вы и говорите, к регрессу в бесконечность.

Возможности для такого понимания сознания впервые в истории даются именно Декартом, который не просто "сомневается" и знает о своем сомнении, а "решает сомневаться", "бодрствует" в этом сомнении, упорствует в нем, несмотря на влекущую к привычным мнениям очевидность.

February 2013

S M T W T F S
     12
3 456 7 89
10 111213141516
1718 1920212223
2425262728  

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 21st, 2017 02:43 pm
Powered by Dreamwidth Studios