Мега-статья в мега-журнале
May. 28th, 2013 02:27 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
trombiculaЖурнал Zootaxa опубликовал какую-то бессмысленную монографию, где приведены списки новых видов клещей, опубликованных за 2007-2012 в двух журналах:
1) плохом Systematic & Applied Acarology, статьи из которого нельзя найти ни в интернете (даже за деньги), ни в библиотеках;
2) в самом Zootaxa.
К спискам дано обсуждение - мол, на такую-то страну пришлось столько-то процентов видов, а на такую-то - столько-то. В Азии лидирует Китай (кто бы сомневался), а в Европе - Россия. Среди семейств лидируют Eriophyidae, что вполне предсказуемо исходя из их экономического значения как паразитов растений. Статья в открытом доступе:
DONG LIU, TIAN-CI YI, YUN XU & ZHI-QIANG ZHANG. Hotspots of new species discovery: new mite species described during 2007 to 2012. Zootaxa 3663, 102 pp.
В общем, смысл и значение этой публикации, похоже, состоит главным образом в накрутке цитирования обоих упомянутых журналов, а также отдельных статей из них (которых процитировано 642 штуки). Ну и число страниц в самой статье, видимо, также имеет значение, иначе непонятно, для чего понадобилось для каждого вида приводить подробнейшие данные о местах сбора типового материала, включая координаты и описания биотопов, если они были даны в первоописаниях. Честно говоря, не ожидал от "мега-журнала для зоологов-таксономистов" такой откровенной лажи.
1) плохом Systematic & Applied Acarology, статьи из которого нельзя найти ни в интернете (даже за деньги), ни в библиотеках;
2) в самом Zootaxa.
К спискам дано обсуждение - мол, на такую-то страну пришлось столько-то процентов видов, а на такую-то - столько-то. В Азии лидирует Китай (кто бы сомневался), а в Европе - Россия. Среди семейств лидируют Eriophyidae, что вполне предсказуемо исходя из их экономического значения как паразитов растений. Статья в открытом доступе:
DONG LIU, TIAN-CI YI, YUN XU & ZHI-QIANG ZHANG. Hotspots of new species discovery: new mite species described during 2007 to 2012. Zootaxa 3663, 102 pp.
В общем, смысл и значение этой публикации, похоже, состоит главным образом в накрутке цитирования обоих упомянутых журналов, а также отдельных статей из них (которых процитировано 642 штуки). Ну и число страниц в самой статье, видимо, также имеет значение, иначе непонятно, для чего понадобилось для каждого вида приводить подробнейшие данные о местах сбора типового материала, включая координаты и описания биотопов, если они были даны в первоописаниях. Честно говоря, не ожидал от "мега-журнала для зоологов-таксономистов" такой откровенной лажи.
