trombicula: (leto)
Внезапно пришла в голову мысль, что если посмотреть на популяризацию тупо с точки зрения пропаганды биологии, то креационистские тексты в России должны быть перспективнее произведений à la Dawkins. В самом деле - что эффективнее с т.зр. возможности изменения массовых представлений в благоприятную для биологии сторону: пропаганда, ориентированная на 14 % небыдла, или пропаганда, предназначенная для 86 % ватников за путена и духовные скрепы? Очевидно же, что второе!

Что касается того, что, мол, креационизм дальше от настоящей науки, чем атеистический эволюционизм, то какая разница: все равно массовый читатель удален от нее еще дальше, и эта дистанция в принципе непреодолима. А идеологизированы эти направления в равной степени. Для обоих наука - это то, что доказывает все хорошее и опровергает все плохое. Для вторых - доказывает, что "бога нет", что пидарасами рождаются, а женщинами, напротив, становятся, что русские - генетические рабы, а мегафауна уничтожена сапиенсами. Для первых - что, согласно исследованиям британских ученых, Земле в точности 7525 лет, что "промежуточных форм" не существует, и что в потомстве проявляются признаки первого сексуального партнера матери.

Для меня, например, как систематика - одинаковая дикость и мракобесие что "отсутствие промежуточных форм", что абсолютизация исторического нарратива (которому уже сто лет как место на свалке) и безумный принцип парсимонии.

Так что премию, на самом деле, надо было давать Вертьянову с его учебником, а не марковым-панчиным!
trombicula: (leto)
http://trombicula.livejournal.com/185456.html
a-marko:
вера в чистом виде — отношение к неналичному как данному

Естественнонаучная апологетика говорит не о вере как таковой (которой естественнонаучные аргументы действительно не нужны), а об истории мира и действиях Бога в ней, которые, в отличие от самого Бога, нельзя назвать "неналичными". Верить, что потоп "был просто таким, как описано в Библии" - такая же историческая позиция, связанная с теми или иными допущениями, в том числе естественнонаучными, а вовсе не "чистая вера". И наоборот, отказ от буквального принятия повествования о потопе - это вовсе не "подгонка веры под научные представления", поскольку этот отказ связан, прежде всего, с различением разных типов библейских текстов, в разной степени претендующих на "буквальную историчность".

trombicula: Признание чего бы то ни было действием Бога так же опосредовано верой, как и признание самого Его существования. Поэтому если мы выносим веру за скобки и становимся на позицию современного естествознания, то никакой апологетики из этого никогда не выйдет. Ни биологию, ни геологию самих по себе (т.е. вне контекста полемики с креационистами) совершенно не интересуют какие-то древние священные тексты, с точки зрения информации об истории земли.

Верить, что потоп "был на самом деле" - это уже не вера, а именно допущение. Вера - это когда, допустим, обращаются с молитвой к праведному Ною, не обуславливая это никакими мнениями о том, что было, а что не было, и был ли сам этот Ной. Напоминаю цитированный рассказ: разве герой "верит", в Вашем смысле, что погибший его слышит?

Тексты сами по себе ни на что не претендуют: они же не люди :) Претендуют толкователи - на то, что они имеют основания различать в тексте "исторические" и "неисторические" фрагменты. А это неизбежно связано с предположениями о существовании того, "о чем", говорится в тексте, т.е. неких конкретных вещей и событий. Это вполне нормальная точка зрения - точка зрения научной библейской критики. Но она не имеет никакого отношения ни к богословию, ни к апологетике. Апологетика - это защита веры; если же вместо веры мы говорим о допущениях, то что, спрашивается, мы защищаем?

Читать дальше... )
trombicula: (leto)
Просто копирую старый диалог из оффтопа, чтобы не потерять:

a_marko: Полу-офф: как Вы оцениваете идеи авторов вот этой статьи (если не в лом читать :) ?

trombicula: Там нет идей: авторы просто произносят слова, смысла которых не понимают, и ожидают, что слова как-нибудь сами справятся с той задачей, которую они хотели бы разрешить. Возможно, это такая профессиональная деформация, свойственная физикам-теоретикам, которые производят некие математические выкладки, а на выходе неожиданно появляется физически осмысленный результат. Здесь же роль математических формализмов выполняют такие слова, как "идеальная природа мира", "идеальный мир", "несовпадение природ", "параллельная Вселенная" и т.п. Ну что такое "параллельная Вселенная", которая "как бы исчезла", но при этом как бы и есть, о которой есть "память", у которой есть какие-то "отпечатки" в "нашей" Вселенной и т.п.? Это даже не спекулятивная метафизика (по поводу которой еще Кант сказал вполне достаточно, чтобы навсегда закрыть эту тему) - это просто фэнтези, где главное - чтобы у читателя в голове могла возникнуть красивая, впечатляющая картинка.

Я, кстати, рецензировал однажды книжку, где использовалась примерно такая же схема: http://trombicula.livejournal.com/44179.html.

Читать дальше очень много букв... )
trombicula: (leto)
или Как Правильно Организовать Общество Плоской Земли

Речь в этом тексте пойдет не о содержании веры (его можно найти в любом катехизисе) и не о мотивах, а только о форме. Вместо того, чтобы пользоваться одними лишь строгими определениями (от которых у большинства френдов, разумеется, только уши вянут), я, для начала, дам небольшую литературную иллюстрацию:

«Быстро и решительно полковник подошел вплотную к ограде, снял с головы фуражку и повесил ее на кол.
— Здравствуй, капитан, — негромко сказал полковник и разобрал поблекшие буквы надписи:
КОМАН… ИСТРЕБИТ… КАДРИЛИИ
КАПИТАН КАТУН
…ГИБ …НАШЕЙ РОДИНЫ… МОСКВУ…
…АЯ СЛАВА ГЕРОЮ.

— От тебя, комэск, верно, и мослов не собрали, — вслух проговорил он. — А я с тех пор сам не летаю. В десантных войсках только служу. Вот, понимаешь, какое дело. Совесть у меня болит, понял?.. Приснился ты недавно. Как узнал я, что тебя здесь похоронили, так и приснился. Сидишь рядом и молчишь. И борода у тебя почему-то. Седая. И откуда вдруг борода, черт ее знает!

— Но подлецом я никогда больше не был, — сказал полковник. — Ты слышишь, капитан? Я больше никогда не поддался страху, слышишь? Это из-за тебя, комэск… А ты вот лежишь здесь уже сколько лет, понимаешь…»
(Виктор Конецкий, «Над белым перекрестком»).

Герой разговаривает с погибшим командиром, т.е. ведет себя так, как будто собеседник здесь, слышит и понимает. При этом он вовсе не считает, будто командир слышит его «на самом деле». Он, конечно же, атеист, а быть может, и коммунист. Когда у него возникает действительное впечатление чьего-то присутствия, он борется с ним, поскольку он военный, а не экзальтированная барышня:

«Полковник встал, сорвал гроздь рябины. И вдруг подумал, что сок в ягодах — оттуда, из земли, из могилы. Стало неприятно. Он хотел швырнуть рябину в ручей, но не сделал этого. Ему показалось, что кто-то следит за ним из зарослей ольхи. И знает все его мысли и эту, последнюю.

Полковник медленно оглянулся через плечо, чувствуя, как бегут по спине мурашки.
— Черт, чепуха какая! — выругался он громко. Но рябину не швырнул. Сунул в карман, будто только для этого и сорвал ее. Потом глухо сказал: — Я, капитан, водой запивать привык».


Такое поведение и есть вера в чистом виде — отношение к неналичному как данному. К сущности веры, следовательно, не относятся ни разнообразные «метафизические допущения», ни опыт «измененных состояний сознания». Все это может быть — и часто действительно бывает, придавая вере определенную окраску — но может и отсутствовать.

Read more... )
trombicula: (Default)
Появление в академической среде креационистов вызывает весьма нервную реакцию биологов. К сожалению, выступления антикреационистов нередко столь же неадекватны, и еще вопрос, которая из двух сторон в большей степени дискредитирует науку. Обоснования ненаучности креационизма было бы вполне достаточно, но некоторые авторы, похоже, полагают, что неплохо также "обосновать несуществование Бога" средствами биологии и бытового "здравого смысла", чтобы уж и следа не оставить от этого направления. Столь явное выступление науки (и отдельных ученых) за пределы своей компетенции, на мой взгляд, вносит весьма непривлекательные черты в ее образ. В качестве примера рассмотрим недавно опубликованный текст об "этических и эстетических аргументах" в пользу эволюции и против "теории разумного замысла" (http://evolbiol.ru/evidence09.htm, анонс здесь: http://macroevolution.livejournal.com/13665.html).

Указанная особенность четко и ясно выражена уже во Введении, где говорится: "С научной точки зрения, наблюдаемые факты совершенно однозначно свидетельствуют о том, что природа полностью индифферентна к человеческим представлениям о добре и зле или прекрасном и безобразном." Таким образом, предметом науки оказываются, в числе прочего, добро и зло, а также прекрасное и безобразное. Биология превращается в некую тотальную идеологию, включающую в себя этику и эстетику. Таков результат намерения автора "попробовать поиграть немного по правилам, предлагаемым религиозными антиэволюционистами". Ведь невозможно одновременно находиться на "научной точке зрения" и играть по правилам, которые не являются научными. Кроме того, чтобы играть по каким-то правилам, их надо знать, а с теологическим образованием у автора очевидные проблемы...Read more... )
trombicula: (Default)
Появление в академической среде креационистов вызывает весьма нервную реакцию биологов. К сожалению, выступления антикреационистов нередко столь же неадекватны, и еще вопрос, которая из двух сторон в большей степени дискредитирует науку. Обоснования ненаучности креационизма было бы вполне достаточно, но некоторые авторы, похоже, полагают, что неплохо также "обосновать несуществование Бога" средствами биологии и бытового "здравого смысла", чтобы уж и следа не оставить от этого направления. Столь явное выступление науки (и отдельных ученых) за пределы своей компетенции, на мой взгляд, вносит весьма непривлекательные черты в ее образ. В качестве примера рассмотрим недавно опубликованный текст об "этических и эстетических аргументах" в пользу эволюции и против "теории разумного замысла" (http://evolbiol.ru/evidence09.htm, анонс здесь: http://macroevolution.livejournal.com/13665.html).

Указанная особенность четко и ясно выражена уже во Введении, где говорится: "С научной точки зрения, наблюдаемые факты совершенно однозначно свидетельствуют о том, что природа полностью индифферентна к человеческим представлениям о добре и зле или прекрасном и безобразном." Таким образом, предметом науки оказываются, в числе прочего, добро и зло, а также прекрасное и безобразное. Биология превращается в некую тотальную идеологию, включающую в себя этику и эстетику. Таков результат намерения автора "попробовать поиграть немного по правилам, предлагаемым религиозными антиэволюционистами". Ведь невозможно одновременно находиться на "научной точке зрения" и играть по правилам, которые не являются научными. Кроме того, чтобы играть по каким-то правилам, их надо знать, а с теологическим образованием у автора очевидные проблемы...Read more... )
trombicula: (Default)
"Феноменология духа", отношение между верой и чистым здравомыслием. Снова достаточно понятный и весьма своевременный фрагмент. (Вообще очень, очень своевременная книга, товарищи: не хуже "Капитала" Маркса! :)). Гегель подчеркивает, что здесь речь идет именно о "вере мира образованности", а не о религии в себе и для себя (т.е. православии :)) (с. 284 по изданию 1992 г. в серии "Слово о сущем", изд-во "Наука"). С другой стороны - это уже не те архаичные формы религии, которые описывались ранее, в разделе о "нравственном мире". Там духи предков не были предметом веры: к ним относились как к чему-то налично сущему. Умерший предок был таким же членом семьи, как и ныне живые. Вера же полагает свой предмет как не наличный и отличает себя от непосредственного познания ("не вижу, и поэтому пока всего лишь верю"). Далее: чтобы верить, надо решить верить. Когда я верю, я не застаю себя верующим, в отличие от "несчастного сознания", первой формы религиозности, упомянутой в "Феноменологии духа", которая именно заставала себя в отношении к своему предмету, а сознательно совершаю подвиг веры. Ведь предмет веры не наличен, значит, его надо по крайней мере представить. Вера сама полагает свой предмет и вполне сознает это обстоятельство, она активна и сознательна. Но при этом она и не произвольна, а имеет для себя некоторые основания, в которых она также отдает себе отчет. Благодаря всему этому она является спокойным, устойчивым отношением, в котором противоположно определенные моменты (сознание и предмет, т.е., условно говоря, человек и Бог) существуют в некотором единстве, т.е. верующее сознание является духом, а не просто сознанием или самосознанием.
В чем же своевременность этого фрагмента? Конечно, и сейчас типично просвещенческая, домарксистская антирелигиозность цветет махровым цветом - в ЖЖ это очень хорошо видно. Но гораздо интереснее, на мой взгляд, приложить этот анализ к такому чисто современному явлению, как последарвиновский креационизм.
trombicula: (Default)
"Феноменология духа", отношение между верой и чистым здравомыслием. Снова достаточно понятный и весьма своевременный фрагмент. (Вообще очень, очень своевременная книга, товарищи: не хуже "Капитала" Маркса! :)). Гегель подчеркивает, что здесь речь идет именно о "вере мира образованности", а не о религии в себе и для себя (т.е. православии :)) (с. 284 по изданию 1992 г. в серии "Слово о сущем", изд-во "Наука"). С другой стороны - это уже не те архаичные формы религии, которые описывались ранее, в разделе о "нравственном мире". Там духи предков не были предметом веры: к ним относились как к чему-то налично сущему. Умерший предок был таким же членом семьи, как и ныне живые. Вера же полагает свой предмет как не наличный и отличает себя от непосредственного познания ("не вижу, и поэтому пока всего лишь верю"). Далее: чтобы верить, надо решить верить. Когда я верю, я не застаю себя верующим, в отличие от "несчастного сознания", первой формы религиозности, упомянутой в "Феноменологии духа", которая именно заставала себя в отношении к своему предмету, а сознательно совершаю подвиг веры. Ведь предмет веры не наличен, значит, его надо по крайней мере представить. Вера сама полагает свой предмет и вполне сознает это обстоятельство, она активна и сознательна. Но при этом она и не произвольна, а имеет для себя некоторые основания, в которых она также отдает себе отчет. Благодаря всему этому она является спокойным, устойчивым отношением, в котором противоположно определенные моменты (сознание и предмет, т.е., условно говоря, человек и Бог) существуют в некотором единстве, т.е. верующее сознание является духом, а не просто сознанием или самосознанием.
В чем же своевременность этого фрагмента? Конечно, и сейчас типично просвещенческая, домарксистская антирелигиозность цветет махровым цветом - в ЖЖ это очень хорошо видно. Но гораздо интереснее, на мой взгляд, приложить этот анализ к такому чисто современному явлению, как последарвиновский креационизм.
trombicula: (Default)
Поучаствовал в борьбе с креационизмом. Ни за что бы не стал влезать в этот бесперспективняк, но один мой хороший знакомый попросил написать отзыв на рукопись другого хорошего знакомого... Итак, вот рецензия, без вводного и заключительного абзаца: 
trombicula: (Default)
Поучаствовал в борьбе с креационизмом. Ни за что бы не стал влезать в этот бесперспективняк, но один мой хороший знакомый попросил написать отзыв на рукопись другого хорошего знакомого... Итак, вот рецензия, без вводного и заключительного абзаца: 

July 2017

S M T W T F S
      1
234567 8
9 1011 1213 14 15
1617 1819 202122
23242526272829
3031     

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 28th, 2017 04:31 am
Powered by Dreamwidth Studios