Блокнот теоретика

http://trombicula.livejournal.com/185456.html
a-marko:
вера в чистом виде — отношение к неналичному как данному

Естественнонаучная апологетика говорит не о вере как таковой (которой естественнонаучные аргументы действительно не нужны), а об истории мира и действиях Бога в ней, которые, в отличие от самого Бога, нельзя назвать "неналичными". Верить, что потоп "был просто таким, как описано в Библии" - такая же историческая позиция, связанная с теми или иными допущениями, в том числе естественнонаучными, а вовсе не "чистая вера". И наоборот, отказ от буквального принятия повествования о потопе - это вовсе не "подгонка веры под научные представления", поскольку этот отказ связан, прежде всего, с различением разных типов библейских текстов, в разной степени претендующих на "буквальную историчность".

trombicula: Признание чего бы то ни было действием Бога так же опосредовано верой, как и признание самого Его существования. Поэтому если мы выносим веру за скобки и становимся на позицию современного естествознания, то никакой апологетики из этого никогда не выйдет. Ни биологию, ни геологию самих по себе (т.е. вне контекста полемики с креационистами) совершенно не интересуют какие-то древние священные тексты, с точки зрения информации об истории земли.

Верить, что потоп "был на самом деле" - это уже не вера, а именно допущение. Вера - это когда, допустим, обращаются с молитвой к праведному Ною, не обуславливая это никакими мнениями о том, что было, а что не было, и был ли сам этот Ной. Напоминаю цитированный рассказ: разве герой "верит", в Вашем смысле, что погибший его слышит?

Тексты сами по себе ни на что не претендуют: они же не люди :) Претендуют толкователи - на то, что они имеют основания различать в тексте "исторические" и "неисторические" фрагменты. А это неизбежно связано с предположениями о существовании того, "о чем", говорится в тексте, т.е. неких конкретных вещей и событий. Это вполне нормальная точка зрения - точка зрения научной библейской критики. Но она не имеет никакого отношения ни к богословию, ни к апологетике. Апологетика - это защита веры; если же вместо веры мы говорим о допущениях, то что, спрашивается, мы защищаем?

( Читать дальше... )

Появление в академической среде креационистов вызывает весьма нервную реакцию биологов. К сожалению, выступления антикреационистов нередко столь же неадекватны, и еще вопрос, которая из двух сторон в большей степени дискредитирует науку. Обоснования ненаучности креационизма было бы вполне достаточно, но некоторые авторы, похоже, полагают, что неплохо также "обосновать несуществование Бога" средствами биологии и бытового "здравого смысла", чтобы уж и следа не оставить от этого направления. Столь явное выступление науки (и отдельных ученых) за пределы своей компетенции, на мой взгляд, вносит весьма непривлекательные черты в ее образ. В качестве примера рассмотрим недавно опубликованный текст об "этических и эстетических аргументах" в пользу эволюции и против "теории разумного замысла" (http://evolbiol.ru/evidence09.htm, анонс здесь: http://macroevolution.livejournal.com/13665.html).

Указанная особенность четко и ясно выражена уже во Введении, где говорится: "С научной точки зрения, наблюдаемые факты совершенно однозначно свидетельствуют о том, что природа полностью индифферентна к человеческим представлениям о добре и зле или прекрасном и безобразном." Таким образом, предметом науки оказываются, в числе прочего, добро и зло, а также прекрасное и безобразное. Биология превращается в некую тотальную идеологию, включающую в себя этику и эстетику. Таков результат намерения автора "попробовать поиграть немного по правилам, предлагаемым религиозными антиэволюционистами". Ведь невозможно одновременно находиться на "научной точке зрения" и играть по правилам, которые не являются научными. Кроме того, чтобы играть по каким-то правилам, их надо знать, а с теологическим образованием у автора очевидные проблемы...( Read more... )

"Феноменология духа", отношение между верой и чистым здравомыслием. Снова достаточно понятный и весьма своевременный фрагмент. (Вообще очень, очень своевременная книга, товарищи: не хуже "Капитала" Маркса! :)). Гегель подчеркивает, что здесь речь идет именно о "вере мира образованности", а не о религии в себе и для себя (т.е. православии :)) (с. 284 по изданию 1992 г. в серии "Слово о сущем", изд-во "Наука"). С другой стороны - это уже не те архаичные формы религии, которые описывались ранее, в разделе о "нравственном мире". Там духи предков не были предметом веры: к ним относились как к чему-то налично сущему. Умерший предок был таким же членом семьи, как и ныне живые. Вера же полагает свой предмет как не наличный и отличает себя от непосредственного познания ("не вижу, и поэтому пока всего лишь верю"). Далее: чтобы верить, надо решить верить. Когда я верю, я не застаю себя верующим, в отличие от "несчастного сознания", первой формы религиозности, упомянутой в "Феноменологии духа", которая именно заставала себя в отношении к своему предмету, а сознательно совершаю подвиг веры. Ведь предмет веры не наличен, значит, его надо по крайней мере представить. Вера сама полагает свой предмет и вполне сознает это обстоятельство, она активна и сознательна. Но при этом она и не произвольна, а имеет для себя некоторые основания, в которых она также отдает себе отчет. Благодаря всему этому она является спокойным, устойчивым отношением, в котором противоположно определенные моменты (сознание и предмет, т.е., условно говоря, человек и Бог) существуют в некотором единстве, т.е. верующее сознание является духом, а не просто сознанием или самосознанием.
В чем же своевременность этого фрагмента? Конечно, и сейчас типично просвещенческая, домарксистская антирелигиозность цветет махровым цветом - в ЖЖ это очень хорошо видно. Но гораздо интереснее, на мой взгляд, приложить этот анализ к такому чисто современному явлению, как последарвиновский креационизм.

Поучаствовал в борьбе с креационизмом. Ни за что бы не стал влезать в этот бесперспективняк, но один мой хороший знакомый попросил написать отзыв на рукопись другого хорошего знакомого... Итак, вот рецензия, без вводного и заключительного абзаца: