(фотка из ВКонтакта)

Внешне Гегель как будто ничем не отличался от обычного таджикского дворника, но что-то все же выдавало в нем великого философа. Может быть мешки под глазами... Может быть характерный немецкий шнобель... А может быть и надпись Geistarbeiter на оранжевом рабочем жилете...

Снова о том, что не говорили на уроках литературы.

Почему Альбер не смог вытерпеть обвинений старого барона и выскочил со своим заявлением, все, в итоге, испортив?
Да потому, что услышал обличение своего действительного желания:
"Барон
Доказывать не стану я, хоть знаю,
Что точно смерти жаждет он моей,
Хоть знаю то, что покушался он
Меня...

Герцог
Что?

Барон
Обокрасть.

Альбер бросается в комнату.

Альбер
Барон, вы лжете."

Когда у него появилась эта мысль - убить отца? Да именно в тот момент, когда жид сказал: "А можно б...". Нелепо думать, будто Альбер действительно не понимает, к чему тот клонит, пока не прозвучали слова: "я думал, что уж барону время умереть." Он, конечно, просто вынуждает собеседника произнести свое предложение открытым текстом, разыгрывая непонимание:
"Что ж? взаймы на место денег
Ты мне предложишь склянок двести яду,
За склянку по червонцу. Так ли, что ли?"

Можно было бы предположить здесь тонкий расчет: дождаться явно преступных слов собеседника и, шантажируя его, заставить отдать деньги. Но в итоге ведь Альбер не берет денег...

Нет, дело не в этом. Разыгрывая эту комедию, он мысленно уже убил старого барона, чтобы завладеть наследством ("обокрасть"). Ему необходимо оправдаться: "Это не я подумал - это он предложил!" - отсюда вся игра, вынуждающая собеседника произнести слово "умереть", а затем явно преувеличенная истерика: "Повешу!" "Вон, пес!" "Возьми его червонцы... Иль нет, постой". А какова деталь: "Дай мне стакан вина, Я весь дрожу..." Дрожит он, храбрый рыцарь: прямо весь дрожит... Отчего вдруг?...

Да, он вел себя правильно, как должно - но совесть не обманешь. Альбер, помысливший убить отца, теперь обречен - как Борис Годунов, убивший царевича Димитрия, и как Сальери, отравивший Моцарта. Он мог бы сидеть тихо - и герцог вынудил бы Скупого рыцаря содержать сына, как положено, а "не как мышь, рожденную в подполье". Но Альбер уже не мог в этом случае повести себя рационально - как Борис Годунов не смог даже выслушать предложения патриарха о канонизации царевича Димитрия и перенесении его мощей.

А дальше - он вдруг видит, что мечта может стать реальностью, не требуя от него невозможного превращения из благородного рыцаря в отравителя: барон сам его вызывает - теперь его можно убить законно... Но эта иллюзия длится одно мгновение, а дальше следует закономерный крах всех чаяний.

А что произойдет с сознанием молодого рыцаря после смерти отца - это потом распишет нам Достоевский: Пушкин доходит ровно до той границы, где начинается вся эта карамазовщина.

***
Ну и чтоб два раза не вставать: в детстве меня удивляло, что слуга рыцаря носит имя Иван. Разумеется, тут имелся в виду не русский Ванька, а какой-нибудь Ivan или Iwan - что, в принципе, одно и то же.

http://trombicula.livejournal.com/185456.html
a-marko:
вера в чистом виде — отношение к неналичному как данному

Естественнонаучная апологетика говорит не о вере как таковой (которой естественнонаучные аргументы действительно не нужны), а об истории мира и действиях Бога в ней, которые, в отличие от самого Бога, нельзя назвать "неналичными". Верить, что потоп "был просто таким, как описано в Библии" - такая же историческая позиция, связанная с теми или иными допущениями, в том числе естественнонаучными, а вовсе не "чистая вера". И наоборот, отказ от буквального принятия повествования о потопе - это вовсе не "подгонка веры под научные представления", поскольку этот отказ связан, прежде всего, с различением разных типов библейских текстов, в разной степени претендующих на "буквальную историчность".

trombicula: Признание чего бы то ни было действием Бога так же опосредовано верой, как и признание самого Его существования. Поэтому если мы выносим веру за скобки и становимся на позицию современного естествознания, то никакой апологетики из этого никогда не выйдет. Ни биологию, ни геологию самих по себе (т.е. вне контекста полемики с креационистами) совершенно не интересуют какие-то древние священные тексты, с точки зрения информации об истории земли.

Верить, что потоп "был на самом деле" - это уже не вера, а именно допущение. Вера - это когда, допустим, обращаются с молитвой к праведному Ною, не обуславливая это никакими мнениями о том, что было, а что не было, и был ли сам этот Ной. Напоминаю цитированный рассказ: разве герой "верит", в Вашем смысле, что погибший его слышит?

Тексты сами по себе ни на что не претендуют: они же не люди :) Претендуют толкователи - на то, что они имеют основания различать в тексте "исторические" и "неисторические" фрагменты. А это неизбежно связано с предположениями о существовании того, "о чем", говорится в тексте, т.е. неких конкретных вещей и событий. Это вполне нормальная точка зрения - точка зрения научной библейской критики. Но она не имеет никакого отношения ни к богословию, ни к апологетике. Апологетика - это защита веры; если же вместо веры мы говорим о допущениях, то что, спрашивается, мы защищаем?

( Читать дальше... )

"В ленте на фб не успеваешь прочитать один пост, как он смывается десятком новых. Из людей сыпятся: картинки, фотографии, важные Мысли на актуальные темы, истории про отпуск и работу, охватывается, в общем-то, всё.
В жж тишь. Десять постов в день - и все такие эээ, безотносительные. Иногда и про фб пишут - дескать, интерфейс неудобный, и вообще не наше всё какое-то, мудацкое.
Очень приятное место жж. Депрессивный регион. Там, вдали за рекой, огни мегаполиса, жизнь, долетают оттуда смех и радостные крики; если напрячь зрение, можно увидеть гуляющие компании или чинно сидящих мудрых старичков, знающих всё о политике и понимающих все потаенные механизмы нашей действительности" (http://ivan-der-yans.livejournal.com/198116.html, 18+, настоятельно рекомендую).

Список френдов превратился в какое-то кладбище аккаунтов. Взять, к примеру, только философов:
actuspurus: последняя запись в ЖЖ - апрель 2013 (предпоследняя - ноябрь 2010).
alexeigrekov: последняя запись - апрель 2014.
anderswerden: в фейсбуке, последняя запись в ЖЖ - август 2012.
antonk83: последняя запись - июль 2012.
apelianer: последняя запись - май 2013.
irinafil: последняя запись - февраль 2012.
libeartina: в фейсбуке, последняя запись в ЖЖ - апрель 2014.
mestr81: в фейсбуке, последние записи в ЖЖ - май 2015.
sorkat: последняя запись - январь 2014.

Это, конечно, не все: только самые заметные "ушельцы". Биологи тоже повымирали. Впрочем, я раньше френдил и журналы, пребывающие в анабиозе, в надежде что кто-то, быть может, и проснется.

«Ритуальное сознание: Софокл, Гоголь и Борхес». Лекция О. М.Ноговицына в двух частях

Автор рассматривает художественную прозу как своеообразную экзистенциальную философию. Писатель не «изображает жизнь» (что бы это ни означало), а исследует наши собственные формы бытия и не-бытия. Об этом и многом другом пойдет речь в лекции Олега Михайловича Ноговицына.

Об авторе:

Олег Михайлович Ноговицын, канд. филос. наук, доцент СПбГУ; автор книг «Ступени свободы», «Поэтика русской прозы».

Подробно

Лекция общедоступная, рекомендую всем. Сам я, к сожалению, не смогу пойти, т.к. 9-го ноября улетаю в Бельгию.

Ноговицын О.М. Курс лекций по философии: Новое время, 2014 - 9 (последняя)
Может, кому еще понравится из френдов. Вполне общедоступная, но глубокая лекция для студентов. Неприятное впечатление может вызвать неточное цитирование Писания во вводной части лекции, но дальше все идет нормально.


http://phil-nogovizyn.livejournal.com/403.html
trombicula: "В общем, получается так. Декарт, конечно, не допускал выбора зла как зла, но создал предпосылки для возможности мыслить такой выбор. Создал он это тем, что возвысил волю, как начало богоподобия в человеке, соответственно принизив интеллект. Способность понимания, по его словам, у человека "ничтожна и ограниченна" - "И только воля, или свобода выбора, как я ощущаю, у меня такова, что я не постигаю идеи большей; таким образом, преимущественно благодаря этой способности я понимаю, что до некоторой степени создан по образу и подобию Бога. Ибо хотя эта способность несравненно более высока у Бога, нежели у меня, <...> – со строго формальной точки зрения она не представляется большей, чем моя собственная свобода выбора."

Причем доказательством божественного статуса воли (и, как говорит О.М., выявлением субстанции свободной воли) у Декарта является процедура построения когито. Ничто не вынуждает меня сомневаться в существовании всех сущностей - я делаю это свободно (на самом деле, Декарт делает оговорки, пытаясь найти разумные основания для тотального сомнения, но достаточно неуклюже, поэтому их игнорирование, конечно, натяжка, но допустимая). Делая же это, я обнаруживаю безусловное существование "я", которое существует, опираясь на собственный волевой акт сомнения в существовании любой сущности.

Ценность безусловного существования самого себя позволяет противостоять, в том числе, и такой сущности, как добро. Делать добро - "разумно"; делая добро, я только следую разуму; тем самым, моя свобода не выявлена. Зло неразумно, поэтому выбрать его - значит доказать свою свободу; совершая зло в ясном сознании зла, человек наслаждается своим чистым существованием, как свободного субъекта".

Все прошлое лето увлеченно перестраивал домашнюю страничку, изучал яваскрипт, PHP и CSS, а потом настолько от этого отвратило, что уже полгода не могу собраться, чтобы выложить туда в прошлом же году завершенный большой текст по Декарту. Всего-то надо написать несколько строчек на PHP, для вывода текста по частям. Была идея предложить его для публикации в журнал EINAI, как подходящий по тематике, но установить контакт с редакцией так и не удалось. Вероятно, это и к лучшему, т.к. текст, быть может, и графоманский - по крайней мере, никто из получивших его по почте не высказал никаких замечаний, а это значит, что основная идея, скорее всего, до читателей не дошла либо показалась тривиальной или неубедительно обоснованной.

Дописал текст на 100 тыс. знаков с разбором "Meditationes de prima philosophia", над которым я начал работать примерно с весны 2011 г. Посты с его набросками и фрагментами перевел под замок (кроме тех, под которыми имела место дискуссия). Я весьма благодарен тем френдам, которые активно участвовали в обсуждении: lavrentevdv, kaktus77, antonk83, michaellogin, sorkat и mestr81. Те из этих юзеров, которые предпочитают, чтобы в разделе благодарностей присутствовало их полное имя, вместо ника (или вместе с ним), могут мне написать об этом.

Френдов, желающих получить файл с текстом, прошу сообщить мне свой емейл.

Я не хотел бы хоронить это сочинение на персональной страничке. Поэтому с благодарностью приму советы о том, где его можно было бы опубликовать. 100 000 знаков - это больше, чем журнальная статья, но меньше, чем отдельная книжка: видимо, публикация в каком-то сборнике была бы наиболее уместна. Замечу, что текст написан в стиле "картезианских размышлений": это не академическая работа и перерабатывать его, чтобы превратить в таковую, я не буду. С другой стороны, помещать его в откровенное фрик-комьюнити, вроде philosophystorm.org, тоже не хочется: мне вполне хватило обсуждения там своего сочинения по "Обломову", чтобы осознать полную бессмысленность подобной публикации.

Оригинал взят у crusoe в Беседа с моим приятелем С.