Вторичность прагматики в "народной таксономии"

[trombicula]

Продолжаем читать Леви-Строса.
"Весь класс рептилий... не представляет собой никакого экономического интереса для этих индейцев; они не потребляют мясо ни змей, ни лягушек и не используют их кожу, за исключением весьма редких случаев изготовления магических средств от болезни или от колдовства" (Speck 1, p. 273).
И, однако, как показано Спеком, индейцы Северо-Востока разработали настоящую герпетологию с терминами, различными для каждого рода рептилий, и другими - для видов и разновидностей (с. 119).
- Далее Леви-Строс приводит ряд весьма причудливых примеров использования объектов природы в лечебных целях сибирскими народами (вроде лечения зубной боли прикосновением к телу клювом дятла) и делает вывод:
Исходя из таких примеров <...> мы легко можем сделать вывод, что виды животных и растений известны туземцам не потому, что они полезны: напротив, их объявляют полезными или интересными, поскольку ранее они уже были известны. <...> Можно возразить, что такая "наука" не может быть полезной в практическом плане. Но она и не выдвигает на первый план практическую пользу. Она отвечает интеллектуальным побуждениям, прежде чем или вместо того, чтобы удовлетворять нужды (с. 120).
- Следует, впрочем, оговорить статус этого утверждения. Это, конечно, не доказательство, а просто указание на возможность иных, чем узкая прагматика, причин возникновения обширных "народных таксономий". Однако часто простого указания на то, что нечто можно мыслить и иным образом, чем это "принято", достаточно для разрушения общепринятой точки зрения (так как она обычно не утруждает себя строгими обоснованиями).

Comments

[asafich.livejournal.com]

1. Думаю, что различение "практической пользы" и "интеллектуальных побуждений" не очень-то релевантно для архаичных культур. Скажем, если некое животное (тот же дятел, например) в данной культуре выступает как символ чего-то очень важного (например, здоровья), то как можно охарактеризовать интерес к нему - как "прагматический" или как "интеллектуальный"?

2. Слово "прагматика" имеет двоякий смысл. С одной стороны - это то, что связано с пользой, с другой - с отношениями знаков и субъектов, использующих их (т.е. как раздел семиотики). И "прагматика" во втором смысле, видимо, первична для народной таксономии. Например, лечебное действие клюва дятла обусловлено, по-видимому, тем, что прикосновение к нему выступает как перформативное означивание, изменяющее саму реальность (подобно тому, как произнесение фразы "Объявляю вас мужем и женой" служащей ЗАГСа создает новую реальность - гражданский брак).

[trombicula.livejournal.com]

1. Когда оно уже выступает как символ и т.п. - это другое дело. Речь о том, что для того, чтобы быть включенным в культуру в каком бы то ни было качестве, животное сначала должно быть распознано. По крайней мере, такая возможность мыслима и, чтобы утверждать обратное, ее нужно опровергнуть.

Далее, если такое различение "не релевантно", то что это, собственно, значит? - Что "интеллектуальные побуждения" неотделимы от архаичной культуры, что она полностью ими пронизана - что и требовалось доказать.

2. Я, разумеется, подразумевал "прагматику" в первом смысле, упустив из вида то обстоятельство, что моими читателями могут быть завзятые семиотики и герменевты :).

Возможность "реального" действия клюва дятла Леви-Строс тоже неявно предполагает, поскольку он пишет о том, что интеллектуальные мотивы могут наличествовать как "вместо" пользы, так и "вместе" с ней. Но почему из этого следует "первичность" прагматики для народной таксономии, я не понял (т.е. почему "первичность", а не "необходимость", "неизбежность", "обязательность" и т.д.?). Ведь знак, насколько я понимаю, это не первичная реальность. Это некоторая вещь (т.е. нечто воспринятое, распознанное, имеющее смысл, включенное в культуру), которая получает значение, т.е. начинает выступать в качестве отсыла к чему-то другому.