Блокнот теоретика

Rawadee Kumlert, Kittipong Chaisiri, Tippawan Anantatat, Alexandr A. Stekolnikov, Serge Morand, Anchana Prasartvit, Benjamin L. Makepeace, Sungsit Sungvornyothin, Daniel H. Paris.
March 1, 2018.
Autofluorescence microscopy for paired-matched morphological and molecular identification of individual chigger mites (Acari: Trombiculidae), the vectors of scrub typhus
PLoS ONE 13(3):e0193163
DOI: 10.1371/journal.pone.0193163 (открытый доступ)

Коротко говоря, вечная проблема с молекулярными исследованиями клещей-краснотелок состояла в том, что практически никогда нельзя было уверенно сопоставить полученные молекулярные данные с тем или иным морфологическим видом, поскольку клещ маленький (меньше миллиметра) и очень непрочный: после выдавливания всех внутренностей на молекулярку, остается только сильно поврежденная шкурка. При этом на одном зверьке часто паразитирует одновременно несколько родов и видов клещей, так что не получится часть взять для секвенирования, а часть отпрепарировать для морфологического исследования.

У неотпрепарированного клеща практически никакие морфологические признаки не видны, но если мы возьмем флуоресцентный микроскоп, то на временном препарате в обычном спирте получим вот такую картинку:

Отлично видно и расположение спинных щетинок, и спинной щит - можно сделать промеры, необходимые для определения, а потом растолочь всего клеща для секвенирования.

Аккуратный тайский постдок Равади (первый автор) сделала даже прижизненные фотографии каждого клеща, как он сидит на ухе у грызуна перед тем, как его извлекут оттуда и зафиксируют в спирте: по ссылке можно увидеть всю эту красоту.

Во вторник ко мне приедут две студентки из Таиланда - учиться определять клещей-краснотелок. Прежде всего, придется перед ними извиниться за неподходящие условия на рабочем месте. То, что у нас не было ремонта с семьдесят дремучего года, если не раньше (не считая замены электропроводки и батарей отопления, после которой так и остались выдолбленные в стенах отверстия и желоба) - это еще ладно, но у нас же кондиционеров нет: архитектурные надзорные органы не разрешают портить исторический фасад. В итоге, когда температура на улице выше +20, у нас стоит дикая жара: не умереть на месте можно только благодаря напольному вентилятору. А зимой, соответственно, дикий холод, так что приходится сидеть за компьютером в пальто. Ладно, мы существа с развитым гомеостазом - но препараты жалко, которые хранятся при таких температурных перепадах. В Таиланде-то, я думаю, все в порядке с кондиционированием в офисах...

Подписал сегодня обычное соглашение с издательством на публикацию статьи и в этот же день внезапно обнаружил у себя в шкафу на полке работу, на которую ссылался в этой статье, но думал, что искать ее бесполезно (это ведомственное отчетное издание медицинской исследовательской службы СЕАТО за 1973 г. - чеклист клещей-краснотелок Таиланда).

Если бы нашел ее раньше - этой статьи не было бы (сделал бы по тому же материалу совсем другую статью). До этого видел в интернете предыдущее (1966) и последующее (1993) издание чеклиста, где был только список видов. В последнем старушка Панита Лакшана трясущейся рукой наставила чудовищных опечаток, а главное, некоторые части списка выглядели как явная фальсификация, механическое включение видов с сопредельных территорий. По этому поводу я подверг все чеклисты скопом жесткой критике и написал свой - на основе публикаций в научных журналах и обработки нового материала.

Оказалось, что в чеклисте 1973 г. таки есть списки мест находок и животных-хозяев для каждого вида клещей. Более того, и в интернете есть по крайней мере еще один отчет (1967 г.) с такими списками. Значит, авторы все-таки реально определяли материал. Да, эти находки плохо документированы и непроверяемы (нет дат; неизвестно, где хранятся коллекции), но и данные из статей за тот же период часто не лучше. Т.е. отвергать такие результаты за то, что они "не опубликованы в журналах" - это все равно что отбрасывать современные публикации из журналов "с низким импактом".

В общем, фейспалм. Я не скажу, что мой чеклист оказывается бесполезным: скажем, у меня отмечены виды, описанные непосредственно из Таиланда, не говоря уже про 3 новых вида и 10 находок, но, похоже, такого прокола у меня не было с первой статьи (1992), где при публикации потерялась таблица промеров...