Народная таксономия и "практические потребности"

Sep. 17th, 2006 11:53 pm
trombicula: (Default)
Еще выписка из книги Зуева.
На начальных этапах зарождения таксономии исследование таксономического разнообразия определялось чисто практическими потребностями людей: необходимостью знания живого мира для различных конкретных целей, например, использования плодов различных растений в пищу, для чего нужно было отличать съедобные плоды от несъедобных (с. 14).
- У Леви-Строса было другое мнение: он полагал, что в "народных таксономиях" очевиден и "бескорыстный" теоретический интерес. Причем это мнение было основано на рассмотрении конкретного этнографического материала, тогда как мнение Зуева основано непонятно на чем (весьма похоже на то, что просто на произвольных домыслах).
Tags:
  • Add Memory
  • Share This Entry

Книжка о народной таксономии

Aug. 17th, 2006 04:12 pm
trombicula: (Default)
Провел поиск по блогам в Яндексе на "народную таксономию" и выловил комментарии на нижеупомянутую книжку Куприянова: http://ivanov-petrov.livejournal.com/318489.html, инициированные Любарским. А также комментарии на эти комментарии, трактующие о реальности таксона: http://pargentum.livejournal.com/648110.html.
Tags:
  • Add Memory
  • Share This Entry

Книжка о народной таксономии

Aug. 17th, 2006 04:12 pm
trombicula: (Default)
Провел поиск по блогам в Яндексе на "народную таксономию" и выловил комментарии на нижеупомянутую книжку Куприянова: http://ivanov-petrov.livejournal.com/318489.html, инициированные Любарским. А также комментарии на эти комментарии, трактующие о реальности таксона: http://pargentum.livejournal.com/648110.html.
Tags:
  • Add Memory
  • Share This Entry

Наследие народной таксономии

Aug. 14th, 2006 03:17 pm
trombicula: (Default)
(продолжение; начало см. ниже)
Глава 2. Наследие народной таксономии: от „отцов ботаники“ до Каспара Баугина
     Европейская ботаника и зоология Нового времени развивались в рамках культуры, которая по ряду важных параметров отличалась от бесписьменных культур, „народные“ классификации которых стали предметом исследований этнологов второй половины XX в. Эти отличия вносили определенную специфику в развитие „народной“ таксономии европейцев и во многом определили пути перехода от „народной“ к „научной“ таксономии. Во-первых, европейская культура была письменной и книжной, <…> Во-вторых, живым и развивающимся языком „книжной“ образованности была латынь, язык общий для книжников разных народов Европы.
- И это все характерные отличия  европейской культуры?! Книжность и общий язык? А что, идейные какие-то отличия были? Ведь, как-никак, за плечами у европейской культуры – греческая философия, т.е. явление, которому мы не имеем даже очень приблизительных эквивалентов в тех культурах, которые изучали этнологи! И это несмотря на то, что первый период ее развития был очень близок к бесписьменному (цитаты из Анаксимандра, Гераклита и пр. даже у античных писателей больше напоминают элементы устной традиции, чем собственно «цитаты» из сочинений). Ну, или хотя бы психологические отличия, если уж автор не признает идей?
Tags:
  • Add Memory
  • Share This Entry

Наследие народной таксономии

Aug. 14th, 2006 03:17 pm
trombicula: (Default)
(продолжение; начало см. ниже)
Глава 2. Наследие народной таксономии: от „отцов ботаники“ до Каспара Баугина
     Европейская ботаника и зоология Нового времени развивались в рамках культуры, которая по ряду важных параметров отличалась от бесписьменных культур, „народные“ классификации которых стали предметом исследований этнологов второй половины XX в. Эти отличия вносили определенную специфику в развитие „народной“ таксономии европейцев и во многом определили пути перехода от „народной“ к „научной“ таксономии. Во-первых, европейская культура была письменной и книжной, <…> Во-вторых, живым и развивающимся языком „книжной“ образованности была латынь, язык общий для книжников разных народов Европы.
- И это все характерные отличия  европейской культуры?! Книжность и общий язык? А что, идейные какие-то отличия были? Ведь, как-никак, за плечами у европейской культуры – греческая философия, т.е. явление, которому мы не имеем даже очень приблизительных эквивалентов в тех культурах, которые изучали этнологи! И это несмотря на то, что первый период ее развития был очень близок к бесписьменному (цитаты из Анаксимандра, Гераклита и пр. даже у античных писателей больше напоминают элементы устной традиции, чем собственно «цитаты» из сочинений). Ну, или хотя бы психологические отличия, если уж автор не признает идей?
Tags:
  • Add Memory
  • Share This Entry

Принципы народной таксономии

Aug. 14th, 2006 02:41 pm
trombicula: (Default)
Выкладываю свои комментарии на полях нижеупомянутой книги Куприянова.
Глава 1. Принципы „народной“ таксономии
     Основная единица этих классификаций — своего рода „элементарный таксон“ — лишь условно может быть назван „видом“. По крайней мере, то, что понимает под видами любой более-менее образованный биолог конца XX в., не слишком похоже на элементарные единицы „народной таксономии“. Речь идет не только о том, что современный зоолог или ботаник способен будет различить на данной территории большее количество видов, поскольку многие „виды“ народной классификации будут, с его точки зрения, родами, семействами или еще более крупными группировками. Дело в том, каково „теоретическое определение“ и каким образом происходит практическое различение этих „видов“. Столь популярное у современных биологов понимание вида как замкнутой репродуктивной системы, обязательные атрибуты которой — возможность скрещивания и оставления плодовитого потомства в пределах вида при сохранении репродуктивной изоляции от других видов, неведомо „народной таксономии“.
- Кто оценивал степень этой «популярности»? «Любой, сколько-нибудь грамотный биолог» (примерно так пишется в автореферате) должен помнить не о пресловутом «репродуктивном критерии», а наоборот, о его весьма существенных ограничениях. И при чем тут «практическое различение»? Большой ли процент из числа описанных видов был проверен на нескрещиваемость?
Tags:
  • Add Memory
  • Share This Entry

Принципы народной таксономии

Aug. 14th, 2006 02:41 pm
trombicula: (Default)
Выкладываю свои комментарии на полях нижеупомянутой книги Куприянова.
Глава 1. Принципы „народной“ таксономии
     Основная единица этих классификаций — своего рода „элементарный таксон“ — лишь условно может быть назван „видом“. По крайней мере, то, что понимает под видами любой более-менее образованный биолог конца XX в., не слишком похоже на элементарные единицы „народной таксономии“. Речь идет не только о том, что современный зоолог или ботаник способен будет различить на данной территории большее количество видов, поскольку многие „виды“ народной классификации будут, с его точки зрения, родами, семействами или еще более крупными группировками. Дело в том, каково „теоретическое определение“ и каким образом происходит практическое различение этих „видов“. Столь популярное у современных биологов понимание вида как замкнутой репродуктивной системы, обязательные атрибуты которой — возможность скрещивания и оставления плодовитого потомства в пределах вида при сохранении репродуктивной изоляции от других видов, неведомо „народной таксономии“.
- Кто оценивал степень этой «популярности»? «Любой, сколько-нибудь грамотный биолог» (примерно так пишется в автореферате) должен помнить не о пресловутом «репродуктивном критерии», а наоборот, о его весьма существенных ограничениях. И при чем тут «практическое различение»? Большой ли процент из числа описанных видов был проверен на нескрещиваемость?
Tags:
  • Add Memory
  • Share This Entry

Profile

trombicula: (Default)
trombicula
Персональная страничка

November 2018

S M T W T F S
    12 3
4 5678910
1112131415 1617
1819 20 21222324
252627282930 

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Page Summary

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 21st, 2025 11:04 pm
Powered by Dreamwidth Studios